Oförstörande format??

[Pillan35]

Jag snubblade över denna text när jag satt och sökte något helt annat på nätet.
Är det någon sanning i detta påståendet?????


Tänk på att spara bilder i ett oförstörande format, som t.ex. TIFF eller PNG.
Ett förstörande format, som t.ex. JPG (JPEG) försämrar en bild varje gång du sparar den.

Mvh Aina

 

[Jewster]

Japp tyvärr. Men inte så det märks vid vanligt betraktande efter bara ett fåtal omsparningar. Om du tar en jpg bild och öppnar den, gör lite justeringar och sen sparar den igen har den komprimerats ytteligare en gång, och varje komprimering innebär naturligtvis informationsbortfall. Konstigt nog har jag upptäckt att filen trots detta inte blir mindre utan ofta större för varje gång bilden sparas. Varför kan gärna nån annan besvara.
/jer.

 

[P.R.]

Pillan35 skrev:
Tänk på att spara bilder i ett oförstörande format, som t.ex. TIFF eller PNG.

Det beror på vad man valt för format i kameran (om det går att välja). Om man tar ut jpg från kameran vinner man inget på att lagra om den i ett oförstörande format (som vanligen tar mer utrymme).

Om man däremot har ett oförstörande format från kameran bör man behålla den så om man vill ha möjligheter att i framtiden redigera bilden utan kvalitetsförsämringar.

Ett förstörande format, som t.ex. JPG (JPEG) försämrar en bild varje gång du sparar den.

Det stämmer men bilden försämras bara när du gör förändringar i den och lagrar den på nytt.

Om man kopierar filen eller bara öppnar och tittar på den sker förstås ingen försämring.

 

[Bofoto2]

Reducering och inte komprimering

Jewster skrev:
......sparar den igen har den komprimerats ytteligare en gång, och varje komprimering innebär naturligtvis informationsbortfall.../jer.

Det är visserligen sant att Jpeg komprimerar men grejen är att den reducerar.
Komprimering innebär att filen packas, tex en ljudfil där en person pratar och tar ett uppehåll på 2 sek blir med tex en WAW-fil lika stor information - det spelas in komtinuerligt och likformigt. Om vi tittar på en bildfil istället finns information över hela bilden men en stor del av bilden kan innehålla samma färgnyans och ljusstyrka, med en komprimering kan 1Mb med likformig information skrivas med kanske 10kb.
Jpeg, minidisk och MP3 reducerar också, där via matematisk algoritm information plockas bort som anses mindre viktig. Styrkan kan regleras när man sparar Jpeg filen.
Alltså:
Komprimering packar ihop - och packar upp igen när du öppnar filen.
Reducering tar bort filinformation som anses mindre viktig.
-- Alla icke komprimerade filer kan komprimeras med tex ett Zip-program, och du kan komprimera info på hårddisken med ett av Windows program. Det innebär att du måste vänta på uppackning när du anväder "det", men det innbär ingen reducering.
Ha dé

 

[Erik Schalin]

Testa med att rotera en jpg bild och spara emellan.
Ett varv och bilden är helt oigenkänlig.

 

[erro.se]

Erik Schalin skrev:
Testa med att rotera en jpg bild och spara emellan.
Ett varv och bilden är helt oigenkänlig.

Det beror ju i stor grad på i vilken JPG-kvalitet du sparar. Gör det i högsta kvalitet (12 i Photoshop) så borde det inte vara någon större skillnad. Kan inte testa själv just nu.

Å andra sidan är väl fyra rotationer kanske inte det man normalt sett gör med sina bilder, men som ett test, så.. visst...

 

[Erik Schalin]

erro.se skrev:
Det beror ju i stor grad på i vilken JPG-kvalitet du sparar. Gör det i högsta kvalitet (12 i Photoshop) så borde det inte vara någon större skillnad.

JO det är det.

Troligtvis kommer du inte att se vad det föreställer.

 

[erro.se]

Jag vill nog påstå att du har fel.

Här är en originalbild:

 

[erro.se]

Och här är samma bild efter 4 roteringar med sparning i JPG kvalitet 10 i varje steg. Bilden stängd och öppnad på nytt i varje rotering förstås.

Nog ser jag vad den föreställer...

 

[iccanicka]

Re: Re: Oförstörande format??

P.R. skrev:
Om man tar ut jpg från kameran vinner man inget på att lagra om den i ett oförstörande format (som vanligen tar mer utrymme).

Det man vinner är att man har möjlighet att redigera bilden utan att tappa kvalitet mellan varje ny redigering/sparning. Förutom den första informationen som försvann redan i kamerans jpg-komprimering(reducering) förståss.

 

[jimh]

Erik Schalin skrev:
Testa med att rotera en jpg bild och spara emellan.
Ett varv och bilden är helt oigenkänlig.

Menar du att man skulle rotera den ett halvt varv så man ser den vita baksidan då eller? Annars tror jag du råkat ut för något handhavandefel om du har så dåliga erfarenheter av jpeg.

 

[Bofoto2]

Aha, jag har alltid undrat hur baksidan ser ut.

 

[jimh]

Man får ju förmoda att den är vit och med kameratillverkarens namn i ljusgrått upprepat diagonalt över ytan ;-)

 

[P.R.]

Re: Re: Re: Oförstörande format??

iccanicka skrev:
Det man vinner är att man har möjlighet att redigera bilden utan att tappa kvalitet mellan varje ny redigering/sparning.

Ja jag var otydlig. Det jag menade var att det finns ingen anledning att lagra (i betydelsen långtidsspara) den i ett format som tar mer plats, eftersom man ändå inte får tillbaka den redan tappade informationen.

När man sedan verkligen skall jobba med filen bör man som du säger allra först konvertera den till ett oförstörande format.

 

[PeBro]

jimh skrev:
Menar du att man skulle rotera den ett halvt varv så man ser den vita baksidan då eller? Annars tror jag du råkat ut för något handhavandefel om du har så dåliga erfarenheter av jpeg.

Tack för asg!

 

[PeBro]

Bara på ren djävulskap har jag testat med näst lägsta kvaliteten i PS dvs spara som Jpg kvalitet 1, det går ju att välja 0 också

Jag har här utgått från en Raw som sparats skärpt för web (Jpg-originalet).

 

[PeBro]

Nu är den första bilden roterad (inte vänd Jim) ett kvarts varv och sparad i jpg-kvalitet 1 i PS.

 

[PeBro]

Åter öppnad och roterad ytterligare ett kvarts varv, sparad i Jpg-kvalitet 1.

 

[PeBro]

Ytterligare kvartsvarv i övrigt som ovan.

 

[PeBro]

Och så slutligen den sista, nog kan jag se vad den föreställer Kvalitetsmässigt försämrad rätt kraftigt men va f_n, man måste ju testa