Objektivval 5D mkII för studiobruk

[Dead_Silent]

Hej,

Jag söker tips och erfarenhet från folk som kör med 5D mkII-kameror.
Jag funderar på att skaffa mig en 5D mkII som främst ska användas i studiomiljö och jag undrar vilka objektiv ni kan rekommendera som utnyttjar och matchar kamerans höga upplösning.

I dag äger jag EF 100mm/2,8 USM (som jag är mycket nöjd över) samt EF 50mm/1,8. Håller dessa objektiv för 21 megapixlar?

Kom gärna med tips på passande objektiv för detta ändamål (alla brännvidder är av intresse, ljusstarka objektiv ett plus).
Exempelvis undrar jag om EF 70-200mm/4L IS USM matchar 5D mkII:s höga upplösning.

Spekulationer och gissningar undanbedes, jag söker kommentarer från fotografer med personlig erfarenhet.

Tack på förhand!

 

[defiant]

jag kör mest med 24-70/2,8L, har en 85/1,8, men den används inte så ofta.

 

[ChiPs]

jag kör mest med 24-70/2,8L, har en 85/1,8, men den används inte så ofta.

Tycker att 85an levererar högre upplösning än 24-70an.

Sen är det ju svårt o avgöra HUR bra ett objektiv är. Jag tycker att 85an e bra, men de kanske (högst troligt) kan bli bättre.

 

[Minita]

24 - 70 är den vanligaste gluggen som sitter på. 70 - 200 används också ganska ofta när jag verkligen vill få "bort" bakgrunden med ett kort skärpedjup eller när modellen är mindre barn.

 

[afflaf]

24-70/2.8L sitter på min större delen av tiden. 70-200/4L när jag behöver komma lite närmare.

För studio så kan jag inte tänka mig ett bättre kit än just 24-70/2.8 70-200/2.8 och 85/1.2.

 

[Henrik L Jonsson]

I dag äger jag EF 100mm/2,8 USM (som jag är mycket nöjd över) samt EF 50mm/1,8. Håller dessa objektiv för 21 megapixlar?

Jag har inga mätningar, utan bara egen erfarenhet rent praktiskt. Din 100 räcker absolut till för kameran - jag kör den till MkII en hel del. Jag använder även 50/1,4 och den håller också bra. Jag har inte testat den 50 du har, men andra säger ju bra saker om det rent optiskt så det borde ju funka. Frågan är väl: vad saknar du?

För mig är fast optik tveklöst att föredra. I "verkliga livet" är smidigheten med zoom att föredra, men i studio undviker jag zoom när det går.

Du har normal och tele. För mig låter det som en fast 24 eller 28 (eller kanske 35) är vad som kan saknas. Mina erfarenheter av de Canon har är att de ska hålla för din kamera.

 

[ChiPs]

Jag har inga mätningar, utan bara egen erfarenhet rent praktiskt. Din 100 räcker absolut till för kameran - jag kör den till MkII en hel del. Jag använder även 50/1,4 och den håller också bra. Jag har inte testat den 50 du har, men andra säger ju bra saker om det rent optiskt så det borde ju funka. Frågan är väl: vad saknar du?

För mig är fast optik tveklöst att föredra. I "verkliga livet" är smidigheten med zoom att föredra, men i studio undviker jag zoom när det går.

Du har normal och tele. För mig låter det som en fast 24 eller 28 (eller kanske 35) är vad som kan saknas. Mina erfarenheter av de Canon har är att de ska hålla för din kamera.

Inte 35/2.0, den e skräp

 

[gedjan]

Inte 35/2.0, den e skräp

Då borde 50/1,8 II också vara skräp, eller? Samma konstruktion.
Bortsett från att 35/2,0 har metallbajonett. Själv tycker 35/2,0 är ett bättre köp än 50/1,8 II. Har/haft båda två.
Men ett 24-70/2,8 kanske är det optimala i studion lite beroende på hur stor den är. Och hur snabb du vill vara mellan bildtagningarna.

 

[ESS]

Då borde 50/1,8 II också vara skräp, eller? Samma konstruktion.
Bortsett från att 35/2,0 har metallbajonett. Själv tycker 35/2,0 är ett bättre köp än 50/1,8 II. Har/haft båda två.
Men ett 24-70/2,8 kanske är det optimala i studion lite beroende på hur stor den är. Och hur snabb du vill vara mellan bildtagningarna.

ööh, går inte riktigt att säga så va?

 

[gedjan]

ööh, går inte riktigt att säga så va?

Var jag otydlig? Jag menar att 35/2,0 presterar bättre än 50/1,8 II.
Sedan är ju det en smak sak när det gäller brännvidden.
Och med en zoom är man riktigt all round, var väl ungefär det jag ville ha sagt.

 

[ESS]

Var jag otydlig? Jag menar att 35/2,0 presterar bättre än 50/1,8 II.
Sedan är ju det en smak sak när det gäller brännvidden.
Och med en zoom är man riktigt all round, var väl ungefär det jag ville ha sagt.

mena att man inte kan bedöma en konstruktion av ett 35mm objektiv genom att säga att det är i samma serie som ett lyckat 50mm

 

[gedjan]

mena att man inte kan bedöma en konstruktion av ett 35mm objektiv genom att säga att det är i samma serie som ett lyckat 50mm

OK, då förstår jag dig! Och hoppas du fått svar/ min åsikt.

 

[Dead_Silent]

Tack för alla tips!

Jag har väl också på känn att fasta brännvidder känns som det optimala för studiofotografering.
Jag har följt en tråd här på fotosidan om EF 24/1,4 L II USM, som visar riktigt hög upplösning jämfört med t ex 24-70/2,8L.
Så den verkar ju exempelvis bra (dock är den kanske i dyraste laget för min ekonomi)

Jag funderar även på 200/2,8L, som verkar intressant. Men 70-200/4 L IS har ju blivit så ruskigt lovordad att den kanske håller samma klass även fast det är ett zoom-objektiv...?

Fler åsikter välkomnas!

 

[gask]

Inte 35/2.0, den e skräp

Det är konstigt att man ibland i fotografkretsar måste vara så tvärsäker. T.ex. om en bild är "bra" eller om utrustnings kvalitet.
Det verkar vara ballt att påstå att ett objektiv är skräp, även om man kanske aldrig har använt det.

För min del har jag nyligen nästan fullbordat en serie bilder av stengärdsgårdar på södra Gotland, och jag är nöjd med det jobbet. De flesta bilderna tog jag med en 35 mm 2,0 på en 5D ( inte Mk II ). Jag har visserligen inte skrivit ut i större format än A3+, men också i kanterna ser det skarpt ut. Den sortens motiv kräver nerbländning till 5,6 eller oftast 8. Och då duger EF-35:an gott.

Om man använder sin utrustning fel, blir resultatet dåligt. Men då är det inte nödvändigtvis utrustningen som är "skräp" !

 

[HNormark]

Jag har haft både 200/2.8L och 70-200/4IS samtidigt och trots att jag generellt föredrar fast optik slutade det med att jag sålde 200/2.8. (Kanske borde nämna att jag även har 135/2L, vilket troligen påverkade mitt beslut.)

Mina personliga intryck: Den fasta ger lite högre kontrast och snyggare bakgrundsoskärpa och bokeh, och zoomen "bättre" färger.

Båda är lika skarpa och rent otroligt bra. När man väljer kan man nästan helt bortse från bildkvaliteten, utan gå istället på om du behöver större bländare än f/4 och om du tror att det blir praktiskt att kunna zooma.

Ett tips kan vara att kombinera 70-200 med t.ex. 100/2 (eller 85/1.8).