objektivtester vs verklighet

[Håkan Bråkan]

Har druckit vin igen och måste naturligtvis starta en tråd. Denna gång hur objektivtester står sig mot verkliga erfarenheter. Jag har tre närliggande fasta Canon-vidvinklar, ingen av dem L, så dem lämnar vi därhän (de är jättebra, jag vet). Jag har 24/2.8 , 28/1.8 och 35/2. Av dessa tre så får den första och den sista ganska bra omnämnanden av både användare och tester. slrgear.com gillar inte 24:an, men tycks vara ett undantag, den är topptestad av alla andra. Däremot 28:an får skit ganska ofta, som väldigt oskarp i kanterna och allmänt en flopp, dvs inte alls ett billigt alternativ till de två fasta L-objektiven i brännvidder runtomkring, trots fin USM-motor och fin mekanik. Nu till poängen. Jag fotar med alla tre, och köpte 28:an nu senast. Plåtat rätt friskt med det under ett par veckor, och min erfarenhet är i motsats till testerna, det här ju gluggen jag vill ha på min 5d Mk II mest av alla. Får ju helt underbart skarpa kontrastrika bilder. De andra nämnda objektiven är jättebra, men den här får jag mkt mer känsla för, nästan så jag skulle sälja de andra (men det ska jag inte). Så slutklämmen är, man ska inte stirra sig blind på testerna, finns kanske något mer, som inte kan tryckas....Eller så är jag bara lite full nu.

 

[Jeppe]

Så är det.. EF 28/1.8 är aningen sämre än EF 28/2.8 beroende på vilka egenskaper du mäter. Jämför du MTF-kurvorna så är f/1.8 både bättre och sämre, men samtidigt ett och en tredjedels steg snabbare och det kan vara avgörande. Det är lite konstigt att du upplever kontrasten som bra, eftersom den faktiskt är lägre än både 24/2.8 och 35/2.0

Efter två glas El Coto, kommer denna fantastiska analys

 

[Håkan Bråkan]

Så är det.. EF 28/1.8 är aningen sämre än EF 28/2.8 beroende på vilka egenskaper du mäter. Jämför du MTF-kurvorna så är f/1.8 både bättre och sämre, men samtidigt ett och en tredjedels steg snabbare och det kan vara avgörande. Det är lite konstigt att du upplever kontrasten som bra, eftersom den faktiskt är lägre än både 24/2.8 och 35/2.0

Efter två glas El Coto, kommer denna fantastiska analys

jag vet, är kanske vinet. Eller så är det hur man använder objektivet. När jag kört 28:an så är det ju mest med nästan full öppning och med motivet i centrum, och där är den ju bra, det runt omkring SKA ju vara suddigt och diffust och då fyller ju det sin funktion. Canons konstuktörer är säkert bland de bästa i världen, och de har fattat att det är det man använder ett sånt här objektiv till. Därför är jag nöjd. sen finns det de som använder det annorlunda, och mäter hela bildytan, och då blir det kasst i kanterna, men var ju inte det som var meningen med det. Är jag fel ute i det resonemanget? Dvs, när jag använder det med full öppning så är det enda intressanta det som är i centrum av bilden, t ex porträtt, och att klanka ner det för att det är oskarpt i kanterna är trams. Ungefär som diskussion kring 17-40

 

[Fiddan]

Enligt mina personliga erfarenheter så är det alltid bäst med några glas vin.

 

[Håkan Bråkan]

jag vet, är kanske vinet. Eller så är det hur man använder objektivet. När jag kört 28:an så är det ju mest med nästan full öppning och med motivet i centrum, och där är den ju bra, det runt omkring SKA ju vara suddigt och diffust och då fyller ju det sin funktion. Canons konstuktörer är säkert bland de bästa i världen, och de har fattat att det är det man använder ett sånt här objektiv till. Därför är jag nöjd. sen finns det de som använder det annorlunda, och mäter hela bildytan, och då blir det kasst i kanterna, men var ju inte det som var meningen med det. Är jag fel ute i det resonemanget? Dvs, när jag använder det med full öppning så är det enda intressanta det som är i centrum av bilden, t ex porträtt, och att klanka ner det för att det är oskarpt i kanterna är trams. Ungefär som diskussion kring 17-40[/QU

precis så menade jag.

 

[Jeppe]

Ja, men det kan ju hända att man vill vara kreativ och då blir det lite jobbigt om det inte levererar kantskärpa. Fast ibland undrar jag för vem det är jobbigt. Jag vill påstå att det är för fotografen, för kunderna struntar fullkomligt i kvalitén. De ser motivet som första prio.

Eller som kunden, som skickade webbilderna till tryckeriet och sedan undrade varför de inte höll i upplösningen. De kunde ju inte skicka över de 30MB TIFF som låg på skivan. Tog för lång tid......

 

[Nilzohn]

Min erfarenhet kring 28/1.8 är precis densamma. Iofs på APS-C, men ändå. En utomordentligt skarp, kort normal på APS-C. Min är riktigt, riktigt skarp på F:/2.2.