Objektivköp normalzoom eller superzoom?

[Frassemann]

Tjena går i objektivköp tankar Jag har idag en 450d med kit objektivet 18-55 och har ledsnat på det.

Jag söker ett bra allround objektiv typ barn, stads, skog och mark ja som funkar till det mesta. Men jag vill inte att skärpan blir lidande av zoomomfånget hellre lite och bra än mycket och halvdassigt om ni fattar.

Jag funderar på 18-135 eller 17-85 budget ligger runt 6-9k tacksam för synpunkter.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tjena går i objektivköp tankar Jag har idag en 450d med kit objektivet 18-55 och har ledsnat på det.

Jag söker ett bra allround objektiv typ barn, stads, skog och mark ja som funkar till det mesta. Men jag vill inte att skärpan blir lidande av zoomomfånget hellre lite och bra än mycket och halvdassigt om ni fattar.

Jag funderar på 18-135 eller 17-85 budget ligger runt 6-9k tacksam för synpunkter.

Hej!

Jag är ingen expert på Canon, men kan ge lite generella råd om objektivval.

Inget av de där objektiven du tittar på är speciellt ljusstarka. Det blir lika begränsande som ditt kit-objektiv fast med lite längre räckvidd.

Köp istället ett normal-zoom med fast bländare f/2,8 är mitt råd.

Eller ett fast Canon 50mm F/1,8 II som är ett riktigt fint objektiv och kostar under 1 000 kr nytt!

Tamron 17-50/2,8 är mycket bra och prisvärt. Finns numera även med stabilisering.
Nya Sigma 17-50/2,8 OS HSM är också riktigt bra, men lite dyrare.
Canons eget 17-55/2,8 IS USM är nog väldigt bra det med, men kostar drygt 8500 nytt. Finns dock begagnat här på FS till ett lägre pris.
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=175165
Tamron och Sigma finns också beg på FS.

Köp inte de där ljussvaga billiga objektiven är mitt råd. Bättre att vänta och spara i så fall.

Visserligen når du kortare med en normalzoom, men jag kan garantera att kommer att bli glad över att du får betydligt bättre bilder med det bättre ljusstarkare objektivet.

Nästa steg kan vara ett kortalre ljusstarkt teleobjektiv.

Sigma har ett mycket bra 70-200 mm F/2,8 OS HSM (stabiliserat med hypersonic AF-motor). Kostar dock närmare 10 000 kr. Canon har ett ljussvaragare 70-200/4 L IS för ungefär en tusenlapp ytterligare, samt en billigare variant av det utan stabilisering som kostar under 6 000 kr.

Kan tyckas vara mycket pengar, men kom ihåg att andrahandsvärdet på kamerautrustning är väldigt bra förhållandevis, speciellt om du själv köper begagnat, så kan du ligga ute med pengarna är inte själva kostnaden speciellt stor. De bättre, ljusstarkare objektiven håller värdet betydligt bättre och är eftertraktade.


/Mats

 

[SD40T-2]

Canons EF-S 15-85 är betydligt bättre än EF-S 17-85 så om du vill ha ett objektiv som är bättre än dina två förslag skulle jag satsa på det istället. Det brukar kosta runt 7000:-
Dessutom är 15mm betydligt mer vidvinkel än 17mm, mer än man skulle kunna tro.

 

[Skarström]

Canons EF-S 15-85 är betydligt bättre än EF-S 17-85 så om du vill ha ett objektiv som är bättre än dina två förslag skulle jag satsa på det istället. Det brukar kosta runt 7000:-
Dessutom är 15mm betydligt mer vidvinkel än 17mm, mer än man skulle kunna tro.

Dyrt och ljussvagt. Köp f2.8 zoom om du har den budgeten.

 

[SD40T-2]

Dyrt och ljussvagt. Köp f2.8 zoom om du har den budgeten.

Det var ett allroundobjektiv som trådskaparen efterfrågade och då är ju inte 17-55 det lämpligaste. Det har ju knappt större omfång än det nuvarande kitobjektivet. De flesta jag pratar med som vill ha ett allroundobejktiv vill ha större zoomomfång.

 

[Kustbo]

Tjena går i objektivköp tankar Jag har idag en 450d med kit objektivet 18-55 och har ledsnat på det.

Jag söker ett bra allround objektiv typ barn, stads, skog och mark ja som funkar till det mesta. Men jag vill inte att skärpan blir lidande av zoomomfånget hellre lite och bra än mycket och halvdassigt om ni fattar.

Jag funderar på 18-135 eller 17-85 budget ligger runt 6-9k tacksam för synpunkter.

Visserligen använder jag Pentax men jag slänger in ett förslag iaf, denna optik http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T28300c kör jag med som alround och den sköter sig mycket bra, jag slipper ju stabilisering i optiken då Pentax har det i huset men stabilisering är ett måste på en sådan optik imho.

Denna optik har jag på till 90% och resten växlar jag mellan normalzoomen Tamron 17-50 f2,8 och Sigma 400 f5,6, alternativet skulle väl vara http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18270pzdca lite mera vidvinkel men lite kortare tele men det beror på vilket Du värderar högst av de två.

Räcker slantarna så skaffa den normalzoomen jag nämnde den är mycket trevlig och ger bra resultat för sitt pris, passar bättre att fota barnen inomhus med en än superzoomen så en bra kombo även om det knäcker Din budget något men ta det i omgångar.

 

[Shompis]

Ja tror man fixerar sig för mycket på ljusstyrkan. 17-55 2.8 är väl max 1.5 steg ljusstarkare. Moderna sensorer kan man skruva upp ISO rätt så mycket utan större kvalitetsförlust. 15-85 är i alla fall lättare och bättre byggd än 17-55 2.8 förutom de uppenbara skillnaderna.

 

[cls]

Hej, jag vet inte vilken version av kitobjektivet 18-55 du har, men om det är den lite senare versionen med IS så är det optiskt ett rätt bra objektiv - man ser inget stort lyft i skärpa jämfört med de dyrare alternativen även om det såklart finns en skillnad. Däremot så är skillnaden i känsla, byggkvalitet och AF-funktion rejäl.

När jag var i liknande situation så kände jag att det skulle vara lite tråkigt att lägga så mycket pengar på ett objektiv och ändå inte få längre räckvidd. (En av de största begränsningarna jag såg med 18-55 var just att det slutar på 55.) Jag velade länge innan jag till slut landade på 24-105. Jag prioriterar alltså omfång före ljusstyrka på en allroundzoom och om EF-S 15-85 hade funnits när jag letade så hade jag sannolikt valt den istället. Den har ett perfekt omfång för APS-C och bra optiska egenskaper (enligt tester - har aldrig provat själv). Den främsta nackdelen med den är väl just liten maxbländare som dessutom varierar över zoomomfånget.

Om du istället prioriterar ljusstyrka så är det nog EF-S 17-55 som är det bästa alternativet, och eftersom det bästa alternativet ryms i din budget så är det nog också det bästa valet. Nackdelen med en sån uppgradering är att man inte får nåt extra i zoomomfång (OK, lite då). Man får dock en rejäl klump med kvalitetskänsla som levererar finfin bildkvalitet.

Alltså: Vill du ha stort zoomomfång, köp 15-85. Vill du hellre ha stor maxbländare, köp 17-55.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Ja tror man fixerar sig för mycket på ljusstyrkan. 17-55 2.8 är väl max 1.5 steg ljusstarkare. Moderna sensorer kan man skruva upp ISO rätt så mycket utan större kvalitetsförlust. 15-85 är i alla fall lättare och bättre byggd än 17-55 2.8 förutom de uppenbara skillnaderna.

2;8 tll 5,6 är 2 hela steg, dvs 400%.
Samma sak som att skruva upp iso från t.ex. 800 till 3200. Tror du det inte märks på en Canon 450?

Men, det är ju inte det som är huvudanledningen. Det är också bättre optik rent generellt och framförallt kan man få en helt annan karaktär på bilderna med större djup.

Nu är inte 2;8 extremt på något sätt, men ljusare zoomar till överkomligt pris finns ju inte.
En fast 50/1,8 är ju riktigt billigt. Då kan man behålla kiitzoomen som alternativ då man behöver vidvinkel och spara resten av pengarna på en ljusstark telezoom istället. Sigma 50-150/2,8 HSM är ju en förminskad variant av 70-200 för cropsensor.
Tyvärr utan stabilisering, men det är ju sånt man får ta med Canon.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=274039

Att man efterfrågar mera räckvidd kan vara sant, men gå inte i fällan att köpa de där 4;5-56 telezoomarna, eller ett aningen längre normalzoom utan märkvärdig ljusstyrka.


/Mats

 

[Skarström]

Håller helt med Mats, kort skärpedjup och möjlighet att hålla nere iso är högst på min agenda. Ljussvaga superzoomar ger bilderna mer av en kompaktkameralook och då kan man lika gärna köpa en bra bridgekamera.

 

[Iore117]

Jag har 15-85, och är generellt riktigt nöjd med den för mina motiv. Men lite överoptimiskt tog jag den för foto på barnkalas häromdagen. Svårt att få tillräckligt långt skärpedjup för att få alla barnen skarpa runt ett köksbord. Det var aldrig problem med min 11-22 på Olympusen tidigare. Grrr. Så jag tog fram G12:an, satte på lösa blixten, och det blev skarpa och fina bilder.
Jag undrar om ett 2.8-objektiv verkligen löst det poblemet?

 

[Skarström]

Större bländare och kortare skärpedjup är ju motsatsen till vad du behövde.

 

[ErlandH]

Håller helt med Mats, kort skärpedjup och möjlighet att hålla nere iso är högst på min agenda.

Men den här tråden handlar väl om vad TS ska skaffa för objektiv?

Själv tycker jag att Canons 15-85 låter som det bästa förslaget.

 

[Shompis]

2;8 tll 5,6 är 2 hela steg, dvs 400%.
Samma sak som att skruva upp iso från t.ex. 800 till 3200. Tror du det inte märks på en Canon 450?

Men, det är ju inte det som är huvudanledningen. Det är också bättre optik rent generellt och framförallt kan man få en helt annan karaktär på bilderna med större djup.

Nu är inte 2;8 extremt på något sätt, men ljusare zoomar till överkomligt pris finns ju inte.
En fast 50/1,8 är ju riktigt billigt. Då kan man behålla kiitzoomen som alternativ då man behöver vidvinkel och spara resten av pengarna på en ljusstark telezoom istället. Sigma 50-150/2,8 HSM är ju en förminskad variant av 70-200 för cropsensor.
Tyvärr utan stabilisering, men det är ju sånt man får ta med Canon.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=274039

Att man efterfrågar mera räckvidd kan vara sant, men gå inte i fällan att köpa de där 4;5-56 telezoomarna, eller ett aningen längre normalzoom utan märkvärdig ljusstyrka.


/Mats

Nu räknar du fel. 15-85 är 5.6 på 85mm och inte 55mm!! Optiken är inte heller bättre. Var har du hört det? på samma bländare är de väldigt snarlika, men med skillnaden att motljusegenskaperna är sämre på 17-55.

 

[Shompis]

Jag har 15-85, och är generellt riktigt nöjd med den för mina motiv. Men lite överoptimiskt tog jag den för foto på barnkalas häromdagen. Svårt att få tillräckligt långt skärpedjup för att få alla barnen skarpa runt ett köksbord. Det var aldrig problem med min 11-22 på Olympusen tidigare. Grrr. Så jag tog fram G12:an, satte på lösa blixten, och det blev skarpa och fina bilder.
Jag undrar om ett 2.8-objektiv verkligen löst det poblemet?

I sådana fall är det blixt som gäller. Med 2.8 skulle du ju få ännu kortare skärpedjup.

 

[Skarström]

Men den här tråden handlar väl om vad TS ska skaffa för objektiv?

Själv tycker jag att Canons 15-85 låter som det bästa förslaget.

Jag tipsade om en snabb normalzoom. Sigma, Canon och Tamron har varsin. TS får värdera våra tips. Alla har sina fördelar.

 

[ErlandH]

Jag tipsade om en snabb normalzoom. Sigma, Canon och Tamron har varsin. TS får värdera våra tips. Alla har sina fördelar.

Okej. Fast att TS skulle vara ute efter ljusstyrka/kort skärpedjup finns det inget som tyder på. Hen efterlyser ett "bättre" objektiv och gärna större zoomomfång. De båda exempel TS själv nämner har större omfång än kitzoomen, men är kanske inte så väldigt stort steg kvalitetsmässigt. Canon 15-85 ger däremot båda delarna.

 

[Skarström]

Okej. Fast att TS skulle vara ute efter ljusstyrka/kort skärpedjup finns det inget som tyder på. Hen efterlyser ett "bättre" objektiv och gärna större zoomomfång. De båda exempel TS själv nämner har större omfång än kitzoomen, men är kanske inte så väldigt stort steg kvalitetsmässigt. Canon 15-85 ger däremot båda delarna.

Då är 15-85 nog det bästa valet.

 

[Adin]

Kolla även in Sigma 17-70 2,8-4,0. Det är en kompromiss som ger hyfsat brännviddsomfång, bländare 4 på 70mm och ett attraktivt pris. Skärpan upplevs nog inte annorlunda jämfört med 18-55.