Objektivfråga - EF 100 2,8 macro

[Tes]

Hej!
Jag står i begrepp att köpa ett nytt objektiv och har tittat på massor av varianter.
Nu har jag iallafall kommit fram till att jag vill börja med ett macro och efter lång fundering har jag nästan bestämt mig för ett EF 100mm 2,8 macro (USM).
Men...eftersom jag inte är riktigt säker ännu undrar jag om nån kan berätta hur det "beter sig" t ex skärpemässigt i förhållande till 50 mm 1,4 USM?
Jag har en 50mm som jag är jättenöjd med nämligen...
Andra för och nackdelar med det vill jag gärna också veta.

Har någon några bilder som jag kan få titta på tagna med macrot? Gärna både macrobild och "vanlig", och gärna något som är taget i skugga, eller inomhus. Motiv har ingen betydelse - det går bra med utsnitt ur en bild också men jag vill gärna ha full storlek och upplösning så maila dem direkt till mig om de är tunga och ni inte vill lägga ut dem på nätet.

 

[ekemannen]

Tja Therese !
Jag har objektivet och det är verkligen canonbra (lessen, men jag kunde inte hålla mig). Jag kan mejla dig lite bilder i kväll när jag kommer hem. Funkar 6.3Megapixlars JPEG ? Eftersom det är ett 100mm objektiv som går ända ner till bländare 2.8 så går det att få brutalt kort skärpedjup. Näravståndet, 31 cm, är också otroligt bra (jag tror att jag aldrig tagit ett kort så nära). Mackro betyder här, rent praktiskt altså, att man kan komma riktigt nära (de flesta andra kommer man inte nämre än ca.80 cm).

Lite smakprov i högst 1024*683 pixlar
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=352189
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=410586
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=418719

 

[zlice]

Den här tjejen lyckas mycket bra med sin 100 macro. kolla in hennes bilder.

http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?type=st&authorID=29866

 

[Tes]

ekemannen skrev:
Tja Therese !
...Funkar 6.3Megapixlars JPEG ? ...

Tack det funkar fint!
Av det lilla jag kan se på bildförslagen så verkar det helt ok, men anledningen till att jag vill se så högupplöst, och gärna så okomprimerat som möjligt är att jag har ett 28-135 3,5 IS USM som jag upplever som "knastrigt" i skärpan ihop med digitalkameran. Enda gångerna det blir riktigt fin skärpa är i skarpt solljus! Däremot funkar det jättebra med den analoga kameran, men jag vill gärna undvika att stöta på ett sånt objektiv igen då jag helst inte vill låsa mig till att det används bara på antingen digitalkameran eller den analoga kameran.

 

[qvirre]

Hej, du kommer bli nöjd med EF 100 Macro. Det är riktigt skarp och fungerar lika bra till både macro, porträtt och som kort tele. Det är mitt absoluta favoritobjektiv.

Här kan du se exempel på: Macro, Porträtt samt tele

 

[dumbo]

Tes skrev:
Tack det funkar fint!
Av det lilla jag kan se på bildförslagen så verkar det helt ok, men anledningen till att jag vill se så högupplöst, och gärna så okomprimerat som möjligt är att jag har ett 28-135 3,5 IS USM som jag upplever som "knastrigt" i skärpan ihop med digitalkameran. Enda gångerna det blir riktigt fin skärpa är i skarpt solljus! Däremot funkar det jättebra med den analoga kameran, men jag vill gärna undvika att stöta på ett sånt objektiv igen då jag helst inte vill låsa mig till att det används bara på antingen digitalkameran eller den analoga kameran.

Knastrigt?
Det är inte brus du ser då?

Hur som helst är EF 100/2.8 Macro mycket bra, precis som de flesta andra makrogluggar.

 

[Tes]

dumbo skrev:
Knastrigt?
Det är inte brus du ser då?

Hur som helst är EF 100/2.8 Macro mycket bra, precis som de flesta andra makrogluggar.

Nej, det är inte brus. De blir helt enkelt bara "knastriga". Konturerna flyter ihop och blir gärna knastriga, speciellt i skuggpartier blir det oskarpt - och någon form av brus.

Testade att fota samma objekt med både 50mm och 28-135:an vid ett tillfälle, på samma iso, avstånd, brännvidd och skärpedjup. Motivet hade text också minns jag, och den med 28-135 var en del oskarpa samt hade det här lite störande knastret.
Ska se om jag hittar en bild hemma som jag kan lägga upp som exempel.

Har också sett samma fenomen i "billigare" optik som jag testat på kameran.

 

[dumbo]

Att 28-135:an inte är lika skarp som din 50/1.4 borde väl knappast vara nån överraskning.
Jag bara blev konfunderad/nyfiken när du skrev "knaster", för oskärpa brukar ju rendera mjuka saker.

Från makrogluggen kan du förvänta dig skärpa mer i klass med 50mm:n, men vid bländare 2.8 kommer 50mm:n att prestera lite bättre eftersom den är nerbländad två steg då.

 

[Tes]

dumbo skrev:
Att 28-135:an inte är lika skarp som din 50/1.4 borde väl knappast vara nån överraskning.
Jag bara blev konfunderad/nyfiken när du skrev "knaster", för oskärpa brukar ju rendera mjuka saker.

Från makrogluggen kan du förvänta dig skärpa mer i klass med 50mm:n, men vid bländare 2.8 kommer 50mm:n att prestera lite bättre eftersom den är nerbländad två steg då.

Ja, du har nog kanske rätt, men ändå!

Låter hursomhelst att 100mm:n kan bli ett bra köp, och de bilder jag sett är som sagt i klass med hur jag vill fotografera titt som tätt men inte lyckats!

Förresten...såg i dina album några bilder du tagit med ett Tamron macro...hur är det i kvalitet i förhållande till 100mm? Det borde dessutom vara något lättare va?

 

[dumbo]

Tamronen är ett mycket bra objektiv. Väldigt skarpt.
Lite beroende på var man läser så är den likvärdig eller något bättre än Canons 100mm, medan en del märkestroget vidhåller att Canonen är betydligt bättre.
Tamronen är mindre och väger ungefär hälften så mycket. Tamronen blir längre när man fokuserar närmare. Det blir inte Canonen då den har intern fokus. Detta ger, tillsammans med den något längre brännvidden, att Canonen har lite större arbetsavstånd.
Canonen har ju lite snabbare autofokus. För makro spelar det ju ingen större roll, då fokuserar man ändå manuellt för det mesta, men ska man använda objektivet som "vanligt" objektiv åxå kan det ju spela en viss roll.
Jag vet inte hur snabb/långsam Canonversionen av Tamronet är, men på min D70, där motorn i kameran används (i Canons objektiv sitter motorn alltid i själva objektivet), är den helt okej i hastighet iaf.

Här är en jämförelse mellan Tamron 90 och Canon 100:
http://www.photo.net/equipment/canon/can-tam-macro/

Och en annan jämförelse där det även finns med lite fler objektiv:
http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/dforum/macro/Macro100E.html

Jag är hur som helst mycket nöjd med min Tamron.

 

[Tes]

Whew...enligt det andra testet du la med verkar ju Tamron inte bäst i alla fallen men klart jämnast i kvalitet jämfört med Canon 10mm.
I det första testet ser jag ingen övertydlig skillnad i skärpa, däremot verkar täckningen i ljusa och mörka partier olika.

Kanske måste bli en MP-E65 iallafall... =( Jag är ju snudd på överkräsen, men jag har suktat efter den förut och idag finner jag den inte riktigt lika oåtkomlig i pris som för ett par år sen.
Om nån råkar ha provat ett sånt objektiv på en 20D eller 350D så berätta gärna vad du tyckte!

Hoppas på provbilderna jag ska få ikväll av Erik Jönsson och sen får jag väl gå med lite ångest innan jag bestämmer mig helt!

Tack så mycket för all hjälp hittills dock!!

 

[dumbo]

Jag vet inte hur SKARPT MP-E65 är (jag tror inte det är mycket skarpare än Canon 100 eller Tamron 90, som båda är mycket skarpa), men framför allt så är det ju ett specialobjektiv. Det har ju förstoring från 1x till 5x, dvs 1:1 till 5:1. Det är alltså renodlat för EXTREMA närbilder.
Har man det som intresse, så är det ju såklart att man ska skaffa ett sådant, om man har råd, men det är ju inte användbart till annat än just det.
Jag har fotat lite i intervallet 1:1 till 2:1 och det är svårt. Extremt kort skärpedjup. Ska man handhålla kameran så är en extern blixt ett måste om man ska få något skärpedjup öht. Det är mest användbart för detaljstudier av insekter osv.
Krister Hall här på fotosidan har många fina bilder tagna med det objektivet. Han har tagit bilder med både 300D och 20D tror jag.

 

[Bent C.]

MP-E 65 är som jag upplever det, oerhört skarpt. Man får vara väldigt försiktig med att lägga på USM på bilder med det, det blir lätt överskärpt. Jag tycker att det är tydligt skarpare än EF 100/2,8 makro (har båda). Men som Robert skriver, det är ju inte ett vanligt makroobjektiv, utan fungerar oftast bara till detaljer av motiv. Desutom kräver nästan MP-E 65 en ganska avancerad blixt för att komma till sin rätt. Och, sist men inte minst, som Robert skriver, är det inte helt enkelt att fota i flera gångers förstoring!

Här är några exempel på 20D och MP-E 65:

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=421827
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=421850
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=410597
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=421086
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=389267

och ett med 20D och EF 100/2,8:
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=370898

Fler exempel finns på http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=56833

mvh

Bent

 

[Amadeus4]

En annan sak som fick mig att köpa canon 100/2,8 var att man kan begränsa med en switch autofokusen så att den inte letar fokus i närområdet vid vanliga bilder. Det gör objektivet grymt snabbt som kort tele.
Klart värt de extra pengarna.

 

[dumbo]

Begränsa fokusområdet kan man göra med Tamron 90 åxå. Antingen mellan 1:1 och 0.45m eller mellan 0.45m och oändligheten.

 

[Tes]

Verkar av Bents bildinfo att döma som att inte ens en 550 EX (det är vad jag har i blixtväg) räcker till MP-E65:an...och då blir det dyrt om man ska investera i en ny blixt också.
Den är en renodlad macro, helt klart, och av de bilder jag sett, både Bents och Krister Halls, så passar de ypperligt till insekter, men själv är jag nog mer intresserad av växter, detaljer som vatten, sten, en ordentlig close-up på detaljer när jag fotar mina gamla hus som rost, sprickor, flagnande färg etc och då blir det nog för mycket med MP-E65:an.

(Alla fotoaffärer skulle ha en hyrbutik för vanligt folk där man snabbt kunde gå in och låna en optik för speciella tillfällen bara, så kan man både prova och fota sånt man känner för utan att belasta vare sig kontot eller väskan för mycket!)

Hursomhelst, Nu har jag fått högupplösta bilder av Erik på mailen, och kvalitetsmässigt borde ett 100mm räcka för mig, men fortsätt gärna spåna vidare i tråden, det har varit väldigt nyttigt med flera olika synpunkter och bildexempel, och jag kanske hinner ångra mig igen!

 

[MortenG]

Du har möjlighet till stativfäste på 100/2,8 macrot. Kan säkert göra nytta.

Något som jag också skulle titta på i prisklassen är Sigma 150/2,8 hsm, bara för att krångla till det lite mer. Har fått bra kritik, medföljer gör såväl motljusskydd som stativfäste. Större arbetsavstånd ger det ju, samt mindre bildvinkel om man vill ha det.

//M

 

[Tes]

Jo...det förstås. Verkar som om Sigma 150 har fått en hel del bra recensioner och det skulle ha varit ett bra komplement till mina andra objektiv.
Har läst halva natten om vad folk tycker om det, vilka objektiv som jämförs och jag ska se om jag inte har tidningen FOTO där det var med i test. Helt klart ett intressant objektiv.

Men...jag tror aldrig att jag klarar handhållet på ett sånt och det vore nog en fördel ibland. Canons 100mm är nog max i det fallet.
Sedan hade jag tänkt införskaffa ett EF 70-200 längre fram och då känns ett 150mm macro lite onödigt, iallafall för att användas som teleobjektiv.