Objektiv!

[DJzRo]

Hej!

Nu har jag haft min canon eos 350d med 18-55 objektivet som jag fick till ett bra tag, nu är det så att jag vill uppgradera objektivet för att kunna ta ännu bättre bilder!

Problemet är att jag inte vet så mkt om det hela så jag undrar om någon har något bra tips på något objektiv som inte är alltför dyrt?!
Snäppet värre än 18-55 om man säger så..
Jag vill kunna ta bra porträttbilder och landskapsbilder osv.


Tack på förhand,
mvh alexander
[email protected]

 

[Eeros]

50 mm f/1.8 är faktiskt riktigt, riktigt bra för både porträtt- som landskapsbilder. Dyr är det inte heller, kostar runt tusenlappen. Men förakta det inte för det billiga prisets skull, det objektivet levererar utmärkt bildkvalitet.

Borde ingå i de flesta fotografers väskor, och gör det ofta också bland dem som har fotograferat lite mer (om man inte har den dyrare och ännu ljusstarkare varianten 50/1.4, förstås).

Här ett exempel på porträtt jag tagit med det objektivet.

 

[LasseL]

Vilka brännvidder och vilken prisklass har du funderat på?

 

[Sushan]

Tamrons 28-75 verkar toppen och med en bra närgräns också.

 

[Albwah]

Sigma 17-70, bra närgrans och funkar därför också bra som macro. Grym byggkvalite.

 

[DJzRo]

okej..
det låter fint det!

Priset ska vara under 3000 kr!

Inga fler tips?

 

[DJzRo]

Alltså jag har ingen aning vilket jag ska välja, Finns så oerhört många olika objektiv.

 

[timofej]

DJzRo skrev:
Problemet är att jag inte vet så mkt om det hela så jag undrar om någon har något bra tips på något objektiv som inte är alltför dyrt?!
Snäppet värre än 18-55 om man säger så..
Jag vill kunna ta bra porträttbilder och landskapsbilder osv.

Hmm... det blir svårt att ha ett bra porträtt- och landskapsobjektiv i samma glugg.

Det bästa förhållandet mellan pris/prestanda för porträtt innefattar utan tvekan 50/1,8. Köp det och ha roligt! Otroligt roligt! Ljusstarkt, kort skärpedjup vid behov, billigt!

För landskap brukar man använda vidvinkel. Tokinas 12-24/4 är bra men ligger utanför din budget (nästan 5000.

Om du bara vill uppgradera din befintliga glugg (samma brännvidd men bättre kvalitet) gå för något av Sigmas 18-... (18-70/2,8-4,5 Makro, 18-50/2,8) Både ligger ganska exakt inom din budget. Det sistnämnda finns också i makro variant men kostar en tusenlapp mer då.

 

[Makten]

DJzRo skrev:
Alltså jag har ingen aning vilket jag ska välja, Finns så oerhört många olika objektiv.

Frågan är om du ens vet varför du vill ha ett nytt objektiv? Vad är det du saknar hos kitgluggen? Du kan ju inte bara välja utifrån folks råd när de inte vet vad du vill ha.
"Porträtt och landskap" är ju två helt skilda saker. "Snäppet värre", på vilket sätt? Skärpa, ljusstyrka, brännviddsomfång eller kortaste/längsta brännvidd?

 

[DJzRo]

Okej..

Så alltså 50 mm f/1.8 är "mkt" bättre än det jag har nu, 18-55 ?
Bättre menar jag alltså om den tar finare/skarpare poträttbilder och så..

 

[Erik Schalin]

DJzRo skrev:
Okej..

Så alltså 50 mm f/1.8 är "mkt" bättre än det jag har nu, 18-55 ?
Bättre menar jag alltså om den tar finare/skarpare poträttbilder och så..

Det beror på hur du skall använda bilden.

Men visst har fast optik en högre kvalité än zoomar. (Det finns några undantag)

Jag håller helt med Lasse & Martin.
Vad är det du saknar egentligen?

Mer tele eller Mer vidvinkel är de mest naturliga valen. Inte byta till en högre kvalité på det du redan har.

Normalt brukar nybörjaren sakna tele mer än vidvinkel.

Men det kanske är en bättre blixt du egentligen behäver? ( retsamt va? )

Mitt råd: träffa andra fotonördar och botanisera lite i deras väskor och testa...

 

[hbengtsson]

Jag hade nog börjat med en fast glugg, typ den som redan rekommenderas här...50mm /1.8. Har själv en motsvarande för porträtt till mitt system och det är klockrent. Skarpt, härligt kort skärpedjup och...billigt! Som "walk-around" objektiv är det dock ganska olämpligt. Du kan garanterat fortsätta med ditt 18-55 och få skarpa landskapsbilder genom att blädna ner.

Efter en tid med 50mm kommer du troligen uppskatta ljusstyrkan och då kanske det är läge för en ersättningszoom - som redan nämnts...Sigmas 17-70 är prisvärd och ljusstark i vidvinkelläget...

Men som sagt...om du är osäker och har en begränsad budget (och vill fota porträtt) - satsa först på en 50mm....

 

[Zoso]

Har du en begränsad budget så är Tokinas 19-35 ett bra val, men den gluggen passar inte till porträtt, för det ändamålet bör du komplettera med en 85/f1.8.

50/f1.8 passar enligt mig inte till någonting på en APS-C kamera, men den är som sagt billig och skarp, det är väl därför folk köper den, själv ser jag inget som helst användnings område för den på en APS-C kamera som inte andra gluggar passar bättre för.

/kent

 

[Eeros]

Det stämmer att 85/1.8 är ett ypperlig porträttobjektiv, men den är mycket dyrare än 50/1.8. Dessutom lämpar sig 50 mm ofta mycket bättre till porträtt än 85 mm på APS-C sensorer, då 85 mm gärna blir för långt om utrymmet är begränsat.

Men egentligen konkurrerar dessa inte ens med varandra, jag har båda och använder dem i olika situationer. Som jag sa redan tidigare, 50/1.8 är ett mycket bra köp "trots" att den är billig. (Som om det vore fel med billigt!)

Folk köper 50/1.8 för att den är ljusstark och levererar så fantastisk bildkvalitet, sett till priset. Bättre bildkvalitet än många zoomobjektiv som kostar tusentals kronor. Och naturligtvis köper folk den också för att den är så billig, men det är inte enda anledningen, som sagt.

Dessutom kan du fota landskap med 50 mm, men 85 mm börjar bli lite väl långt, eftersom 50 mm redan är på gränsen.

 

[Zoso]

Eeros skrev:
Det stämmer att 85/1.8 är ett ypperlig porträttobjektiv, men den är mycket dyrare än 50/1.8. Dessutom lämpar sig 50 mm ofta mycket bättre till porträtt än 85 mm på APS-C sensorer, då 85 mm gärna blir för långt om utrymmet är begränsat.

Men egentligen konkurrerar dessa inte ens med varandra, jag har båda och använder dem i olika situationer. Som jag sa redan tidigare, 50/1.8 är ett mycket bra köp "trots" att den är billig. (Som om det vore fel med billigt!)

Folk köper 50/1.8 för att den är ljusstark och levererar så fantastisk bildkvalitet, sett till priset. Bättre bildkvalitet än många zoomobjektiv som kostar tusentals kronor. Och naturligtvis köper folk den också för att den är så billig, men det är inte enda anledningen, som sagt.

Dessutom kan du fota landskap med 50 mm, men 85 mm börjar bli lite väl långt, eftersom 50 mm redan är på gränsen.

För mig är bakgrundsoskärpan (Bokehn) väldigt viktig på ett porträtt objektiv, och på det är väl inte 50/f1.8 någon höjdare, som sagt, för mig har inte den gluggen något värde alls på en APS-C kamera, jag skulle inte ta imot den om jag fick den gratis heller, för den skulle aldrig bli använd, bara ta upp onödig plats i väskan.

Själv skulle jag köpt en f/2.8 Normalglugg istället för en kitglugg + en 50/f1.8 om jag skulle köpa en Dslr för första gången.

OK ! Jag skulle nog ta imot den och sälja den, på det sättet har den ju lite värde trots allt

/kent