Objektiv??

[Johan.Ä]

Hellu, jag har en fråga angående objektiv.
jag har blivit mer och mer inne på fota och tycker de är jätte kul när man får schyssta bilder.
använder mig av en Canon 400D men är på G att uppdat till en Canon 60D,
de jag undrar om objektiven är.
Varför väljer man att köpa Original istället för kopia typ Tamron eller Sigma?
som jag är fortfarande glad amatör inom foto, men fördelar/nackdelar om Telezoom, Macro, Fasta... anything...??

 

[Fredrik AVT]

Det är stora frågor du ställer så jag begränsar mina svar till generella aspekter så får andra ta mer specifikt.

Original vs tredjepartsoptik: fördelarna med original är flera. Sigma och Tamron och Tokina delvis kopierar Canonoriginalets fattning och elektronik men är inte helt identiskt. Det gör att även om de fungerar nu så kanske de inte fungerar med nästa kamera du köper och då vill ju ingen annan köpa dem av dig beg heller. Har du problem med fokusfel blir det ju struligt - är felet hos kameran (service hos Canon) eller med objektivet (service hos resp objektivtillverkare)? Färgåtergivningen skiftar lite mellan olika tillverkare - canons objektiv är neutrala till lite blå och Sigma drar gärna åt gult. Är du kräsen kommer alltså färgerna skifta lite då du byter objektiv mellan olika tillverkare. Sigma i synnerhet tycks ha mer ojämn kvalitet än andra. Detta innebär inte att man skall undvika tredjepart - de kan ibland erbjuda objektiv som inte finns i original, vara bättre än original i någon prestanda - t ex skärpa, och de är oftast billigare.

Zoomar är flexibla och vad gäller vidvinkel hos Canon oftast lika skarpa eller skarpare än fasta brännvidder. Vad gäller lite längre brännvidder (f u möjligen 70-200/2,8 L IS II som skall vara synnerligen skarp) så är fasta brännvidder fr o m 35mm.skarpare överlag än zoomarna i samma prisklass. Fasta brännvidder har d u i regel: mindre distorsion, större bländaröppning och lägre vikt än zoomarna.

 

[dumbo]

Den frågan har ställts tidigare (mer eller mindre iaf) och det snabba svaret är att det finns inget enkelt svar.
Eller... Anledningen till att vissa enbart köper "original" är att de antingen är fanboys eller har för mycket pengar.
Vilka som gör "bäst" objektiv går däremot inte att säga, generellt. Om man pratar om likvärdiga (samma brännviddsomfång, samma ljusstyrka, liknande optisk prestanda osv) objektiv så är det ofta så att objektiv från 3:e part är billigare, men på bekostnad av något sämre byggkvalitet eller billigare materialval. Ibland presterar 3:e-partsobjektivet bättre (optiskt) och ibland når det kanske inte riktigt upp till "originalet". (Det handlar ju eg inte om original eller kopia, för tamron, tokina och sigma gör sina egna konstruktioner, men är tvingade att göra en sk "reverse engineering" gällande protokollet för data som skickas mellan kamera och objektiv.
Tamron och Tokina ligger lite efter med fokusmotorerna och har inte några tysta ultraljudsmotorer (bortsett att tamron fått ut ETT dylikt objektiv ganska nyligen). Tokina har, vad jag vet, inga objektiv med bildstabilisering.
Så det är helt enkelt så att man själv för försöka göra efterforskningar och väga för- och nackdelar mot varandra för att komma fram till vad som passar bäst. I vissa fall är det kanske original som är bäst, i andra är det kanske 3:e-part. Kanske ger ett billigare objektiv från Tamron bättre skärpa än "original", men har långsammare autofokus eller saknar bildstabilisering. Vad är viktigast?

 

[Johan.Ä]

måste ta och tacka väldigt mycket för infon, jag blev mycket klokare nu än innan, har alltid varit lite skeptiskt till "kopior". men hört många som ger om objektiven mycket beröm ändå, Jag är inte den som sitter på för mycket pengar direkt och vill därför gärna ha Canon. Men de känns som ett säkrare kort, samtidigt kan jag tycka att Sigma eller tamron vore ju kanske inte så dum att dom säljer Icke stabila objektiv, känns lite som ett tveeggat svärd. Men wtf... de får la hålla så länge de håller, man får väll spara och köpa ett original... Men tack för infon

Den frågan har ställts tidigare (mer eller mindre iaf) och det snabba svaret är att det finns inget enkelt svar.
Eller... Anledningen till att vissa enbart köper "original" är att de antingen är fanboys eller har för mycket pengar.
Vilka som gör "bäst" objektiv går däremot inte att säga, generellt. Om man pratar om likvärdiga (samma brännviddsomfång, samma ljusstyrka, liknande optisk prestanda osv) objektiv så är det ofta så att objektiv från 3:e part är billigare, men på bekostnad av något sämre byggkvalitet eller billigare materialval. Ibland presterar 3:e-partsobjektivet bättre (optiskt) och ibland når det kanske inte riktigt upp till "originalet". (Det handlar ju eg inte om original eller kopia, för tamron, tokina och sigma gör sina egna konstruktioner, men är tvingade att göra en sk "reverse engineering" gällande protokollet för data som skickas mellan kamera och objektiv.
Tamron och Tokina ligger lite efter med fokusmotorerna och har inte några tysta ultraljudsmotorer (bortsett att tamron fått ut ETT dylikt objektiv ganska nyligen). Tokina har, vad jag vet, inga objektiv med bildstabilisering.
Så det är helt enkelt så att man själv för försöka göra efterforskningar och väga för- och nackdelar mot varandra för att komma fram till vad som passar bäst. I vissa fall är det kanske original som är bäst, i andra är det kanske 3:e-part. Kanske ger ett billigare objektiv från Tamron bättre skärpa än "original", men har långsammare autofokus eller saknar bildstabilisering. Vad är viktigast?

 

[Johan.Ä]

Aha ok. De där visste jag inte, att dom kan strula med en kamera men kanske funka med en annan. Du gav mig väldigt bra och användbar info måste tacka för det, ska använda de nästa gång jag ska införskaffa ett till objektiv.

Det är stora frågor du ställer så jag begränsar mina svar till generella aspekter så får andra ta mer specifikt.

Original vs tredjepartsoptik: fördelarna med original är flera. Sigma och Tamron och Tokina delvis kopierar Canonoriginalets fattning och elektronik men är inte helt identiskt. Det gör att även om de fungerar nu så kanske de inte fungerar med nästa kamera du köper och då vill ju ingen annan köpa dem av dig beg heller. Har du problem med fokusfel blir det ju struligt - är felet hos kameran (service hos Canon) eller med objektivet (service hos resp objektivtillverkare)? Färgåtergivningen skiftar lite mellan olika tillverkare - canons objektiv är neutrala till lite blå och Sigma drar gärna åt gult. Är du kräsen kommer alltså färgerna skifta lite då du byter objektiv mellan olika tillverkare. Sigma i synnerhet tycks ha mer ojämn kvalitet än andra. Detta innebär inte att man skall undvika tredjepart - de kan ibland erbjuda objektiv som inte finns i original, vara bättre än original i någon prestanda - t ex skärpa, och de är oftast billigare.

Zoomar är flexibla och vad gäller vidvinkel hos Canon oftast lika skarpa eller skarpare än fasta brännvidder. Vad gäller lite längre brännvidder (f u möjligen 70-200/2,8 L IS II som skall vara synnerligen skarp) så är fasta brännvidder fr o m 35mm.skarpare överlag än zoomarna i samma prisklass. Fasta brännvidder har d u i regel: mindre distorsion, större bländaröppning och lägre vikt än zoomarna.

 

[Nitobert]

-ett ännu enklare svar är väl att det gäller att lära sig hitta russinen i kakan...
det finns tredjeparts gluggar som är lika bra eller rent av bättre för pengarna, och ännu lite oftare tredjepartsgluggar som är så bra att orginalen inte är värd pengarna.
kanske vore det på sin plats med en egen tråd i detta ämne?
-ett givet val från min sida är Sigma 50:1,4, det går inte motivera orginalets pris kontra prestanda!