Objektiv till relativ färsking

[Pingvinen_]

Hejsan!

Jag är väldigt så ny i denna världen och har skaffat mig en (enligt mig) ganska ordentlig kamera, nämligen en EOS 40D i kalasskick. Nu till min fundering, jag fick med en gammal tamron vidvinkelzoom (19-35mm) som är helt okej men jag tycker att den är lite kort och behöver därmed skaffa mig en (flera) glugg(ar) så jag inte tröttnar.

Det jag vill ha är ett allroundobjektiv som kan sitta på 95% av tiden, alltså varken lång tele eller vidvinkel. Alltså borde en normalzoom av det lite längre slaget vara passande. När jag har kommit så långt så har jag kommit fram till några frågor:

- Hur starkt är det värt att prioritera en konstant (stor) bländare?

- Hur viktigt är det med bildstabilisering?

- Är det värt att köpa objektiv anpassade för fullformat även om min kamera har en liten sensor?

Ett objektiv som jag har kikat på är Canon EF 24-105/4L IS USM, vilken är precis så jag tycker priset är okej men har som jag ser det bra specifikationer, eller är det dåligt spenderade pengar på en kamera med liten sensor?

Hoppas någon orkar läsa och kan komma med lite kloka råd.

Mvh Viktor

 

[Marteric]

Hej Viktor.

Använder själv en 40D...

Stor bländare är underbart. Tar förhållandevis mycket bilder på största bländare. Men det kostar...

Stabilisering anser jag är guld värt. Personligen kommer ser jag inte ens en liten möjlighet till att jag kommer äga en normalzoom utan detta. Men det kostar...

Angående objektiv som passar FF gäller det nog att du funderar på vart din fotografering är på väg och vad du vill och kommer fota i framtiden...

24-105 anser jag för långt till en 40D. Ganska säker på att du kommer sakna mer vidvinkel. Är du beredd att lägga såpass mycket pengar på en normalzoom är EF-S 17-55 2,8 IS troligen det bästa du kan skaffa...har ett och detta sitter nästan alltid på kameran.

Lycka till!

 

[holycrap]

Hejsan!

Jag är väldigt så ny i denna världen och har skaffat mig en (enligt mig) ganska ordentlig kamera, nämligen en EOS 40D i kalasskick. Nu till min fundering, jag fick med en gammal tamron vidvinkelzoom (19-35mm) som är helt okej men jag tycker att den är lite kort och behöver därmed skaffa mig en (flera) glugg(ar) så jag inte tröttnar.

Det jag vill ha är ett allroundobjektiv som kan sitta på 95% av tiden, alltså varken lång tele eller vidvinkel. Alltså borde en normalzoom av det lite längre slaget vara passande. När jag har kommit så långt så har jag kommit fram till några frågor:

- Hur starkt är det värt att prioritera en konstant (stor) bländare?

- Hur viktigt är det med bildstabilisering?

- Är det värt att köpa objektiv anpassade för fullformat även om min kamera har en liten sensor?

Ett objektiv som jag har kikat på är Canon EF 24-105/4L IS USM, vilken är precis så jag tycker priset är okej men har som jag ser det bra specifikationer, eller är det dåligt spenderade pengar på en kamera med liten sensor?

Hoppas någon orkar läsa och kan komma med lite kloka råd.

Mvh Viktor

Hej,
En konstant bländare är alltid trevligt och en stor sådan ger naturligtvis bättre möjligheter till kvälls- och nattfotografering samt kortare skärpedjup. Man får känna efter om det är värt de extra slantarna.

Om man fotograferar övervägande saker som rör sig snabbt eller bara i god belysning (dagsljus till exempel) så kanske man inte behöver IS då slutartiderna är snabba nog att förhindra skakningsoskärpa. Jag personligen tycker dock att IS är väldigt skönt att ha även i dagsljus eftersom sökarbilden blir stabiliserad. Och när mörkret kommer krypande kan det bli stor skillnad.

Fullformatsobjektiv går utmärkt till crophus. Det man får tänka på är dock att EF-zoomar har brännviddsintervall som är anpassade till fullformat. På ett crophus får man alltså inte mycket till vidvinkel. EF 24-105/4L som du nämner är ju ett bra exempel. 24mm är bara en måttlig vidvinkel på crop. Fördelen är vanligtvis att man slipper en del av objektivens svagheter, till exempel kantoskärpa och vinjettering. Vidare så är de två främsta EF-zoomarna, 24-105 och 24-70, båda L-objektiv som har oslagbar kvalitet optiskt såväl som fysiskt och mekaniskt.

Om istället tittar på zoomar anpassade för crophus, alltså EF-S-objektiv, så finns det två bra kandidater, EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM och EF-S 17-55/2,8 IS USM. 15-85 har utmärkt optisk kvalitet, rätt stort brännviddsomfång och mycket vidvinkel. 17-55 har mindre av vid och tele men kontrar istället med ännu bättre optisk kvalitet och fast bländare 2,8. EF-S 17-85 finns också men är sämre än 15-85.

Det finns säkerligen tredjepartstillverkade objektiv, såsom Sigma och Tamron, som är värda att överväga men dessa har jag dålig koll på.

Angående stor fast bländare så kan det vara värt att kika på något fast ljusstakt objektiv. För Canon så är ju EF 50/1,8 II nästan ett måste med tanke på priset. 50 är visserligen måttlig tele på crophus men jag använder mitt flitigt. Perfekt till porträtt till exempel.

/P

 

[blaufish]

Hej, köper man fullformatzoomar som börjar nära 24 så är det som påtalat nästan ingen vidvinkel på APS-C. Jag skulle säga att om du tänkt spara till fullformat-kamera så är det ett bra köp, men har du tänkt vara kvar på APS-C är det inte ett så bra köp. En APS-C normalzoom är alltså vidvinkligare och förmodligen mycket lättare än fullformatalternativ är.

Jag tycker om att ha f/2.8 normalzoom. Det är om jag förstår saken rätt 2 stopp ljusare än f/5.6 så i många fall kan större bländare åstadkomma ungefär samma sak som IS på zommar. Dessutom så kan ju en 2.8 ta underbara bilder ett objektiv med mindre bländare inte kan ta.

Så jag skulle säga att en APS-C normalzoom på 2.8 är perfekt om vill vara kvar på APS-C. Annars så är det bara att köpa motsvarande för fullformat och leva med att det är lite onaturligt mycket tele över det tills du köpt en fullformatare.

Sen så är det här ju väldigt personligt... Men om vi säger som så här... När jag köpte mitt Tamron 90/2.8 så såg jag ljuset. Det var djävligt opraktiskt, men jag plåtade nästan bara med det objektivet, för att bilderna blev så härliga. Sen när jag fick fullformatare blev 90 lite mindre inzoomat och efter ett tag fick jag råd med 24-70/2.8L som gjort mig himla lycklig.

Sen kanske inte du gillar ljustarkt lika mycket som jag. Personligen skulle jag iaf tycka att om man lägger något mindre ljustarkt än 2.8 som sitt "vardagsobjektiv" så bör man ha ett par ljusstarka fasta objektiv för att kompensera vid svåra fototilfällen. Men t.ex. 50mm och 85mm och några andra bränvidder finns det billiga enormt ljusstarka gluggar att köpa.

 

[Håkan Bråkan]

24-105L är ett underbart objektiv på en 40d när du är utomhus, inte alls för långt. Däremot inomhus lite tight, men då har du ju redan den vidare zoomen. Lär bli en hel del 24-105L ut på marknaden nu när nya 24-70L II kommer. Runt sextusen får du betala

 

[dHagger]

Har både 24-105 f/4L IS och 17-55 f/2.8 IS till en 60D (som har samma storlek på sensorn), och båda har sina fördelar ock nackdelar.

24-105 är favoritobjektivet utomhus, då bristen på vidvinkel oftast går att kompensera för genom att backa ett eller två steg, samtidigt som 105mm blir hyfsat tele som räcker i väldigt många situationer. Utomhus på dagtid är det också oftast tillräckligt ljust för att bländare 4 skall räcka till.

Inomhus är det däremot många gånger svårt att backa (p ga väggar och möbler), samtidigt som det ofta är för mörkt för att bländare 4 skall räcka utan att dra upp ISO orimligt mycket. Där föredrar jag att använda 17-55 2.8 istället. Även i stadsmiljö tycker jag att 17-55 är ett mer användbart område än 24-105.

Fundera på vilka situationer du huvudsakligen fotograferar (eller vill fotografera) i, och basera ditt beslut på det. Mycket mörka och/eller trånga miljöer och 24-105 kommer passa dåligt. Utomhus dagtid med utrymme att flytta sig, och du kommer antagligen bli mycket nöjd med ett 24-105. Kanske komplettera det med ett Sigma 30 f/1.4 för mörka miljöer?

 

[Pingvinen_]

Nu har man fått lite kött på benen, måste säga att en beg 24-105 och en sigma 35mm låter lovande.

Annars så går det lite tankar på att skaffa en sigma 17-50 och en canon 70-200, det blir ungefär samma peng som ovan. Jag får lura lite, men antagligen så kommer jag inte sakna vidvinkeln på 24-105 då jag har en lite kortare. Fan det är svårt att veta vad man vill ha.