objektiv till porträtt

[sofia s]

har några olika på gång, men tänkte få lite expertråd=) hoppas att ngn kan hjälpa mig och stilla mitt sinne...!

jag har canon 300D med kitobjektivet och jag vill fota mestadels porträtt men naturligtvis även vanliga miljöbilder. Vilket objektiv ska jag satsa på om det nu bara ska bli ett? har fått lite olika erbjudanden och råd...

tamron 28-75/2,8
canon 35/2,0
canon 28-105/3,5 ISM

what to do??? villrådig....

 

[Jest]

Här kommer ett kanske lite otippat svar, men jag tycker att mitt 100mm Makro är grymt objektiv som är superskarpt och ger en härlig bokeh. Att den fungerar även som ett makroobjektiv gör att du slår två flugor i en smäll!

 

[sofia s]

ok....ja det gör mig ju inte lite förvirrad =)
har du några bilder du tagit med objektivet (porträtt)?

 

[PerFogelberg]

Ofta vill man få ett kort skärpedjup i en porträttbild för att göra bakgrunden oskarp vilket gör att personen man porträtterar friläggs mot bakgrunden. För att få ett kort skärpedjup behöver man ett objektiv med lite längre brännvidd och lite större bländare.

Jag kan tänka mig att Tamron 28-75/2,8 är ett bra allroundobjektiv med hyfsat bra ljusstyrka. Vill man gå ett steg längre finns det bara fasta brännvidder som kan erbjuda det där riktigt korta skärpedjupet. Ett bra val kan då vara 85/1,8.

Vill man komma lite billigare undan rekommenderar många 50/1,8. Det är inte riktigt lika roligt som 85:an. Bakgrundens oskärpa blir lite oroligare och man måste vara lite märmare den man porträtterar vilket gör att perspektivet blir lite förvrängt.

Slutsats: Lite längre brännvidd och hög ljusstyrka är kännetecken för ett bra porträttobjektiv.

 

[Buddha]

PerFogelberg skrev:
Ofta vill man få ett kort skärpedjup i en porträttbild för att göra bakgrunden oskarp vilket gör att personen man porträtterar friläggs mot bakgrunden. För att få ett kort skärpedjup behöver man ett objektiv med lite längre brännvidd och lite större bländare.

Jag kan tänka mig att Tamron 28-75/2,8 är ett bra allroundobjektiv med hyfsat bra ljusstyrka. Vill man gå ett steg längre finns det bara fasta brännvidder som kan erbjuda det där riktigt korta skärpedjupet. Ett bra val kan då vara 85/1,8.

Vill man komma lite billigare undan rekommenderar många 50/1,8. Det är inte riktigt lika roligt som 85:an. Bakgrundens oskärpa blir lite oroligare och man måste vara lite märmare den man porträtterar vilket gör att perspektivet blir lite förvrängt.

Slutsats: Lite längre brännvidd och hög ljusstyrka är kännetecken för ett bra porträttobjektiv.

Om jag har fattat det hela rätt gällande porträttfoto så är den bästa brännvidden för detta ca 80-100 mm?
Om man sätter ett 50 mm objektiv på en digitalkamera så motsvarar det väl 80 mm med cropfaktorn, och borde således bli bättre för porträtt än ett 80 mm objektiv som då blir 128 mm. Är jag ute och cyklar? Det är nämligen inte omöjligt...
/B -som är superfärsk på foto!

Edit; 85mm menade jag naturligtvis, men poängen blir densamma.

 

[PerFogelberg]

Personligen tycker jag 85 mm blir lite i kortaste laget på en gammal analog kamera. Jag föredrar 105 eller 135 mm. Som allt annat är ju smaken som baken.

50 mm är en billig början. Tyvärr är 50/1,8 plastig och har en konstig oskärpa i bakgrunden som jag inte gillar.

Mitt optimala porträttobjektiv på en kamera med liten sensor är 75/1,4. Tyvärr tror jag det bara finns i Pentax sortiment.

 

[dumbo]

Tamronen har helt underbar bokeh. Enda nackdelen med den är väl att man inte bjuds möjlighet till riktigt kort skärpedjup. Ganska allround så tillvida att den funkar fint även för halv och helporträtt, vilket kan bli lite omständigt med bränbidder på runt 100mm eller så eftersom man får backa en bra bit...

En 50/1.8 verkar ju dock redan finnas i kameraväskan i detta fallet, så den kan vi kanske bortse från.

 

[alf109]

sofia s skrev:
har några olika på gång, men tänkte få lite expertråd=) hoppas att ngn kan hjälpa mig och stilla mitt sinne...!

jag har canon 300D med kitobjektivet och jag vill fota mestadels porträtt men naturligtvis även vanliga miljöbilder. Vilket objektiv ska jag satsa på om det nu bara ska bli ett? har fått lite olika erbjudanden och råd...

tamron 28-75/2,8
canon 35/2,0
canon 28-105/3,5 ISM

what to do??? villrådig....

Ett porträtt-tele för småbild ligger mellan 80-105 mm, med tanke på "brännviddsfaktorn" 1,6 skulle jag satsa på en 50:a, vilket motsvarar 80 mm på 300d, dom brukar även hålla en mycket hög optisk kvalitet i förhållande till pris.

 

[ma59]

sofia s skrev:
har några olika på gång, men tänkte få lite expertråd=) hoppas att ngn kan hjälpa mig och stilla mitt sinne...!

jag har canon 300D med kitobjektivet och jag vill fota mestadels porträtt men naturligtvis även vanliga miljöbilder. Vilket objektiv ska jag satsa på om det nu bara ska bli ett? har fått lite olika erbjudanden och råd...

tamron 28-75/2,8
canon 35/2,0
canon 28-105/3,5 ISM

what to do??? villrådig....

Med "crop"-faktorn inräknad, borde ditt föreslagna 28-75/2,8 ge mest för pengen.
Både skarpt och ger även lite allroundbrännvidder utom vidvinkel då...men behåller du kitzoomen så...är du ju "hemma" ändå.

Annars kanske Canons nya EF-S 60mm macro kunde vara nåt?
Enligt många användare är den MKT skarp, och brännviden på en "1,6 / crop"-faktorkamera excellent för porträtt (60 mm "blir" då 96mm)

Glöm inte, när detta med cropfaktorn nämns, att skärpedjupet alltid enbart hänger på den verkliga brännvidden samt använd bländare!

Dvs tex 60'an ger skärpedjup som en 60'a, även om bildvinkeln blir som med en 96'a !

Aningen längre brännvidd än man "normalt" (dvs med bildvinkeln beaktad) kör med för porträtt kan alltså ha sin fördel, om man med sin "crop-DSLR" vill ha det (korta) skärpedjupet man får med en viss brännvidd på småbildsformatet.

Ett annat förslag är Sigmas 18-125'a.
Mkt skarp på full öppning redan, vid runt 50mm brännvidden.
Skarp även nedåt 18mm, men börjar mjukna runt 80mm och uppåt (allt enligt FOTO's test nyligen)
Billig är den också...

 

[Jest]

Ja, nya makro-objektivet EF-S 60mm kan nog vara något! Alla mina bilder som är upplagda på fotosidan är tagna med ett 100mm macro, förutom de allra äldsta.

 

[mikaelleijon.se]

Ett ljusstarkt 50 och/eller en 85:a tycker jag är perfekt. Det är viktigt att vara nära modellen för att få en bra kontakt och närhet i bilderna. Det får du knappast med ett längre tele där du då kanske står 10-15 meter bort...

Mvh,
/Mikael

 

[eon]

PerFogelberg skrev:

Mitt optimala porträttobjektiv på en kamera med liten sensor är 75/1,4. Tyvärr tror jag det bara finns i Pentax sortiment.

Voigtländer tillverkar ett 75mm/2,5 som dock bara finns i manuellt utförande.

http://www.voigtlaender.de/cms/cms_voigtlaender.nsf/plist?OpenForm&l=d&cat=Selection Collection SLR

Det passar ju tyvärr inte på Canon EOS, men kanske på Kodak.

/Erik

 

[PerFogelberg]

eon skrev:
Voigtländer tillverkar ett 75mm/2,5 som dock bara finns i manuellt utförande.

http://www.voigtlaender.de/cms/cms_voigtlaender.nsf/plist?OpenForm&l=d&cat=Selection Collection SLR

Det passar ju tyvärr inte på Canon EOS, men kanske på Kodak.

/Erik

På en Kodak är en 105:a 105 millimeter. Dvs den har ingen skenbar brännviddsförlängning. Därför passar den perfekt till en porträttfotograf.

 

[eon]

Jag tänkte på om du får ljusmätning på det huset även med objektiv utan CPU.
/Erik

 

[Canonliza]

Jag har lånat och testat en 85:a (på min 350D) och är helt såld på det objektivet för porträtt så nu är det mitt kommande inköp.
Rekommenderar det verkligen!
//Liza

 

[sofia s]

hmm...
ja det är ju en del att tänka på....
som sagt är man ju helt ny på detta område, så vad bokeh och crop står för är för mig en gåta.
Men om jag summerar ihop det hela så verkar de flesta föredra 85 eller 50 fast brännvidd för porträttbilder?! Är det ok att köra på en av dessa för både helkropps och halvkropps eller borde man ha en av varje?
Fast köper man Tamronen med zoom får jag ju in båda dessa brännvidder, men tappar således i skärpedjupet....och som jag utläst det hela är det snyggare med kort skärpedjup vid just porträtt fotografering??

 

[ulricahdesign]

Mitt 60 mm / 2.8 är suveränt för porträtt.
Blixtskärpa

 

[Janne K]

Det är rätt stor skillnad mellan ett objektiv (i småbildstermer) på 80-85 mm och objektiv uppemot 135 mm. De kortare brännvidderna funkar bäst för halvkroppsbilder eller liknande. Vill du "fylla bilden med ansiktet" är de dock för korta - det blir lätt vidvinkelnäsor o. likn. Själv anser jag att 50 och 100 mm tillsammans ger det mesta man kan behöva i porträttsvängen - 50 mm för drygt halvkropp. 100 mm för lite mer närgångna bilder.
MVH
/JK

 

[sofia s]

börjar hänga med lite =)
har dessutom hittat vad bokeh var för ngt.
ngn mer som vill råda mig så är jag tacksam!

 

[ma59]

sofia s skrev:
hmm...
ja det är ju en del att tänka på....
som sagt är man ju helt ny på detta område, så vad bokeh och crop står för är för mig en gåta.
Men om jag summerar ihop det hela så verkar de flesta föredra 85 eller 50 fast brännvidd för porträttbilder?! Är det ok att köra på en av dessa för både helkropps och halvkropps eller borde man ha en av varje?
Fast köper man Tamronen med zoom får jag ju in båda dessa brännvidder, men tappar således i skärpedjupet....och som jag utläst det hela är det snyggare med kort skärpedjup vid just porträtt fotografering??

Samma brännvidd ger alltid samma skärpedjup oavsett det är en zoom eller fast optik, och vad som är "snyggare" är egentligen bara upp till dej ;-)
Tamrons 28-75 blir i vilket fall en bra allroundare för detta användningområdet, porträtt med en "crop" DSLR.
"Normalt" brukar man använda "större" bländare/"längre" brännvidd för porträtt, just för att dessa (för sej och ännu mer tillsammans) ger kort skärpedjup.Om sen tex 75mm, eller längre än det, passar bäst för DEJ är ju...upp till dej det.
Lita på vad du ser och tycker om när du börjat få fram lite bilder.
-----------------------------------------
BOKEH = ett ord för det område av motivet/bilden, som ligger i oskärpa.Pga diverse optiska fenomen kan detta oskarpa område i bilden se olika vackert/fult ut, därav begreppen "dålig bokeh/bra bokeh".
En sak som brukar anses bra är om bländaren i objektivet har stort antal lameller, (blad).
Då blir eventuella reflexer i för-/bakgrunden som pga oskärpan förstorats upp lite grann, lite mindre störande.
Du har säkert sett fem/sexkantiga reflexer i en del bilder, den formen kommer av antalet lameller/blad, i bländaren.
-----------------------------------------
CROP = beskäring.
Alltså ett ord för att beteckna den mindre storlek på bildsensorn i de flesta Digitala sytemkamerorna vs storlekn på negativrutan i en "vanlig småbildskamera för film".

*Att man sen snackar om "crop-faktor på 1,6" tex är ju bara förvirrande, man beskär ju inte med 1,6 utan med 0,625 i fallet Canon.
Dvs "småbilds-filmrutan" är beskuren med faktorn 0,625 för att få fram sensorstorleken på tex Canon 350D.

*Däremot, som frakommit tidigare i diskussionen, blir med en viss given brännvidd på en 350D bildens bildvinkel (hur mkt man får med av ett motiv i höjd/bredd) densamma som den skulle blivit med 1,6 längre brännvidd på en småbildare/film-kamera.
Därför används ofta(re) begreppet "förlängningsfaktor" istället, vilket jag anser är mkt mer korrekt, även om det "bara" avser att ange den trängre bildvinkeln.

Jag har också rätt ofta skrivit "crop-faktor" i resonemang kring dessa saker, mest för det redan blivit ett etablerat uttryck i ämnet (om än lite dumt när det anger "fel" sak).
Om man skriver tex "beskäringsfaktor 0,625" istället för att skriva "beskäringsfaktor 1,6", då tycker jag man är rätt ute, men blir nog ändå inte så lätt ändra saker som redan "fastnat" som begrepp...


Krångligt kan det bli, men jag hoppas jag förklarat mej hyggligt tydligt.