Objektiv till nybörjares 6D - eller annat...

[petri0]

Har velat över ett år nu och bäst prisförhållande verkar 6D ha. Hittills. Passar bäst i handen hade stor påverkan. Det svåra har varit att välja objektiv. Fotade mycket på 80-talet så jag är nybörjare - typ - idag och det är valet mellan olika objektiv som stretar emot. Vill inte satsa fullt ut (eh... för L-serien) för min nygamla hobby men ändå tillräckligt seriöst för att se hur det är nu idag när jag har lite mer råd än i tonåren. Men objektiven har varit den stora stötestenen.

1. 24/2,8 och 40mm STM samt 85/1,8 men 40mm har kanske för långsam AF och speciellt för 6D?
2. 50/1,4 låg på topp länge isf 40mm ovan men är inte den lite för gammal?
3. 35/2,0 och 85/1,8 ligger just nu på topp men mest pga 80-talets tjat att 50mm var inget att ha, men
4. 24-70 Tamron är ju närapå lika bra som de tre ovan med kortare vidvinkel men hur närapå?
5. 70-200 blir nog Tamron (alltså senare) men 2,8 II IS lockar också för just nu har de ju lite cashback... men denna får nog vänta ett tag

Vad f... jag menar vad ska jag välja? Som objektiv alltså? Och jåå, jag ska fota mest allt möjligt men minst bir det nog sport vilket gör att 5D3 har ramlat ut min lista trots att jag är fortfarande väldigt tokig på alla knappar överallt.

Med risk att starta flamewars så har jag någon inneboende känsla att Nikons "gluggar" verkar på något sätt bättre? Skulle inte vara främmande att införskaffa D610 men då är BG ett absolut måste.

 

[Fredrik AVT]

Nikons och Canons objektiv är överlag likvärdiga. Möjligen har Canon ett visst övertag i supertelen p g a utbredd användning av fluoritglas som bara finns i Nikons nya 800/5,6 och den sprillans nya 400/2,8. Canons 50/1,8 och 50/1,4 är betydligt äldre och kanske aningen sämre än Nikons. Canons 70-200/2,8 L IS USM II anses som den bästa. Nikons vidvinkelzoomar slår Canon på fingrarna. Tänk emellertid på att även äldre Canonoptik som kan fås billigt beg ofta har USM motor medan Nikons äldre objektiv ofta har en högljudd och skruvdriven autofokus. Så, skall man köpa beg och spara en del pengar och ändå ha en snabb AF kan Canon vara bättre.

Nikon D610 har bättre AF på följande motiv än 6D och den har även en bättre sensor på låg ISO.

Zoom vs fast? Beror på vad du skall fota och går inte att säga generellt. För allmänfoto föredrar många flexibiliteten hos en zoom, men man får lika bra/ bättre prestanda med högre ljusstyrka för en mindre peng med fasta.

 

[PMD]

EF 85mm f/1.8 USM är ett givet val på en småbildskamera om man fotograferar porträtt eller "gatufoto", dvs oplanerade ögonsblicksbilder (eller om man så vill: snapshots).

Valet av optik bör förstås styras av vad du helst fotograferar, så du måste nog berätta det för oss innan du kan få några vettiga synpunkter.

 

[petri0]

Trodde att det var med... Det blir att fotografera allt i början. Förutom sport och djurliv med lång tele.

Är inte 85 mm lite för lång för gatufoto?

 

[Abe Normal]

Jag skulle välja 6D som du är inne på, vilken lins beror främst på vad man fotograferar, har själv Tamron's 24 -70 VC som jag gillar skarpt och är mycket lins pengarna.

Dagens zoomar är bra och ger stor flexibilitet, ett givet val som allroundlins..

/Ulf

 

[petri0]

Jag skulle välja 6D som du är inne på, vilken lins beror främst på vad man fotograferar, har själv Tamron's 24 -70 VC som jag gillar skarpt och är mycket lins pengarna.

Dagens zoomar är bra och ger stor flexibilitet, ett givet val som allroundlins..

/Ulf

Precis de verkar ju vara det - och det är "problemet" som gör beslutsfattandet så svår.
Canon EF 24/2,8 IS USM, Canon EF 40/2,8 STM och Canon EF 85/1,8 USM var en lockande kombo men Tamron AF SP 24-70/2,8 Di VC USD gör ju i stort sett samma jobb. förlorar i ljusstyrka bara i tele vilket ifs känns viktigt för porträttfoto. Fördel också att då har man alltid "rätt" objektiv i kameran. Svårt det här. Någon som har Canon EF 40/2,8 STM med 6D, fungerar AF tillräckligt snabbt med de? Tillräckligt på så vis att du som fotograf är nöjd dvs inga missade bilder pga AF?

 

[Abe Normal]

Precis de verkar ju vara det - och det är "problemet" som gör beslutsfattandet så svår.....

Prylar väger, när man tittar på det enskilt så är det inte så mycket men tillsammans blir det tungt o byngligt, bara att hålla på och byta optik efter motiv känns krångligt.

Jag har två linser till FF, 16 - 35 och 24 - 70 och det täcker mina behov, kanske i framtiden en bra telezoom..

/Ulf

 

[ErlandH]

Är inte 85 mm lite för lång för gatufoto?

Jo. Enda nackdelen med 24-70 är att det är ganska stort, så jag skulle komplettera med 35/2.

 

[Sven_Sven]

Jag tycker de objektiv du nämner kan gå in under kategorin komplettering. Jag fattar inte om du tänkt köpa ett paket med kit-zoom, men om inte så kan jag varmt rekommendera det.

 

[petri0]

Japp prylar väger och jag är nog mer intresserad av de lättare dvs fasta objektiv.

Och nej, ingen kitzoom. Zoom har sina fördelar men en bra sådan väger nästan lika mycket som huset vilket kan bli jobbigt efter några timmar. Zoom kan det mycket väl bli ändå men senare.

Just nu lutar det åt 50/1,4 och 85/1,8 samt 28/2,8. Problemet är att jag har inte erfarenhet av vidvinkel dvs mindre än 50mm så jag har lite svårt att bestämma mig ifall det ska bara bli en 35mm isf 50mm och 28mm.

Forskar vidare...

 

[PMD]

Japp prylar väger och jag är nog mer intresserad av de lättare dvs fasta objektiv.

Och nej, ingen kitzoom. Zoom har sina fördelar men en bra sådan väger nästan lika mycket som huset vilket kan bli jobbigt efter några timmar. Zoom kan det mycket väl bli ändå men senare.

Just nu lutar det åt 50/1,4 och 85/1,8 samt 28/2,8.

Vilka tillsammans väger mer än någon av "kitzoomarna" 24-70/4 eller 24-105/4 (och tar mer plats).
290+425+260g = 975g
EF24-70mm f/4L IS USM : 600g
EF24-105mm f/4L IS USM : 670g

Zoomarna har lägre ljusstyrka, men har IS vilket endast 28:an har av de fasta objektiven.

Problemet är att jag har inte erfarenhet av vidvinkel dvs mindre än 50mm så jag har lite svårt att bestämma mig ifall det ska bara bli en 35mm isf 50mm och 28mm.

Då är en zoom bra. Det gör att du kan analysera hur mycket vidvinkel du gillar efter att ha tagit några hundra bilder.

Jag tror att det är klokt att inte försöka köpa den ultimata objektivuppsättningen på en gång. Köp ett, eller kanske två, objektiv och sätt igång att fotografera. Efter ett tag märker du vad du saknar (och kanske vad du har köpt i onödan).

 

[petri0]

...
Jag tror att det är klokt att inte försöka köpa den ultimata objektivuppsättningen på en gång. Köp ett, eller kanske två, objektiv och sätt igång att fotografera. Efter ett tag märker du vad du saknar (och kanske vad du har köpt i onödan).

Det har du rätt i. Med det sagt det är väl inte fel att försöka komma nära?
Men räkneexemplet ovan gäller inte riktigt... jag menade vikten av kamerahuset och objektivet

 

[PMD]

Men du avser väl att ha med alla tre objektiven när du är ute och fotograferar?

 

[petri0]

I början blir det säkert så och det gör inget att jag har lite vikt i väskan.

 

[drjoshua]

Jag har en fullformatskamera och i väskan finns bland annat Tamron 28-75/2.8, Canon 24-105/4 IS, Canon 50/1.4 och Canon 85/1.8.

Mitt Tamron har mest används för inomhussport med den stora bländaren. Nu när jag har Canon 24-105 så har Tamronet mest blivit liggande. Åtminstone för utomhusbruk då Canon kommer lite närmare, har IS och är skarpare.

Först köpte jag mitt Canon 85/1.8 och den är helt underbar på kameran! Bakgrundoskärpan är fin och den funkar kanon för porträtt utomhus. Men jag har upptäckt att jag oftast tycker att brännvidden är för lång. Vill du kunna ta inomhus så tycker jag att 50/1.4 passar mycket bättre.

 

[petri0]

Tack drjoshua,

50/1,4 lär det säkert bli och 85/1,8 ligger på topp men som vanligt - aptiten växer medans man äter... eller något, så nu funderar jag på någon 70-200. Men ännu viktigare är vidvinkeln för landskap. Där är det oftast svårt att zooma med fötterna så jag har sneglat lite på Canon EF 17-40/4,0 L USM som inte får så lysande kritik men verkar heller inte vara så mycket till salu i andra hand. Någon med erfarenheter om den gluggen med FF?

 

[Fredrik AVT]

Jag hade 17-40. Visst, inte kanonskarp i hörnen i vidvinkelläget och tappade i mittskärpa vid teleändan men rätt OK. Tänk på att man inte använder 17-20mm för att "få med allt" så kanskörpan har sällan större praktisk betydelse vid praktisk fotografering. Motljusegenskaperna är rätt bra.

 

[drjoshua]

Tack drjoshua,

50/1,4 lär det säkert bli och 85/1,8 ligger på topp men som vanligt - aptiten växer medans man äter... eller något, så nu funderar jag på någon 70-200. Men ännu viktigare är vidvinkeln för landskap. Där är det oftast svårt att zooma med fötterna så jag har sneglat lite på Canon EF 17-40/4,0 L USM som inte får så lysande kritik men verkar heller inte vara så mycket till salu i andra hand. Någon med erfarenheter om den gluggen med FF?

Det finns minst 3 stycken 17-40/4 till salu här för 4.000 kronor eller mindre. Löp och köp! ;-) Jag vill också ha!

 

[Palletheking]

jag skulle absolut överväga Nikons D610. det är en mycket bra kamera. Sen så har Nikon en modern line up med 1,8 objektiv som håller mycket hög nivå, prestandamässigt. 28 1,8 50 1,8 och 85 1,8. Alla tre har tyst motor och är faktiskt skapligt välbyggda trots de moderata priserna.

 

[petri0]

jag skulle absolut överväga Nikons D610. det är en mycket bra kamera. Sen så har Nikon en modern line up med 1,8 objektiv som håller mycket hög nivå, prestandamässigt. 28 1,8 50 1,8 och 85 1,8. Alla tre har tyst motor och är faktiskt skapligt välbyggda trots de moderata priserna.

Så rätt på alla punkter. Jag tror dock att dagens kameror är rätt så likvärdiga... här avgör greppet och där vinner Canon.