Objektiv till E-520
- Trådstartare macleod
- Start datum
fiolmattias
Aktiv medlem
Sigma gör objektiv i 4/3 fattning. Även lensbaby 
På den här sidan ser du alla objektiv med AF:
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/lense.html
Du skrev att du blir besviken, är det något speciellt objektiv du saknar?
På den här sidan ser du alla objektiv med AF:
http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/lense.html
Du skrev att du blir besviken, är det något speciellt objektiv du saknar?
macleod
Medlem
Nja, det e mest att man e kräsen som standard haha
bara att om man går in under canon/nikon objektiv så har dom 1000 att välja på, och så har olympus 40 haha..
Nä inte direkt kanske.. möjligtvis typ ett objektiv med väldigt bra ljusinsläpp, för handhållna bilder i lågt ljus, F1.4 el motsv..
hahabara att om man går in under canon/nikon objektiv så har dom 1000 att välja på, och så har olympus 40 haha..
Nä inte direkt kanske.. möjligtvis typ ett objektiv med väldigt bra ljusinsläpp, för handhållna bilder i lågt ljus, F1.4 el motsv..
fiolmattias
Aktiv medlem
Nja, det e mest att man e kräsen som standard
bara att om man går in under canon/nikon objektiv så har dom 1000 att välja på, och så har olympus 40 haha..
Nä inte direkt kanske.. möjligtvis typ ett objektiv med väldigt bra ljusinsläpp, för handhållna bilder i lågt ljus, F1.4 el motsv..
Jag har sigma 30/1.4. Det funkar kalas!
macleod
Medlem
Den har jag tittat på, det blir nog att inhandla ett sånt. Sen ska jag fixa ett Macro objektiv också hade jag tänkt.. och har även där tittat på ett Sigma.. men får se vad det landar i..
Tyckte att Sigma Objektiv AF 105/2,8 EX DG Macro verkade cool.
Men 105mm på E-520 blir väl om jag räknar rätt 210mm i 35mm full format? Så det kanske är lite "oanvändbart"? Tänkte som Porträtt objektiv och macro kombinerat...
Tyckte att Sigma Objektiv AF 105/2,8 EX DG Macro verkade cool.
Men 105mm på E-520 blir väl om jag räknar rätt 210mm i 35mm full format? Så det kanske är lite "oanvändbart"? Tänkte som Porträtt objektiv och macro kombinerat...
ma59
Aktiv medlem
Blir och blir, bildvinkeln motsvarar ett "210 i 35mm format", så långt stämmer det.
Sigmat är ju ett av de bättre objektiven, men allvarligt talat hur många dedikerade fasta makroobjektiv är hel eller halvdåliga/halvbra?
Nästintill svårt hitta nåt dåligt av de gängse märkena iaf.
Men egentligen finns det få skäl att undvika det urskarpa Zuiko 50mm/2,0.
Slö AF kanske, men det har ju andra macrogluggar också...och en och annan gillar inte 50:ans bokeh.
(jag hart inte provat den)
macleod
Medlem
Ja, det e bra, rätta mig
motsvarar är ett bättre ord. Jag är bara lite ny... på det.. hehe Ja, Zuikos har jag tittat på med.. det verkar också jävligt fett, dock så verkade det grymt att ha just 105mm objektivet till både porträtt och sen kunna använda det till macro... "smålänning" som jag är. Och dessutom är jag inte någon yrkesfotograf, så jag hade gärna sett att jag slapp 2 objektiv för de respektive områdena..
Stinanylén
Aktiv medlem
Ja, det e bra, rätta mig
Ja, Zuikos har jag tittat på med.. det verkar också jävligt fett, dock så verkade det grymt att ha just 105mm objektivet till både porträtt och sen kunna använda det till macro... "smålänning" som jag är. Och dessutom är jag inte någon yrkesfotograf, så jag hade gärna sett att jag slapp 2 objektiv för de respektive områdena..
Men jag, som är mkt sugen på 50mm macron, är det just för att jag fått höra att det är toppen både till porträtt och macro! Stämmer inte det, alla här som vet mer än jag?
Stinanylén
Aktiv medlem
macleod
Medlem
Det är nog inte helt off iofs eftersom den motsvarar ju typ 100mm på en full 35mm film.. så det e nog inte helt galet att använda den till porträtt heller. Dock är jag helt noob så lyssna inte på mig, men det e säkert en användbar lins till det mesta.. Jag kommer nog att köpa en sån eller 105 mm varianten.. får se.. ska bara övertala "regeringen" hemma
ma59
Aktiv medlem
Ja, det e bra, rätta mig
Ja, Zuikos har jag tittat på med.. det verkar också jävligt fett, dock så verkade det grymt att ha just 105mm objektivet till både porträtt och sen kunna använda det till macro... "smålänning" som jag är. Och dessutom är jag inte någon yrkesfotograf, så jag hade gärna sett att jag slapp 2 objektiv för de respektive områdena..
Men snackar vi porträtt så är "200mm" (fiktiva mm) ungefär det dubbla mot vad som är kutym för poträtt, så även fast det givetvis är helt ok köra porträtt med den brännvidden(!) så är en 50:a i "nominell brännvidd" dvs "ser ut som 100" oftast en mer "lagom" porträttoptik.Dvs lagom enligt "kutym" inte alls vad som måste vara "det rätta"!!!
ma59
Aktiv medlem
Jag har som jag skrev inte själv provat den, men noterat att av de som gett sin uppfattning bland dess ägare förekommer det att bokehn sägs vara "lite trist" och andra uttryck.
Alla skriver absolut inte så, men det tycks som "en del" inte gillar bokehn.
Själv, nybliven Olyägare som jag är, finns 50:an hyggligt högt på listan över önskvärda objektiv, steget efter 14-54/2,8-4:an..
Tiita gärna på www.slrgear.com och deras test av den...imponerande (+ massor av bilder jag sett på dpreviews Olyforum gär mej inte mindra sugen)
MVH
Stinanylén
Aktiv medlem
Ja, jag är också ny i Olympusgänget, men vill alltså helst ha 50mm macron. Vad är det särskilt hos 14-54 som lockar dig? Vore intressant att höra. Sen det här med trist bokeh. Det är nog lite överkurs för mig. Som tur är. Jag menar, en sak mindre att bekymra sig för? Vad jag menar är väl att jag kanske inte kan se skillnad på en "trist" bokeh och en "kul" bokeh. Jag kanske inte ska lära mig det heller, lättare känna sig nöjd med bilderna då?
ma59
Aktiv medlem
Ang bokeh:
Jag har fotat i massor av år, men det är först på senare år (typ drygt det sista decenniet) jag upplevt (upptäckt?) det varit såpass mkt tal om bokeh som nu, vad det är och hur det sklijer mellan olika objektiv.Visst har det snackats dåoch då om detta förr också men inte på samma nivå/samma engagemang (= typ "nästan alltid") som det numera diskuteras.
Och visst, det syns skillnad om man verkligen kollar upp och jämför!
Själv har jag ändå (ännu) inte riktigt hakat på och haft det med då jag valt objektiv tidigare.
Har iofs inte varit så väldans många tilfällen jag köpt nåt objektiv, det har inte passerat så enormt många gluggar "genom min väska".
Man kan nog säga att är man i sitsen att välja fritt mellan ett gäng objektiv som i andra väsentliga egenskaper är "lika" eller "fullt presterande efter kraven" så är bokeh en (till) sak man får värdera precis som de andra egenskaperna, alltefter hur mkt man fotar bilder där bakgrundsoskärpan är så att säga en avgörande del i det "konstnärliga uttrycket".
(Snygg) bokeh kan alltså sitta mkt högt på listan, likasom ganska långt ner, beroende på vad och hur man jobbar med sitt fotande, och hur mkt "kandiderande" objektiv råkar skilja ang den saken.
Ang. 14-54.
Jag är supernöjd med 14-42:an, både mkt skarp, och smidig och nätt (stor anledning till köpet av E-620-dubbelobjektiv-kitet)
Men att kunna fota med lite extra ljusstyrka och med ett såpass välbyggt objektiv som 14-54 lockar, inte konstigt då jag i EOS-livet kört några år med ett superskarpt Sigma (18-50/2,8EX)
Lite mer "tyngd" kan vara bra ibland, men jag lär antagligen behålla 14-42 oavsett, för sin sjukt låga vikt.
Inte heller stör 14-42:ans plastighet mej, den är extremt lätt men känns helt OK ändå, långt bättre "känsla" än den minimala vikten antyder den "borde" erbjuda.
Har inte kunnat prova 14-54, det lär faktiskt inte vara mkt skarpare än 14-42, dock ska det ha snabbare AF, iaf ihop med E-620.Kanske lite bättre AF i svagt ljus också pga den extra ljusstyrkan.
Mkt skrivs (och bilder visas) på dpreviews Olyforum, så en viss bild av hur det presterar har jag.Man kan inte bara gå på tester, men dom jag sett har också visat den vara en mkt bra glugg iaf.
Det lär hur som helst dröja, kostar ju en god slant, och 14-42:an är ju så bra så jättebråttom blir det inte...
Senast ändrad:
Stinanylén
Aktiv medlem
Ja, jag är också väldigt nöjd med 14-42:an till min E620! Varför jag vill ha 50mm är mest för ljusstyrkans skull. Nu kommer ju det här tragiskt gråmörka halvåret och det är inte altid kul med blixt... snarare sällan även om det är bra att ha en. Men med såpass stor bländare som 2.0 tänker jag mig att man klarar sig lite längre...
En sista fråga - jag köpte inte telezoomen. I mitt gamla system (KonicaMinolta) använde jag den så oerhört sällan så nu struntade jag i den. Men det är en viss skillnad med 14-42 mm och 18-70 (som var KM:s standardzoom) har jag nu blivit tvungen att inse. Är du lika nöjd med detta kitobjektiv som med 14 -42:an?
ma59
Aktiv medlem
Hmm....i KM/Sony digital-systemet är 18-70:ans bildvinkel "som 27-105", och Olys 14-42 "som 28-84", inte så värst stor skillnad.
Skärpan / upplösningen hos objektivet respektive kameran gör att du kan "klippa" (= digitalzooma) ut iaf en bit så du vid behov når samma bildvinkel.
Tänker du dej för redan vid fototillfället och lägger fokuspunkten noggrant så...
Ang 40-150:an...jaadu, jag är mkt mkt nöjd med den, ett riktigt kalasobjektiv.
Smått som en 3:a burkläsk... ;-)
Vid klent ljus (= konsert ute på kvällen) märkte jag den fick svårt att autofokusera vid max telezoomning (då ljusstyrkan sänks till F:5,6) annars har jag bara haft trevligt med den.Har inte haft systemet så länge, och inte varit ute på direkta fotoutflykter ännu, men skarp är den, ända ut till 150mm, och det gläder mej mkt.
Ska låna till mej nåt schysst EOS-hus och låta den gå en match mot mitt Canon EF 70-200/4L.
Väntar mej såklart att Canon klår den, men som det verkar blir det inte med nån hästlängd.
Ja, klart EF-gluggen är mkt snabbare att fokusera, och vid lägre ljus också, samt MKT mer välbyggd (fattas annat) men inte ens den är fri från distorsion.
Skärpan lär vara den "gren" där 40-150:an kommer hamna närmast 70-200:an.
Men det är rackarns trevligt plocka ner E-620 inkl (eller exkl) batterigreppet, 14-42:an & 40-150:an i snart sagt vilket liten pluttväska/ryggsäck som helst och dra iväg, helt utan "släpa på grejer"-känsla.
Underbart!
Senast ändrad:
Stefan_BOJ
Aktiv medlem
Hallo,
Har både en olympus med 40-150 och en canon med 70-200 4/L. Förutom de fördelar du nämner med canongluggen så är skärpan klart mycket bättre på 70-200:at. I alla fall när jag jämför mina två versioner..! Men testa själv
Fördel olympus är vikten, 40-150 är ju pyttelitet, 70-200 är bara litet. Och priset då (även om jag tycker att 70-200 är tokigt prisvärt med tanke på sin prestanda)
