Objektiv till Canon EOS 40D

[nolime]

Hej!
Jag är ny här på fotosidan...

Jag ska inhandla min första system digitalkamera och jag är väldigt inne på en Canon EOS 40D. Jag spekulerar mycket över vad för objektiv jag ska inhandla.

Canon EF 50mm f/1.4 USM
Canon EF-S 60/2,8 USM Macro

Sen kommer det svåra. Jag vill ha ett objektiv där jag har väldigt bra vidvinkel, zoom, och bra i mörker vid tex konserter, och som även fungerar bra vid sport Jag är helt grön inom detta så jag behöver vägledning.
Antar att jag får köpa 2st objektiv för detta, men vad ska jag välja då? En fast vidvinkel + telezoom?

Canon EF 20/2,8 USM
Canon EF 70-200/4,0 L USM

Verkar upplägget bra? Andra förslag är mycket välkommna.

Summa: 31.500kr
Det är väll egentligen en bra bit över gränsen Och sen kommer alla tillbehör till detta.

 

[Allemyr]

Japp, kostnaderna springer ju lätt iväg inom foto. Har själv 50 1.4:an o 70-200 F/4:an så kan berätta lite om mina erfarenheter av dessa. Kamerahuset är inget att tveka på, kanon rakt igenom, står högt upp på min egna lista.

Skulle satsa på minst två objektiv för dina ändamål.

Telezoomen så finns det ju ett väldigt bra alternativ som du nämner 70-200 F/4, fungerar bra till sport, även under vissa skuggiga delar senare på eftermiddagen tog en bild i söndags som jag lägger som exempel (70-200 F/4 till sport)
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=1105962
(Ullevi Finnkampen)

70-200 F/4 är långt ifrån en självklarhet till konsertfoto då jag tycker att den är för ljussvag, kan bli rätt svårt med den.

Här kanske man skall ha en 135 2.0 eller 100 2.0?

Själv så hade jag med kameran på hultsfred festivalen å valde mellan mina objektiv 17-40, 50 1.4 och 70-200 F/4, blev 50:ian.

Mkt bra till konsertfoto, o har ju faktiskt tidigare bara använt den till porträtt. Men här kommer än till exempelbild. (konsertfoto 50 1.4) kompositioen i denna bilden är kasnek lite skum, men ville ha med båda artisterna. http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=1031168

Som vidvinkel är jag rätt tveksam till 20 2.8 som på en 40D inte är någon vidvinkel alls vid 17-18 mm (x 1.6) går gränsen för mig alltså cirka 28 mm i förhållande till full format.

Du kanske får börja med någon normal zoom som t ex ett Sigma 17-70 som är skarpt men presterar inte lika vackra färger o kontrast. Det ultimata är ju faktiskt ett EF 17-55 2.8 IS. En zoom tycker jag iallafall du ska ha...

Lycka till o fråga vidare

MVH Karl Allemyr

 

[nolime]

Tack för ditt svar, tycker det e skitsvårt att välja i den här objektivdjungeln.

Jag var också på Finnkampen och önskade att jag hade en bra kamera just när Kallur sprang. Såg att det va många som gick ner och fotade det loppet. Själv satt jag 10 rader upp vid 3e häcken.

17-55/2,8 IS USM verkar helt klart vara ett bra objektiv. Kanske är det ett måste att ha IS om man ska fota i mörker? Men det är dyrt och jag måste ändå köpa ett till objektiv. För jag antar att jag inte kommer nära nog så det fungerar bra vid sport, evenemang och djurfoto. Där jag nog vill använda 70-200/4,0 L USM, är riktigt sugen på den.
Men det är svårt att välja till mörker och vidvinkel. Det finns inte någon bra extender man kan använda, eller blir det inte samma sak? Förklara gärna.

Det är inte lätt detta, men jag vill ha klart för mig vad jag ska köpa så jag inte ångrar mig sen om jag nu inte köper allt på en gång.

 

[Allemyr]

Du får ursäkta felskrivningarna i mitt förra inlägg, var lite trött.

Hade hela tiden kört min 350D med 18-55 II, ett år senare så införskaffade jag mitt första "riktiga" objektiv, den första känslan kan jag fortfarande väl minnas det blev en liten förälskelse i 70-200 F/4:at. Ett mkt trevligt objektiv.

Ett 70-200 F/4 borde du införskaffa alltså.

Många använder ju det omfånget till konsertfoto men använder ju varianten 70-200 2.8 IS, men man kan ju alltid försöka använda F/4:an till konsertfoto men där rekomenderar jag nog ett fast ljusstarkt kortare tele. Så som 85 1.8 eller 50 1.4, bra till porträtt också på en 40D.

Du skulle ju kunna vänta lite med konsertfoto o porträtt kanske å satsa på en normal zoom som börjar på 16,17,18 mm någonstans.

Själv tycker jag mkt om färgerna på L optiken så ett begagnat 16-35 version I vore ngt för 7-8000 kr, eller så satsar du på en billigare variant av ngt slag så som Tokina 16-50 som jag själv har stort förtroende för just Tokina. När den nu kommer.

Satsa till att börja med på:

Canon 40D
EF 16-35 2.8, alternativt Tokina 16-50 2.8
70-200 F/4

Komplement senare:
Canon EF 100 2.8 Macro USM
50 1.4 eller 85 1.8
Någon blixt, 430 eller 580

 

[nolime]

Du föreslår en utrustning jag absolut skulle vilja ha. Frågan är om jag kan lägga så mycket pengar på det.

Stor prisskillnad på EF 16-35 2.8 och Tokina 16-50 2.8. Kvalitet kommer före pris, även om jag vill komma undan billigt. En svårknäckt nöt... Var ligger Tokina kvalitetsmässigt? Hur bra fungerar vidvinkeln?

 

[Allemyr]

Ingen mer som vill rekomendera utrustning åt dig?

Valet för dig ser kanske nu ut så här?

Canon EOS 40D
70-200 F/4

Det kanske räcker så till en början. Inte så mkt allround foto kanske. Men själv har jag börjat använda det omfånget mer och mer, t ex till landskapsfoto för att isolera å skilja ut föremål från annat.

Tokina's 16-50 har ju inte släppts ännu, kommer med stor säkerhet att vara ett mkt skarpt objektiv. Det du vinner med ett 16-35 2.8 version I, är viss autofokus hastighet samt även högre kontrast o finare o fylligare färger, byggkvalitén är också snäppet vassare.

Tokina kommer alltså enligt min uppfattning ha en bra kvalitéts känsla o bra bildkvalité, å kommer säkerligen bli toppklassat av cyberphoto, vad det nu säger.

Tycker som sagt att du skall starta med en 40D och ett 70-200 F/4, dom andra alternativen kommer ju inte direkt försvinna. Men en sak som jag är säker på det är att du investerat i två bra instrument.

 

[nolime]

Tack för din respons Allemyr.
Jag beställde precis detta:
Canon EOS 40D
Canon EF 100/2,8 USM Macro
Canon EF 70-200/4,0 L USM
SanDisk CompactFlash 4GB Extreme IV, 40MB/s
Manfrotto Monopod 679B
LowePro Mini Trekker AW, svart
+ Motljusfilter, UV-filter, rengöringsduk, LCD-skydd osv...

Och mitt nästa köp kommer bli Canon EF 16-35/2,8 L USM om jag inte ändrar mig, men det tror jag inte. Det är bara att det kostar en slant som hindrar mig just nu.

Sweeet

 

[NiklasÖ]

Är i liknande sits man jag tror jag vet vad jag behöver till att fotografera:

1.) Familj/Porträtt
2.) Natur/Motorsport
3.) Byggnader/Gatufoto

Har mentalt ställt in mig på 17-55/2,8 IS USM av flera skäl:

1.) Ljusstarkt
2.) Bra zoomomfång
3.) Bra kritik i tester och framför allt från användare (förutom viss dammkritik).

Nu rekommenderas 16-35 i stället vilket jag förstått inte bara är en dyrare glugg utan också snäppet vassare vad gäller skärpa/kontrast och färgomfång (heter det så?).

Om jag skall kunna ta bilder med hög kvalité (intresset är åter på topp vilket det är till och från) på mc och ev. bilar (störrsta intresset är mc, bor granne med Crossbana och ägnar mycket tid på Svenska roadracingbanor) har jag fått uppfattningen att jag bör satsa på 70-200/2,8 med Extender 1,4X för att inte tappa för mycket ljusstyrka och dessutom ha en så flexibel utrustning som möjligt (vikt = ett problem, eller?).

Frågan är, om jag nu har rätt (fråga om tycke och smak jag vet men jag frågar vad du/ni tycker), vad jag skall ha som normalzoom? Användningsområdet för normalzoomen är i första hand inomhus/familjebilder/gatufoto/byggnader (går kombinationen ihop med ett objektiv?). Min tveksamhet vad beträffar 16-35 är (förutom kanske priset = prioritetsfråga) om teleläget räcker till. Samtidigt vill jag hålla nere mängden utrustning så allt blir hanterbart/bekvämt (jag är INTE lat men realist ;-)).

Mvh!
// Niklas
P.S Vill inte stjäla tråden men frågorna jag har är identiska så jag hoppas inte trådskaparen tar illa vid sig!? D.S