Objektiv till canon 40D

[kolmask]

Jag vet att det finns ett gäng liknande trådar men jag har lite svårt att bedöma om de objektiv som nämns där passar mina behov, jag är inte allt för insatt i objektivens alla olika finesser!

Jag har nyligen införskaffat en canon eos 40D och behöver nu köpa till lite objektiv. Främst har jag människor (små sådana, som inte sitter still...) som motiv, både inne och ute. Det blir även en del bilder på spännande miljöer ute också, samt sedvanliga semesterbilder. Jag tänker mig att jag behöver ett allroundobjektiv, och kanske ett för makro?

Jag har inte riktigt bestämt mig för budget än, eftersom jag inte riktigt vet vad man får för pengarna. Men de billigaste kitobjektiven är det väl sällan någon som rekommenderar, men klassen över kanske?

Nå, vad har ni för tips?

 

[ErlandH]

Men de billigaste kitobjektiven är det väl sällan någon som rekommenderar, men klassen över kanske?

I princip tycker jag nog att alla Canons moderna kitobjektiv (18-55IS, 17-85, 18-135, 15-85, 17-55/2,8) är prisvärda, så det handlar mest om vilken budget du har. De flesta av dessa går dessutom att hitta på begagnatmarknaden.

 

[T.Risberg]

Hur långt är ett snöre ??

Jag vet att det finns ett gäng liknande trådar men jag har lite svårt att bedöma om de objektiv som nämns där passar mina behov, jag är inte allt för insatt i objektivens alla olika finesser!

Jag har nyligen införskaffat en canon eos 40D och behöver nu köpa till lite objektiv. Främst har jag människor (små sådana, som inte sitter still...) som motiv, både inne och ute. Det blir även en del bilder på spännande miljöer ute också, samt sedvanliga semesterbilder. Jag tänker mig att jag behöver ett allroundobjektiv, och kanske ett för makro?

Jag har inte riktigt bestämt mig för budget än, eftersom jag inte riktigt vet vad man får för pengarna. Men de billigaste kitobjektiven är det väl sällan någon som rekommenderar, men klassen över kanske?

Nå, vad har ni för tips?

Hej

Tjaa, de va inte lätt att svara på ! Om jag koncentrerar mej på "di sma" så beror de ju om du vill använda blixt eller inte. Använder du blixt så duger ett "kit" objektiv långt. Vill du inte använda blixt så bör du kika efter ett med bländare runt 1.4, å då dyker ett annat problem upp : skärpedjup ! Då kan du kanske använda vettiga tider för att undvika skak/rörelseoskärpa men skärpedjupet blir kort. Vet inte heller hur pass insatt du är i "fototeori" så du vet hur bländare å tider påverkar dina foton.
Fakta är att fasta objektiv ger i regel bättre skärpa/kontrast/färgåtergivning än zoom. Fördelen med zoom är att du kan komponera bilder enklare än med fasta. Nackdelen är att zoomar i regel är ljussvagare än fasta. Huvudregel är (gäller inte bara objektiv) du får vad du betalar för ;-)

Bästa tipset är att läsa de otaliga trådar som finns angående objektiv val å se hur mycket du har i plånboken !

ThomasR

 

[Lars_E]

Vad har du för objektiv på din 40D i nuläget?

Edit: The spel czekar...

 

[Digitalbrus]

EF 35/f2,0 samt EF85/f1,8 USM kanske är något att börja med?
Bra gluggar till bra pris, speciellt det skarpa 85/f1,8 USM, perfekt för porträtt på din 40D.

MVH Julle - http://www.bildeffekt.se

 

[Per Hesselgren]

I princip tycker jag nog att alla Canons moderna kitobjektiv (18-55IS, 17-85, 18-135, 15-85, 17-55/2,8) är prisvärda, så det handlar mest om vilken budget du har. De flesta av dessa går dessutom att hitta på begagnatmarknaden.

Med tanke på att det gäller barn inomhus (utan blixt?) borde jag varna för långzoom. Idag är det tex en sån grådag att ISO 3200-6400 behövs. Då är det bättre med 17-55/2.8. Canon, Sigma eller Tamron har mindre betydelse....

 

[kolmask]

Vad har du för objektiv på din 40D i nuläget?

Edit: The spel czekar...

Inget! Jag kör med min gamla Minolta och det känns som att tiden för att sätta sig in i objektivval aldrig infinner sig! Alltid någon som skriker i örat...

 

[kolmask]

I princip tycker jag nog att alla Canons moderna kitobjektiv (18-55IS, 17-85, 18-135, 15-85, 17-55/2,8) är prisvärda, så det handlar mest om vilken budget du har. De flesta av dessa går dessutom att hitta på begagnatmarknaden.

De där brukar väl gå loss på någon tusenlapp eller så? Jag kan väl ge lite mer än så omjag hittar något som verkar intressant. Kom på att jag nog kan låna ett kitobjektiv, så kan jag ju utvärdera resultatet.

 

[kolmask]

Hej

Tjaa, de va inte lätt att svara på ! Om jag koncentrerar mej på "di sma" så beror de ju om du vill använda blixt eller inte. Använder du blixt så duger ett "kit" objektiv långt. Vill du inte använda blixt så bör du kika efter ett med bländare runt 1.4, å då dyker ett annat problem upp : skärpedjup ! Då kan du kanske använda vettiga tider för att undvika skak/rörelseoskärpa men skärpedjupet blir kort. Vet inte heller hur pass insatt du är i "fototeori" så du vet hur bländare å tider påverkar dina foton.
Fakta är att fasta objektiv ger i regel bättre skärpa/kontrast/färgåtergivning än zoom. Fördelen med zoom är att du kan komponera bilder enklare än med fasta. Nackdelen är att zoomar i regel är ljussvagare än fasta. Huvudregel är (gäller inte bara objektiv) du får vad du betalar för ;-)

Bästa tipset är att läsa de otaliga trådar som finns angående objektiv val å se hur mycket du har i plånboken !

ThomasR

Tack för svar!
Jag föredrar att fota utan blixt, vill man fånga ett ögonblick hinner man inte fippla med blixtar och grejer.
Jag förstår nog fototeori i teorin, men jag har svårt att omsätta detta i objektivval Men zoom vill jag nog ha, trots att man tappar en del. Får väl försöka läsa på lite mer!

 

[perstromgren]

Tack för svar!
Jag föredrar att fota utan blixt, vill man fånga ett ögonblick hinner man inte fippla med blixtar och grejer.
Jag förstår nog fototeori i teorin, men jag har svårt att omsätta detta i objektivval Men zoom vill jag nog ha, trots att man tappar en del. Får väl försöka läsa på lite mer!

Köp ett begagnat 18-55 IS och fotografera, medan du funderar; kanske behöver du inget bättre!

Per.

 

[AFJ]

Tack för svar!
Jag föredrar att fota utan blixt, vill man fånga ett ögonblick hinner man inte fippla med blixtar och grejer.

Visst är det trevligt med befintligt ljus men det går ju inte att komma ifrån att ibland "måste" man ta blixten till hjälp. Har man då skaffat en externa sådan så blir det helt andra bilder än med den interna. Några av mina mest uppskattade barnbilder har jag fotat på kalas i hemmet - med blixt. Visst kan det vara litte "pill" med inställningar men inte så mycket att det direkt begränsar fotomöjligheterna - tycker jag.

Alltså, vad jag vill säga är att ett billigt 18-55 IS och en extern blixt kostar mindre än t ex 17-55 2.8 IS och i många vardagliga situationer kommer den billiga gluggen och en bra blixt ge bättre resultat än den dyra gluggen med inbyggd blixt.

Av alla fotoprylar jag köpt är den externa blixten den som givit mest nytta i förhållande till sitt pris.

 

[kolmask]

Visst är det trevligt med befintligt ljus men det går ju inte att komma ifrån att ibland "måste" man ta blixten till hjälp. Har man då skaffat en externa sådan så blir det helt andra bilder än med den interna. Några av mina mest uppskattade barnbilder har jag fotat på kalas i hemmet - med blixt. Visst kan det vara litte "pill" med inställningar men inte så mycket att det direkt begränsar fotomöjligheterna - tycker jag.

Alltså, vad jag vill säga är att ett billigt 18-55 IS och en extern blixt kostar mindre än t ex 17-55 2.8 IS och i många vardagliga situationer kommer den billiga gluggen och en bra blixt ge bättre resultat än den dyra gluggen med inbyggd blixt.

Av alla fotoprylar jag köpt är den externa blixten den som givit mest nytta i förhållande till sitt pris.

Jo, de inbyggda blixtarna är ju kassa, den använder jag aldrig om det inte är nödfall. men en extern blixt är ju rätt dyr, så jag tänker ändå att jag vill satsa på att ta riktigt bra bilder med befintlig ljus, men sen blir det så klart en del bilder på kvällstid men då får man kanske räkna med att de inte blir riktigt lika bra. Så jag lägger helre pengar på ett bra objektiv att fota dagtid, sen får vi väl se om stålarna räcker till blixt också. Just nu vill jag bara komma igång och kunna använda kameran.

 

[mapem]

Om du verkligen gillar att fota i befintligt ljus så tycker jag nog att du bör prioritera ett ljusstarkt objektiv. Ett sätt att komma billigt undan till en början är att köpa kitobjektivet EF-S 18-55/3,5-5,6 IS begagnat för en tusenlapp och ett EF 50mm/1,8 nytt för ca 900:-.

EF-S 18-55 är klart bättre än sitt rykte. Den är skarp och har inga speciella optiska problem. Nackdelarna är väl en viss "plastighet" och att den inte är så ljusstark. Det duger till det mesta i "vanlig" fotografering.

EF 50/1,8 är ett riktigt fynd. Ganska plastigt det också, men skarpt och ljusstarkt. Egentligen konstruerat för att vara ett normalobjektiv på en småbildskamera och därför lite för långt som normal på en 40D. Men väldigt bra för portätt i dåligt ljus, och perfekt för bilder på barn i befintligt ljus.

Om du vill redan från början satsa på en ljusstark normalzoom är nog EF-S 17-55/2,8 det bästa valet. Men dyrt. Det finns alternativ från både Tamron och Sigma (18-50/2,8) som är nästan lika bra till halva priset.

Ibland är det bra med blixt även för befintligt-ljus-fanatiker. Framför allt vid porträtt i motljus. Men även den simpla blixten som sitter på kameran fungerar hyfsat som upplättningsblixt i sådana situationer.

Nu till mina erfarenheter. Jag har en 40D själv, och jag är nästan fanatisk befintligt ljus-fotograf. Jag äger en blixt, som jag nästan aldrig använder. För närvarande använder jag främst tre objektiv.

Sigma 10-20/4-5,6 EX HSM, en supervidvinkel som jag använder till landskap, interiörer och arkitektur. Köpt begagnad för 3 500:-.

Sigma 17-70/2,8-4,5 en normalzoom som sitter på för det mesta. Mycket skarpt och ljusstarkt
från 17- 40mm ungefär, lite mindre men ändå skarpt mellan 40 och 70. Och ljussvagare. Har mycket bra närgräns, vad som brukar kallas "fuskmakro". Beg 3 000:-

Sigma 70-210/2,8 APO. Ett mycket skarpt och ljusstarkt tele, praktiskt taget i klass med Canons berömda 70-200/2,8. Beg 2 500:- . Ett "urgammalt" (tillverkat 1993) objektiv jag är mycket förtjust i! Fungerar väldigt bra för porträtt mellan 70 och 100mm. Men en konverter 1,4 x (också köpt begagnad) blir brännvidden tillräcklig för fåglar och djur.

Jag har ett EF 50/1,8 som jag använde mycket när jag för övrigt bara hade kitgluggen 18-55 men sen jag skaffade ljusstarkare normal har det mest blivit liggande. Det enda som jag köpt nytt.

Allt annat är köpt begagnat, även kamerahuset. Objektiven är köpta hos Scandinavian Photo och Rajala. Kamerahuset på annons på Fotosidan. Som du ser använder jag bara Sigma-objektiv, vilket mest är en slump, jag råkade "snubbla" över dem till bra priser. De har alla fungerat perfekt för mig.

 

[kolmask]

Om du verkligen gillar att fota i befintligt ljus så tycker jag nog att du bör prioritera ett ljusstarkt objektiv. Ett sätt att komma billigt undan till en början är att köpa kitobjektivet EF-S 18-55/3,5-5,6 IS begagnat för en tusenlapp och ett EF 50mm/1,8 nytt för ca 900:-.

EF-S 18-55 är klart bättre än sitt rykte. Den är skarp och har inga speciella optiska problem. Nackdelarna är väl en viss "plastighet" och att den inte är så ljusstark. Det duger till det mesta i "vanlig" fotografering.

EF 50/1,8 är ett riktigt fynd. Ganska plastigt det också, men skarpt och ljusstarkt. Egentligen konstruerat för att vara ett normalobjektiv på en småbildskamera och därför lite för långt som normal på en 40D. Men väldigt bra för portätt i dåligt ljus, och perfekt för bilder på barn i befintligt ljus.

Om du vill redan från början satsa på en ljusstark normalzoom är nog EF-S 17-55/2,8 det bästa valet. Men dyrt. Det finns alternativ från både Tamron och Sigma (18-50/2,8) som är nästan lika bra till halva priset.

Ibland är det bra med blixt även för befintligt-ljus-fanatiker. Framför allt vid porträtt i motljus. Men även den simpla blixten som sitter på kameran fungerar hyfsat som upplättningsblixt i sådana situationer.

Nu till mina erfarenheter. Jag har en 40D själv, och jag är nästan fanatisk befintligt ljus-fotograf. Jag äger en blixt, som jag nästan aldrig använder. För närvarande använder jag främst tre objektiv.

Sigma 10-20/4-5,6 EX HSM, en supervidvinkel som jag använder till landskap, interiörer och arkitektur. Köpt begagnad för 3 500:-.

Sigma 17-70/2,8-4,5 en normalzoom som sitter på för det mesta. Mycket skarpt och ljusstarkt
från 17- 40mm ungefär, lite mindre men ändå skarpt mellan 40 och 70. Och ljussvagare. Har mycket bra närgräns, vad som brukar kallas "fuskmakro". Beg 3 000:-

Sigma 70-210/2,8 APO. Ett mycket skarpt och ljusstarkt tele, praktiskt taget i klass med Canons berömda 70-200/2,8. Beg 2 500:- . Ett "urgammalt" (tillverkat 1993) objektiv jag är mycket förtjust i! Fungerar väldigt bra för porträtt mellan 70 och 100mm. Men en konverter 1,4 x (också köpt begagnad) blir brännvidden tillräcklig för fåglar och djur.

Jag har ett EF 50/1,8 som jag använde mycket när jag för övrigt bara hade kitgluggen 18-55 men sen jag skaffade ljusstarkare normal har det mest blivit liggande. Det enda som jag köpt nytt.

Allt annat är köpt begagnat, även kamerahuset. Objektiven är köpta hos Scandinavian Photo och Rajala. Kamerahuset på annons på Fotosidan. Som du ser använder jag bara Sigma-objektiv, vilket mest är en slump, jag råkade "snubbla" över dem till bra priser. De har alla fungerat perfekt för mig.

Åh, tack för ett mycket matnyttigt svar! Jag tänker mig väl att jag ska skaffa en extern blixt så småningom men de är ju rätt dyra så jag tänkte fokusera på objektiv först. Nu råkade jag sälja min gamla kamera för en timme sen så nu måste jag verkligen ta tag i detta

 

[PMD]

Jag tänker mig väl att jag ska skaffa en extern blixt så småningom men de är ju rätt dyra så jag tänkte fokusera på objektiv först.

Med. Man fokuserar med objektiv. Inte på. Att det ska vara så svårt med prepositionerna.

 

[kolmask]

Med. Man fokuserar med objektiv. Inte på. Att det ska vara så svårt med prepositionerna.

Tänk, ni är visst experter på allt här på Fotosidan