Objektiv till 7D

[wfrank]

Jag har haft den i 2 veckor till 7D och är mycket nöjd (har också 17-85, numer till salu . Men jag håller med om att den är dyr. Den är urskarp (på min 7D) men kan uppvisa vinjettering och distorsion (på låga brännvidder). För mig är "problemen" försumbara i jämförelse med skärpan. OCH att den för mig har ett helt idealt omfång.

Det är dyrt, men 17-85 var fram tills helt nyligen listat på 5-6000:- kr, ibland mer (!). Nu har 17-85 sjunkit rejält. Jag kom över mitt 15-85 något billigare i kit med 7D, men fortfarande var "kitrabatten" inte alls lika stor jämfört med anda bundlingar. Jag gav då (för två veckor sen) 22500 för kamera+objektiv i butik i Stockholm.

15-85 kommer säkert kosta mindre om 6 månader, men snarare 100-lappar än tusenlappar. 17-85 höll sitt listpris in i det sista, på en cropkamera är omfånget optimalt för många (mig också) och till slut har även Canon något som kan konkurrera med Nikons 16-85 (som till skillnad mot 17-85 fått lysande recensioner). Ingen slump att 15-85 dök upp alltså, eller att det är bra.

Pixelpeep jämfört med 17-55IS:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

[BugEyes]

Ett tips är att köpa billigare minneskort om du inte tar väldigt mycket snabb serietagning. Alternativt ett större Extreme III kompletterat med ett mindre riktigt snabbt kort för dom tillfällen du har nytta av det.

 

[Dryden]

Jag lyssnar och noterar, bara så ni inte tror att jag ignorerar tipsen, förslagen och idéerna.

Här kommer ett helt nytt bud.

- Tokina AT-X M100/2,8 Macro
- Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di
- Tokina AT-X 12-24/4 DX II

Vad tror ni om den uppsättningen? Lite billigare (landar på runt 35500:- ink moms, hus, minneskort & fjärrutlösare), men som jag läst mig till vettig optik. Jag tappar 4mm men det kan jag nog nog leva med i det här paketet.

 

[Sven Blomquist]

Bra objektiv men undrar om inte AF är lite för slöa?? /D är ju an snabb kamera och då skall väl objektiven helst hänga med? Jag har haft ett Tamron 28-75 och en vidvinkelzoom från Tokina (11-16/2,8) och AF på 28-75 var lite för seg för att hinna med min 40D på pojkfotboll. För vidvinkelzoomen spelar det ingen större roll.

Jag lyssnar och noterar, bara så ni inte tror att jag ignorerar tipsen, förslagen och idéerna.

Här kommer ett helt nytt bud.

- Tokina AT-X M100/2,8 Macro
- Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di
- Tokina AT-X 12-24/4 DX II

Vad tror ni om den uppsättningen? Lite billigare (landar på runt 35500:- ink moms, hus, minneskort & fjärrutlösare), men som jag läst mig till vettig optik. Jag tappar 4mm men det kan jag nog nog leva med i det här paketet.

 

[wfrank]

Nu har jag aldrig ägt något Tokina men väl ett antal Sigma. Jag ser ofta att folk skriver att dom har problem med AF. Jag har aldrig upplevt något sådant under två år med 450D, och än mindre efter dryga två veckor med 7D. Under normala ljusförhållanden är AF omedelbar i alla praktisk betydelse på såval Sigma som Canon. Men ALLA objektiv får jaga om det är dunkelt (tex decemberkväll inomhus) då man riktar kameran på något som saknar kontrast. Samma gäller om du riktar kameran i fullt dagsljus på en slät vägg. Inte ens det dyraste L-onjektivet kommer hitta fokus då. AF fungerar inte så.

AF-motorn kan väl betyda en del - mest om man pratar tysthet/smidighet. Sigma har sin HSM som motsvarar USM, lika omedelbar, lika tyst. På riktigt billiga objektiv kanske det kan vara annorlunda. Mina billigaste är två Canon, 50/1.8II och det "gamla" kitobjektivet 18-55IS, båda saknar USM. 50/1.8II är mycket ljudligt - men i praktisk mening lika snabbt som vilket annat objektiv som helst. Skillnaden är att det inbjuder till fotografering när det är lite mörkare, och då får det ibland jaga. Men det beror på MIG, inte på kameran - jag måste hitta något att peka på med tillräcklig kontrast. Och inte heller 18-55:an har uppvisat någon i praktisk mening betydelsefull skillnad i AF. Så summerat har jag ännu inte begripit vad folk menar när dom säger "slö AF". Antingen har jag haft en enorm tur eller så är det skit bakom spakarna hos dom som klagar. )

 

[Fredrik AVT]

Jag lyssnar och noterar, bara så ni inte tror att jag ignorerar tipsen, förslagen och idéerna.

Här kommer ett helt nytt bud.

- Tokina AT-X M100/2,8 Macro
- Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di
- Tokina AT-X 12-24/4 DX II

Vad tror ni om den uppsättningen? Lite billigare (landar på runt 35500:- ink moms, hus, minneskort & fjärrutlösare), men som jag läst mig till vettig optik. Jag tappar 4mm men det kan jag nog nog leva med i det här paketet.

Om man skall köpa en 7D över alternativen är det ju hög ISO och snabb AF man är efter. Då skall ju optiken kunna göra att man kan använda kameran till max. Alla makro har relativt långsam AF i synnerhet de som inte är Canon original. Tamrons zoom, om än väl skarp har inte någon USM motor så har inte max AF hastighet och är lite högljudd. På vidvinkelsidan däremot spelar AF hastighet knappt någon roll.

Skall du använda din 7D till max (om du ffa inte köper för att du vill filma) kommer nog optiken kosta en del (annars kan du lika gärna köpa en 450D-500D). Då krävs 1) hög ljusstyrka 2) äkta USM. Standardzoom: Canon 17-55/2,8 IS. Kan du offra vidvinklen lite på standardzomen och tänker kanske skaffa fullformat längre fram kan du överväga 24-70L eller 24-105L annars är 17-55:an helt rätt. Annars som många gör, skaffa fast brännvidd här - p g a stor öppning och litet objektiv duger faktiskt 50/1,8 eller 50/1,4 ganska bra avseende AF hastighet. Telezoom - någon av Canons 70-200 zoomar. Makro, överväg Canons gamla 100/2,8 makro - rätt så prisvärd begagnad nu. Vidvinkelzoom är däremot rätt flexibelt då AF spelar liten roll och "field curvature" gör att stor maxbländare används bara i nödfall då man ändå har svårt att få skarpa kanter på full glugg. Välj fritt: Canon 10-22, Tokina 11-16 eller Tokina 12-24.

 

[Dryden]

Av en ren händelse ramlade jag in på Rajalas webbshop idag och att INTE slå till på 24-105L-kampanjen för 8999:- ink moms kändes skitfånigt så nu har jag en sådan liggandes för hantering hos dem. Och vips så har jag kommit undan med några tusenlappar i jakten på ett skönt kamerapaket! Känns inte helt dumt.

Nästa steg blir ju då makrogluggen (Tokinas har jag väl nästan bestämt mig för, eller vad tror ni? Andra tips?) och vidvinkeln lutar åt Tokinas eller Sigmas, nu har jag ju några tusenlappar extra i bufferten...

 

[Fredrik AVT]

Jag skulle nog undvika Sigmas ultravidvinklar. För FF är Sigma 12-24 att överväga då den är unik men tittar man till kantskärpa på crop kameror så finns bättre alternativ i form av ffa Canon och Tokina. Bästa val här är ju Canon 10-22 eller Tokina 11-16/2,8 som är marginelllt dyrare än 12-24 men där 11-16 ger mer vidvinkel och är ljusstarkare och, tycker jag, det självklara valet hos Tokina. Tokina 10-16 (tror jag att den heter) är däremot en okorrigerad fisheye med begränsat användningsområde om man inte är fisheye fantast.

Avseende Makro: Alla makro är skarpa. i området 90-105mm är nog Tamron 90/2,8 skarpast men har sämre byggkvalitet i känslan än Tokina 100/2,8 makro. Nu är Canon 100/2,8 USM (inte den nya L) inte fullt lika skarp vid närgränsen men väl så skarp ändå och ger snabbare AF vid vanlig fotografering och kan därför vara mer användbar till annat och lite mer "all round" p g a detta.

Nu har du ju en 24-105L så ett alternativ till ovan nämnda makro är att skippa en telezoom och köpa en mångsidig fast tele som också har makro. Överväg Sigma 180/3,5 eller Canon 180/3,5 (finns billigare på internethandel - se separat tråd här på t ex "simply electronics"). På min Nikon tid hade jag en Sigma 180/3,5 och den var grymt skarp redan på full glugg men hade, som övrigt från Sigma, en lite gul ton som dock går lätt att korrigera bort i efterbehandlingen.

 

[lusidor]

Med en 24-105 på kameran och en vidvinkelzoom i väskan skulle jag välja Sigmas 150/2,8 macro som komplement. Den fungerar hyggligt som allmänt tele tack vare HSM, även om af inte är lika snabb som vanliga telen. Får goda vitsord i alla tester.

Vidvinklarna är svåra att välja bland. Man får läsa testerna och väga objektivens förtjänster och pris mot varandra efter eget huvud. Jag skulle välja Tokina 12-24 eller Canon 10-22 beroende på budget.

 

[Dryden]

Vad gör fast optik bättre än zoomoptik i det här tele-fallet?

 

[lusidor]

Vad gör fast optik bättre än zoomoptik i det här tele-fallet?

Det skiljer från modell till modell. Det finns zoomar zom är zuperbra. Canon 70-200/4 IS t ex.

Du har ett Sigma 70-300, visst? Det är ljussvagt, klent byggt och inte särskilt skarpt - jämfört med 150/2,8. Fördelen är att det är litet, lätt och spänner över många brännvidder. Det gör jobbet om man bara visar bilder på nätet, jag har haft det själv.

150/2,8 har jag inte testat själv, så jag kan inte ge någon exakt jämförelse på af mot din telezoom - men jag gissar att den är lite bättre. Mina framtidsplaner innehåller detta objektiv, EF 135/2,0 eller 70-200, jag vet inte vilket det blir men har koll på vad de olika gluggarna kan. Detta Sigma är välbyggt och har HSM-motor, vilket gör det snabbare i fokus än alla andra makroobjektiv, utom Canons egna 100 makron.

Om 150 mm räcker för dina "seriösa" telebehov, så slipper du ev köpa ny telezoom på ett tag. Enda fördelen jag ser med ett kortare makro är att det kan funka bättre som porträttoptik, då är 150 lite väl långt. 70 eller 90/2,8 ger lämpligare avstånd och lite kortare skärpedjup än standardzoomen du köpt.

Allt är prioriteringar. ;o) Hur mycket bär man med sig?

 

[Dryden]

Tack för utlägget!

Ja, mitt Sigma-tele är jag väl inte jätteimponerad över utan det var mest ett panikartat spontanköp för några år sedan och sedan har jag vare sig haft pengar eller motivation till att köpa något nytt. Det jag gillat är möjligheten att peta upp mig ända till 300 men det har å andra sidan inte skett så ofta då det är stativvarning.

Så, mycket möjligt att jag klarar mig med fast optik men det jag kan konstatera på förhand är att det troligtvis inte blir så mycket sämre än det här objektivet.

Och är jag ute släpar jag oftast med mig allt. På gott (möjligheterna) och ont (musklerna).

 

[Fredrik AVT]

Fast tele i det här fallet är frågan om MAKRO telen så att du får både en makro OCH ett tele i ett. Då du ändå tänkte skaffa en makro vid 90-105mm varför inte skaffa en makro med mer tele så får du 2 flugor i en smäll. Det finns bara en äkta makro med zoom - för Nikon och den brännvidd runt 70 till runt 140 eller så. Alla andra zoomar med "makro" är inte äkta makron utan kanske går till i bästa fall 1:2 men med ganska dålig skärpa vid närgränsen. Makro telen är dessutom nästan identisk skarpa på maxbländare som nedbländat ett extra bonus jämfört med zoomar som ger upp lite skärpa vid maxbländare (även Canon 70-200/2,8 tjänar på att bländas nere i synnerhet nära 200mm).

 

[lusidor]

Detta gäller ju ditt val av makro-objektiv:

Kortare makro - kortare arbetsavstånd vid närbilder, kan dubblera som porträttoptik. Jag skulle titta mer på Sigma 70 och Tamron 90 än 100mm-alternativen.

Längre makro -längre arbetsavstånd, kan dubblera som tele. Sigma 150 är det som funkar bäst som allmänt tele.

 

[Dryden]

Så att slå till på ett fast 150mm (exempelvis) är att föredra fraför att skaffa ett dedikerat makroobjektiv och ett dedikerat teleobjektv?

Sigmagluggen jag har haft tills nu har ju haft makrofunktion men dess sviktande möjligheter (oskärpa, taskig ljusstyrka, ohygglig närgräns) har gjort att jag helt slutat makrofota. Skittrist.

 

[PMD]

Dessutom p g a pixeltätheten inträffar diffraktion väldigt tidigt

Diffraktion är ett vågutbredningsfenomen som är helt oberoende av vilka egenskaper en kamerasensor har. Diffraktion är vågbrytning runt en kant. (I fotograferingssammanhang handlar det förstås om ljusvågor).

Diffraktionen vid kanten av en bländaröppning påverkar upplösningen i den projicerade bilden, men det blir inte sämre upplösning på en sensor med många pixlar än på en med få. Man kan förstås inte utnyttja den tätpixligare sensorns högre potentiella upplösningsförmåga när man bländar ner "för mycket", men sämre än med den glespixliga sensorn blir det dock inte.

 

[Fredrik AVT]

Tja, visst kan man skaffa en makro och ett tele, men ett bra makro i kortare brännvidd kostar ju c:a 5000:-. Ett fast hyfsat tele runt 200mm kostar 8000:-. En bra telezoom där den billigaste av de bra (canon 70-200/4L) kostar c:a 5000:- beg. Eftersom du ändå skall ha en makro, varför inte satsa på en telemakro som dessutom ger bättre skärpa än någon zoom och jämförbar med fasta telen. Det man ger upp är att makro fokuserar lite långsammare än icke makroobjektiv p g a konstruktionen av fokuseringen och större område att "jaga" fokus inom även med avståndsbegränsare. Skall man få så snabb AF som möjligt i en telemakro är ju förstås Canon 180/3,5 bäst, men Sigmorna ligger inte långt efter.

 

[Dryden]

Ah, okej. Rent arbetsmässigt, att fota närgångna makrobilder, görs med gottsamvete även på en 150mm som på en 100mm makro? Eftersom jag älskar att fota korta skärpedjup och små detaljer vill jag ha ett objektiv som är tacksamt att jobba med i sådana förhållanden. Dum hänvisning kanske, men Sigman jag har idag har en närgräns på en meter. Inte så kul, och dessutom vill jag slippa fota makro med stativ alla gånger.

 

[Fredrik AVT]

Makrofotografering kräver i regel stativ, inte p g a skakningar, utan p g a att skärpedjupet blir så kort vid korta motivavstånd. Om man har gott om ljus så att man kan blända ner, ha lägre avbildningsskala (kanske nöjer sig med 1:2 eller mindre) så kan det gå. Man kan få viss hjälp av bildstabilisering men det enda makro som finns till Canon med IS är ju deras nya 100/2,8 L IS som kostar 10.000:- (kanske lite billigare hos utländska internetbutiker). Notera dock att den hjälper mot skakningar, inte mot kort skärpedjup och dålig fokus beroende på att man svajar i fram och tillbaks in och ur fokus. Du får nog räkna med att plåta med stativ i många makrosituationer hur du än gör. Notera dock, att hur du än gör så finns det, med undantag av ovan nämnda Nikkor för Nikon, ingen zoom som ger bra makrofunktion, du behöver en fast makro för detta.

 

[Fredrik AVT]

Diffraktion är ett vågutbredningsfenomen som är helt oberoende av vilka egenskaper en kamerasensor har. Diffraktion är vågbrytning runt en kant. (I fotograferingssammanhang handlar det förstås om ljusvågor).

Diffraktionen vid kanten av en bländaröppning påverkar upplösningen i den projicerade bilden, men det blir inte sämre upplösning på en sensor med många pixlar än på en med få. Man kan förstås inte utnyttja den tätpixligare sensorns högre potentiella upplösningsförmåga när man bländar ner "för mycket", men sämre än med den glespixliga sensorn blir det dock inte.

Min poäng var den att för att få maximalt användbart bländarområde UTAN att offra den dyrt köpta upplösningen ger ett objektiv med stor bländaröppning fler möjligheter. Skall man ändå fota på bländare 11 t ex kan man köpa ett mycket billigare objektiv då upplösningen med denna sensor brukar vara diffraktionsbegränsad INTE begränsad av optikens maximala skärpeprestanda längre vid dessa bländartal. Men varför skaffa en 7D om man ändå skall köpa billiga gluggar och fota vid bortom bländare 8? Då kan man ju lika gärna köpa en 450D för bra mycket mindre.