objektiv till 30D

[hakaan]

Hej

Jag har bestämt mig för att köpa en 30D kamera som förmodligen går på ca. 10 000kr. När det sedan kommer till objektiven så finns det betydligt mer att välja på. Vill givetvis ha så stort omfång som möjligt, gärna 17-600 eller liknande men känner att jag endast vill lägga ut strax mer än 5000kr till.

Har funderat på ett Sigma 17-70 mm/2.8f för 3000kr och möjligen ett Canon 75-300 mm för ca.3000kr och sedan vid ett senare tillfälle skaffa en extender 2x.

Låter det rimligt eller sätter jag i för dålig optik relaterat till kameran?

Vilka andra bra alternativ finns eller är jag bara dum som inte lägger större budget på objektiv rel. till vad jag lägger på kameran?

Behöver man IS om man har stativ, förresten?

Tack på förhand!

 

[fn76]

17-70 är förmodligen okej då jag läst om många som är nöjda. Själv har jag Canon 17-55 2.8 IS. När jag köpte min 30D fanns två kit, det ena var 18-55 och det andra var 17-85. Jag valde 17-85 då jag misstänkte att ett 18-55 inte gav rättvisa åt kameran. Efter två månader började jag fundera på att sälja 17-85 då jag inte var helt nöjd med den. Jag tyckte, med mina mått mätt, att om man köpt en kamera som kan prestera är det synd att ha objektiv som inge kan. 17-55 är förmodligen det bästa objektiv du kan köpa till din 30D, nackdelen är priset som ligger runt 10000 kr och brännviddsomfånget.
75-300 finns inte längre, gissar du tänker på 70-300. Ett bättre (skarpare val) är 70-200 4L. Även här är det sämre brännviddsomfång men det blir så om man ska ha skarpa objektiv. Hellre skarpt än stort... En 2x extender kan du nog glömma på en 70-300. Canons egen variant passar inte rent fysiskt och dessutom tar den för mycket ljus. En 1,4x på en 70-200 funkar däremot bra.
IS behövs inte om du har ett stativ

 

[Jordi]

Kan bara helt och hållet instämma i föregående
kloka svar.

 

[Windman]

Att köpa en 30D och sen köpa optik för endast 5.000kr sammanlagt... det kommer bli lite slöseri med kamera.

Som Fredrik säger. 17-55 f2.8 IS är en optimal vardagsglugg till 30D. Men den kostar !
70-200 f4 är oxå ett otroligt bra köp för lite pengar. Med extender 1.4 kommer det funka klockrent, blir då f.5.6. Kan funka ok med extender 2x, men utöver f8 så måste du blända ner två steg för att få skarpa bilder... så du kommer bara kunna använda den i solljus !

Att få bra 600mm kostar multum, så de tankarna kan du nog lägga på hyllan...

 

[Segeson]

hakaan skrev:
Behöver man IS om man har stativ, förresten?

Tack på förhand!

JA!
Enligt mig har IS och stativ två helt olika användningsområden.

 

[t_mauritsen]

Titta även på Tamrons 17-50/2.8 om du tycker Canons 17-55 är för dyr och inte behövar is. Tamronen är nogåt skarpare än båda Sigma 18-50/2.8 och Sigma 17-70. Canon 70-200/4 kan du sedan spara ihop slanter till eller alternativt välja 400D i stället för 30D. I mitt tycke är det viktigare med bra optik än hus (nu kommer man kanske att bli överfallen, så skall tillägga 'på en begränsat budget').

Å andra sidan uppskattar man bra optik mer när man har levt ett tag med mindre bra, så jag kanske skall rekommandera att börja med (s)kit-gluggen ;o) Det gjorde jag och uppskatter i dag var enda bild...

Recensioner av diversa optik finns på www.photozone.de om du vill veta mer om det du köper.

Hälsningar, Thorsten

 

[Damoor]

Sigma 18-50 är iofs skarpare än Tamron 17-50

 

[fn76]

Re: Re: objektiv till 30D

Segeson skrev:
JA!
Enligt mig har IS och stativ två helt olika användningsområden.

Kan du förtydliga hur du menar?
Om man har ett stabilt stativ så att kameran inte skakar behövs ju inte bildstabilisering. Ska man handhålla är det däremot bra.

 

[Segeson]

Re: Re: Re: objektiv till 30D

fn76 skrev:
Kan du förtydliga hur du menar?
Om man har ett stabilt stativ så att kameran inte skakar behövs ju inte bildstabilisering. Ska man handhålla är det däremot bra.

Jag tror vi är ute efter olika saker.
Jag menar att du kan inte ersätta IS med ett stativ, man har stor nytta av båda. Du å andra sidan undrar nog om man ska ha IS igång när kameran sitter på stativet, eller?

Stäng av IS när kameran sitter på stativ och ha det på när du kör handhållet.

 

[t_mauritsen]

Damoor skrev:
Sigma 18-50 är iofs skarpare än Tamron 17-50

Har ingen lust med att diskutera sånt egentligen. Många är nöjda med sina sigmor. Men jag skulle nog ta en tit på photozone.de testet innan jag köpte. En kompis till mig köpte sigma 18-50/2.8 till sin 350D för några år sedan. Den har märkbar kantoskärpa, och det stämmer väl med testet.

/T

Sigmat vid 18 mm:

 

[t_mauritsen]

Tamron vid 17 mm:

 

[Damoor]

Så du litar mer på tabeller än praktiska test?


http://www.the-digital-picture.com/...=0&APIComp=0&Lens=400&Camera=396&LensComp=401

 

[JojjoGbg]

Problemet med ditt praktiska test är att det bara visar skärpan i centrum medans Sigmas svaghet var kantoskärpa!

 

[Damoor]

JojjoGbg skrev:
Problemet med ditt praktiska test är att det bara visar skärpan i centrum medans Sigmas svaghet var kantoskärpa!

Och hur i skog fotograferar du då?

 

[raderadmedlem]

Man skal akta sej....

Här diskuteras marginella skillnader. Vid 2.8 är Sigma:n snäppet vassare enn Tamronen. PZ och Dig.Pic. visar ju det samma.
Jag undrar om någon kan se det i värkligheten......
Två snäpp ner, är det dödt löp, eller upp o ner.
Jag skiter det fullt....väntar på Tokina AT-X D 16-50 ))...den är i.a.f. inte ranglig.

 

[PMD]

fn76 skrev:
75-300 finns inte längre, gissar du tänker på 70-300.

Jodå, det finns två stycken 75-300 i Canons sortiment. Ett med USM och ett utan.

 

[t_mauritsen]

Damoor skrev:
Så du litar mer på tabeller än praktiska test?


http://www.the-digital-picture.com/...=0&APIComp=0&Lens=400&Camera=396&LensComp=401

Praktiska testet visar förvånansvärt exakt samma sak som photozones test, och vad jag har sett i verkliga livet. Sigman är väldigt fin i centrum.

Huruvida det är viktigt eller inte får var och en avgöra för sig själv, men jag har svårt för att se vilka fördelar sigmat har jämnfört med tamronet. Om man skall lägga fyra papp på ett objektiv, så är det väl skönt om det är fint i kanten också, eller?

Hälsningar, Thorsten

 

[hakaan]

Tack för alla era svar.

Förmodligen skaffar jag ett Sigma 17-70 eller Tamron 17-50 (även om det kanske bara är marginell skillnad mot Sigmas 18-50) beroende på vilka teleobjektiv jag hittar.

Problemet ligger just nu där för min del. Jag har lagt en ökad budget på mitt system och funderar på att eventuellt vänta lite med att skaffa tele-delen. Att gå enda upp till 600 mm kanske är att ta i, framförallt med tanke på priset på den nivån. Finns det något bra och prisvärt teleobjektiv (alt. med kombination till extender) för sisådär 5000-7000 kr, helst med anslutning till det omfång jag funderar på för vidvinkel/normal-objektiv som ovan.

Tack på förhand!

 

[t_mauritsen]

Då skulle jag nog rekommandera som tidigare att titta närmare på canon 70-200/4L, nytt eller begagnat. Jag tror inte den kommer att göra nogån besviken, och det är köpläge på begagnat marknaden nu när IS varianten har kommit.

Hälsningar, Thorsten

 

[lagus]

När det gäller skillnaden på Tamron 17-50 & Sigma 18-50 kan jag säga att efter ha använt båda ganska mycket att dom är hyffsat likvärdiga bildmässigt men att Sigman är mycket stabilare byggd och har tystare AF.