objektiv med lång zoom

[canoneos500d]

Hej!
Jag är 15år och har precis fått min första systemkamera och är därför väldigt okunnig, framförallt på objektiv!
Jag har nu en canon eos 500D med det medföljande objektivet; Lens EFS 18-55mm, men då jag vill fota mycket djur i skogen är det svårt att nå fram, speciellt när man ser fåglar högt uppe i träd. Någon som kan tipsa om ett bra objektiv för mig? Vad kostar ett sådant? vad är viktigt att tänka på? Någon som har någon bra länk? Någon bra annons ni kan tipsa om?

Är Canon EF-S 55-255mm ett bra alternativ? finns det något bättre? Kan man nå en fågel högst uppe i ett högt träd med den? Hur stor skillnad är det mot mitt gammla objektiv? hur nära kan ett föremål vara max?

Mvh. Miranda

 

[Oskari Ylitolva]

EF-S 55-250 är ett bra objektiv men finns bättre grejer och det kostar därefter

 

[canoneos500d]

Okej denna då:
Sigma 70-300 4-5,6 APO DG Macro ?
bättre eller sämre? på vilket sätt?
=)

 

[Kustbo]

Använder inte Canon själv men skickar ett tips iaf, kolla på denna sida http://www.pixel-peeper.com/adv/?le..._max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3&p=1 så kan du se hur det blir med olika objektiv på just din kamera.
Här med ett 70-300mm som jag tycker är ett bättre val för din användning då du inte kan få nog med brännvidd för att fota småfåglar på håll.

Ändra objektiv i listan soh kolla på bilderna med lite olika så får du lite mera koll på vad du behöver.

Lycka till med djurfotandet.

 

[canoneos500d]

Tack för tipset och ett bra svar! =)
men om det ena objektivet bara är 55-200mm och det andra är 70-300mm, varför är då det första billigast? är det bättre på något annat sätt?

 

[and30ers]

Okej denna då:
Sigma 70-300 4-5,6 APO DG Macro ?
bättre eller sämre? på vilket sätt?
=)

EF-S 55-250 IS är överlägset bäst till det priset. Har inga konkurrenter. Köp!

Sigman ovan är skräp, eller rättare sagt OK på 70mm, nästan OK på 200mm och skräp på 300mm, där du vill använda det.

EF 70-300 IS är snäppet upp från Canon, också prisvärt.
EF 100-400/L är ytterligare ett par snäpp upp, dyrt men riktigt bra.

Sigma 120-400 är tydligen riktigt bra och prisvärt.

EF 70-200/4L IS är fantastiskt bra, världens skarpaste telezoom som du kan kombinera med en Soligor 1.4x DG Pro telekonverter från Cyberfoto så når du 280mm f/5.6 med fortsatt mycket bra skärpa.

 

[Walle]

Extremt grovt kan man säga att priset på ett teleobjektiv styrs av två faktorer: längsta brännvidd och ljusstyrka. Brännvidden är t.ex. 70-200 (då altså 200mm är längsta brännvidden) och 70-300, ljusstyrkan ser man på de siffrorna efterråt, t.ex. f/2.8 eller f/3.5-5.6. f/2.8 betyder att objektivets maximala bländaröppning är f/2.8 över hela zoomomfånget. f/2.8 är ansett att vara ljusstarkt. f/3.5-5.6 betyder att objektivet har största bländare f/3.5 vid kortaste brännvidd, och största bländare f/5.6 vid längsta brännvidd. Objektivet blir altså mindre ljusstarkt ju mer man zoomar, och kräver altså längre slutartider eller mer ljus för att fotografera saker längre bort än saker närmre.

Priset påverkas generellt på så sätt att ljusstarkare är dyrare, och längre är dyrare. Både långt och ljusstarkt, ja då blir det jättedyrt. Men självklart är det många fler faktorer som påverkar, t.ex. byggkvalitet, optisk konstruktion, typ av autofokus, bildstabilisering, o.s.v.

Väldigt generellt kan man också säga att objektiv med väldigt långt zoomomfång ger bilder av sämre kvalitet än objektiv med kortare zoomomfång i samma prisklass. Ett fast objektiv med en given ljusstyrka är ofta billigare och/eller skarpare än en zoom med samma ljusstyrka som har samma maximala brännvidd.

 

[and30ers]

Tack för tipset och ett bra svar! =)
men om det ena objektivet bara är 55-200mm och det andra är 70-300mm, varför är då det första billigast? är det bättre på något annat sätt?

Din 500D har många pixlar så du behöver ett objektiv som är skarpt. Båda dessa (Canonobjektiv) är lika skarpa, på alla brännvidder.

Skillnaden mellan Canon EF-S 55-250 IS och Canon EF 70-300 IS är att det första är plastigt, lätt, har långsammare autofokus, bara passar Canonkameror med mindre sensor, inte når 300mm etc.

Snabb AF är bra om du vill plåta fåglar som flyger. Långsam AF är bra om du mest plåtar döda fåglar.

 

[Kvitung]

Okej denna då:
Sigma 70-300 4-5,6 APO DG Macro ?
bättre eller sämre? på vilket sätt?
=)

det är ett billigt och bra objektiv .
Det är det jag brukar rekommendera, köpte det till största grabben och det funkar väldigt bra

 

[överlid]

telezomm för Canon

Hej!
Jag är 15år och har precis fått min första systemkamera och är därför väldigt okunnig, framförallt på objektiv!
Jag har nu en canon eos 500D med det medföljande objektivet; Lens EFS 18-55mm, men då jag vill fota mycket djur i skogen är det svårt att nå fram, speciellt när man ser fåglar högt uppe i träd. Någon som kan tipsa om ett bra objektiv för mig? Vad kostar ett sådant? vad är viktigt att tänka på? Någon som har någon bra länk? Någon bra annons ni kan tipsa om?

Är Canon EF-S 55-255mm ett bra alternativ? finns det något bättre? Kan man nå en fågel högst uppe i ett högt träd med den? Hur stor skillnad är det mot mitt gammla objektiv? hur nära kan ett föremål vara max?

Mvh. Miranda

Hej , jag använder en EF 70-300 IS USM för naturfotografering. Objektivet fokuserar snabbt och säkert. Det går bra att fotografera flygande fåglar tack vare bildstabilisator. Du kan lätt fotografera på fri hand. Detta objektiv är bättre än det du beskrev. Köp ett bra begagnat på Fotosidan inkl motljusskydd för ca 4000kr. God Jul Christer

 

[AFJ]

Kan man nå en fågel högst uppe i ett högt träd med den?

Du har redan fått många goda råd och jag instämmer i dem som förordar 55-250 IS, det är ett mycket prisvärt alternativ.

Det jag tänke säga är dock att du måste ha realistiska förväntningar om vad du kommer att kunna uppnå.

Att fota fåglar är inte lätt. De är små och skygga. Befinner sig en fågel "högst uppe i ett högt träd" så kommer du kanske vara 10-20 meter ifrån motivet och då blir fågeln helt enkelt en liten "plutt" på bilden, även med ett teleobjektiv.

Absolut skall du skaffa ett teleobjektiv. Utrusta dig sedan med mycket tålamod och lär dig sedan att bearbeta bilderna i datorn (beskärning, interpolering, skärpning), det gör mycket för slutresultatet. Lycka till!

 

[canoneos500d]

Jo jag vet, högst uppe i ett träd är ju förstås svårt att nå men med mitt objektiv har jag nu fotat en hel del fåglar och problemet är som du säger att de är så små att focusen inte hittar dem ibland och även om jag beskär och fixar skärpa efteråt så blir de för korniga. Men med 55-250mm borde jag vell kunna få till några bra fågelbilder på fåglar uppe i tråd hoppas jag. =)

 

[Stefan7]

För att få en närbild av en småfågel så är en bra regel. 1 meter per 100 mm. DVS ett 300 mm objektiv så behöver du vara 3 meter ifrån fågeln för att få en bra närbild. Nu måste inte alla bilder vara närbilder, men ofta behöver man vara närmare än man tror. mvh Stefan Andersson

 

[Herr_Berg]

Okej denna då:
Sigma 70-300 4-5,6 APO DG Macro ?
bättre eller sämre? på vilket sätt?
=)

jag testade det på min Nikon och det var den sämsta skiten jag använt, la till mågra tusen och skaffade nikons egna 70-300. Canons lår int vara sämre

 

[MixPix]

Jag tror det enklaste vore om trådstartaren kunde skriva ungefär vilken budget som finns för ett objektiv.

Ett begagnat Sigma 70-300 APO (OBS att det skall vara APO-varianten) får man för runt 1000:- , för de pengarna tycker jag det är klart prisvärt men givetvis inte det bästa objektivet om inte priset spelar roll.

 

[canoneos500d]

Det blir nog ett EFS55-250mm. =)

 

[and30ers]

Det blir nog ett EFS55-250mm. =)

Intelligent val! Lycka till!

 

[canoneos500d]

Känns skönt att höra, tur att jag fått så mycket hjälp här, annars hade det nog blivit ett sigma 70-300mm och det objektivet låter ju inte så bra nu när jag vet lite mer.
Så tack för hjälpen =)

 

[Graylingman]

Känns skönt att höra, tur att jag fått så mycket hjälp här, annars hade det nog blivit ett sigma 70-300mm och det objektivet låter ju inte så bra nu när jag vet lite mer.
Så tack för hjälpen =)

Kom bara ihåg vad Stefan Andersson skrev tidigare i tråden:

För att få en närbild av en småfågel så är en bra regel. 1 meter per 100 mm. DVS ett 300 mm objektiv så behöver du vara 3 meter ifrån fågeln för att få en bra närbild. Nu måste inte alla bilder vara närbilder, men ofta behöver man vara närmare än man tror. mvh Stefan Andersson

Så att du inte har för höga förväntningar, menar jag.

 

[Tonyeagle]

Råd

Kolla efter ett beggat 300/4 med eller utan IS. Kan fås från ca 4000-5000 och uppåt beroende på slitage. Detta objektiv kan du sedan kombinera (det kan du inte med nämnda zoomar) med en telekonverter t.ex. soligor 1,4 som inte är så dyr. Med denna utrustning få du mycket mycket skarpare bilder på fåglar och djur än med zoomarna som är rekomenderade. Sådg ett 300:a utan IS i annonserna här på FS igår. Inte jättebilligt men den verkade vara litet sliten. Annars hade nog jag rekomenderat ett Sigma 80-400 som är ganska juste till priset (Det kostar lite mer än de billigaste "upp till 300"-zoomarna men är mycket billigare än originalobjektiven i samma brännvidsklass. Testades i senaste foto. Men allra bäst rersultat till lägsta pris får du om du hittar ett 300/4.0 utan IS.