Objektiv med bra skärpa.

[Nicklas1]

Tjena!

Jag har velat fram och tillbaka om vilket objektiv jag ska köpa till min 450D. Vad jag vill ha är riktigt bra skärpa och gärna något i stil med 18-105 mm. Ska tilläggas att jag är nybörjare på det här och är väl beredd att lägga omkring 5000 kr. Vore tacksam om någon som är mer erfaren än mig vill komma med några bra tips!

Mvh
Nicklas

 

[and30ers]

Alla dessa Canonobjektiv är riktigt skarpa OCH prisvärda. Köper du någon av dessa beg kan sälja för samma peng om ett par år. Har svårt att se att några andra objektiv kvalar in som riktigt skarpa.

EF-S 18-55 f/3.5-5.6 IS, 900kr beg
EF-S 17-55 f/2.8 IS USM, 6500kr beg
EF 50 f/1.4 USM, 2400kr beg
EF 85 f/1.8 USM, 2800kr beg
EF 100 f/2 USM, 3000kr beg
EF 100 f/2.8 USM Macro, 3300kr beg
EF 135 f/2L USM, 7000kr beg
EF 70-200 f/4L USM, 4500kr beg
EF 70-200 f/4L IS USM, 8000kr beg

Aktuella annonser finns här på Fotosidan

 

[Zeeke71]

Du glömde ef-s 60 2.8 samt ef 70-300 is vilket är skarpt om man undviker 300....

/Sverker

 

[Håkan Bråkan]

EF 24/2,8 är faktiskt också otroligt skarp, och EF 35/2 och EF 17-40/4 på en kroppad kamera, mittskärpan är verkligen på topp. Men kanske inte så attraktivt på en 450d, men kan ju alltid nämna det.

 

[and30ers]

Du glömde ef-s 60 2.8 samt ef 70-300 is vilket är skarpt om man undviker 300....

/Sverker

Håller med om att EF-S 60 Macro (2700kr beg) är riktigt skarp, men av någon anledning är den inte en av mina favoriter då EF 100 Macro i mitt tycke är ett bättre makro med sin längre brännvidd.

EF 70-300 IS är väl OK men inte i nivå med 70-200/4L som är grym.
EF-S 55-250 IS är i mitt tycke ett bättre budgetval än 70-300 IS: lika skarpa, samma "dåliga" ljusstyrka, bättre IS, slöare AF, halva priset.

 

[Zeeke71]

Jo som macro så är nog ef 100 bättre men ef-s 60 är smidigare och har en brännvidd.som lämpar sig bättre till övrig fotografering tyker jag.
Mvh Sverker

 

[and30ers]

EF 24/2,8 är faktiskt också otroligt skarp, och EF 35/2 och EF 17-40/4 på en kroppad kamera, mittskärpan är verkligen på topp. Men kanske inte så attraktivt på en 450d, men kan ju alltid nämna det.

De du nämner är OK men får duktigt med stryk av både 18-55IS och 17-55IS vad gäller skärpan. Ingen av dem är speciellt ljusstarka, 24 & 35 saknar USM, 17-40 har kort omfång och saknar IS. Sämre pris vs. prestanda helt enkelt. Tycker jag.

 

[and30ers]

Jo som macro så är nog ef 100 bättre men ef-s 60 är smidigare och har en brännvidd.som lämpar sig bättre till övrig fotografering tyker jag.
Mvh Sverker

Du har helt rätt och jag förstår hur du tänker.
Men jag tänkte såhär:
EF 50/1.4: nästan samma brännvidd, 2 stop snabbare, lika skarp nerbländat till 2.8.
EF-S 17-55/2.8IS: nästan samma brännvidd, lika snabbt, har IS, lika skarpt.
EF 100/2.8 Macro: Bättre makrobrännvidd, funkar även som relativt ljusstarkt kort tele.

 

[Andreas Edman]

Rekommenderar Sigma EX 18-50 2.8, Hur skarpt som helst.

 

[realeye]

Rekommenderar Sigma EX 18-50 2.8, Hur skarpt som helst.

Jag har tänkt köpa det objektvet. Är det stor skillnad mot vanligt Nikon Kitobjektiv 18-55 3,5-5,6?

 

[prichardsson]

Kan även rekommendera Tamron 17-50 f2.8. Riktigt skarpt

 

[and30ers]

Rekommenderar Sigma EX 18-50 2.8, Hur skarpt som helst.

Har aldrig (vågat) testa Sigman, men inga tester jag sett visar att den
på något sätt är skarpare än EF-S 18-55IS, EF-S 17-55IS eller AF-S 18-55VR.

Däremot har den fullt tillräcklig skärpa, snabb bländare, snabb AF, ints så stor/tung och inte så dyr... men den saknar IS samt möjlighet till automatisk linskorrigering i Canon DPP.

 

[Nicklas1]

Alla dessa Canonobjektiv är riktigt skarpa OCH prisvärda. Köper du någon av dessa beg kan sälja för samma peng om ett par år. Har svårt att se att några andra objektiv kvalar in som riktigt skarpa.

EF-S 18-55 f/3.5-5.6 IS, 900kr beg
EF-S 17-55 f/2.8 IS USM, 6500kr beg
EF 50 f/1.4 USM, 2400kr beg
EF 85 f/1.8 USM, 2800kr beg
EF 100 f/2 USM, 3000kr beg
EF 100 f/2.8 USM Macro, 3300kr beg
EF 135 f/2L USM, 7000kr beg
EF 70-200 f/4L USM, 4500kr beg
EF 70-200 f/4L IS USM, 8000kr beg

Aktuella annonser finns här på Fotosidan


Jag kollade lite på EF 100 f/2 USM. Som sagt så är jag ny här i branschen Men kan man zooma ut och in med den eller den fast?

 

[Nicklas1]

Jag kollade lite på EF 100 f/2 USM. Som sagt så är jag ny här i branschen Men kan man zooma ut och in med den eller är den fast?

 

[and30ers]

Jag kollade lite på EF 100 f/2 USM. Som sagt så är jag ny här i branschen Men kan man zooma ut och in med den eller är den fast?

Den är fast, har endast 100mm brännvidd, jämfört med en zoom som har ett brännviddsomfång på t.ex. 18-55mm eller 70-200mm.

EF 100 f/2 USM är mycket bra men ganska ovanlig på beg marknaden.
Många väljer EF 85 f/1.8 USM för sin något bättre ljusstyrka, en gnutta bättre skärpa och någon hundring lägre pris. Eller EF 100 f/2.8 USM Macro för sin korta närgräns och 1:1 förstoringsgrad.

Alla tre är bra val, du avgör vad du tror passar dig bäst.

 

[Håkan Bråkan]

De du nämner är OK men får duktigt med stryk av både 18-55IS och 17-55IS vad gäller skärpan. Ingen av dem är speciellt ljusstarka, 24 & 35 saknar USM, 17-40 har kort omfång och saknar IS. Sämre pris vs. prestanda helt enkelt. Tycker jag.

Vi pratade ju bara skärpa, men håller inte med dig helt, att 17-55 skall vara superskarp är ju tydligen sant, men inte kunde mitt 18-55IS som jag hade tidigare mäta sig med 24:an eller 17-40, inte en chans, men vet att i alla fall jag har väldigt skarpa exemplar. Dessutom var ju 18-55 sämre när man zoomar in lite.

 

[Mankan G]

De allra flesta objektiv är tillräckligt skarpa på sina bästa bländare. Dvs nerbländade ett eller ett par steg. Tom kitgluggarna. Det är när man börjar stressa optiken med att använda stora bländare som skillnaderna uppenbarar sig. Med tillräckligt menar jag för bilder i praktiken. Dvs utprintade eller granskade i ett vettig upplösning på skärm om bilden är avsedd för sådan granskning. Det är alltför många som sitter och tittar på sina bilder i 100-200% förstoring på skärmen.

Då uppenbarar sig nästa fråga: Varför upplever så många att en del objektiv inte är tillräckligt skarpa? Svaret är nog oftast dålig teknik vid fotograferingstillfället.

Givetvis finns det undantag även bland objektiven. Vissa är rena citroner medan andra är riktigt högkvalitativa. Men lite lustigt är det när man tittar på bilder i verkligheten. Det är ytterst sällan som det går att se om bilden tagen med ett kitobjketiv eller en proffsglugg. I alla fall så länge som vi håller oss till skärpeintryck. Bokeh och skärpedjup kan givetvis avslöja gluggens prislapp, men ni som kan se skillnad som motsvarar prislappen på två bilder tagna under gynnsamma förhållanden. en enklare glugg och en proffsglugg nerbländade till, säg 8 och utprintade i A3 storlek. Räck upp handen så är ni snälla....

 

[and30ers]

Vi pratade ju bara skärpa, men håller inte med dig helt, att 17-55 skall vara superskarp är ju tydligen sant, men inte kunde mitt 18-55IS som jag hade tidigare mäta sig med 24:an eller 17-40, inte en chans, men vet att i alla fall jag har väldigt skarpa exemplar. Dessutom var ju 18-55 sämre när man zoomar in lite.

Har inte ägt 18-55IS men äger 17-55IS och har ägt 17-40L och 16-35L.
Alla tester jag läst om 18-55IS lovordar dess skärpa.
17-40L är skarp och bra, men 17-55/2.8 IS är skarpare på alla brännvidder, på alla bländare och över hela bildytan. För 2000kr extra får du förutom skärpan, 1 stop bländare, 2-3 stop IS och 41-55mm range. Nackdelen är förstås att EF-S "bara" passar 1.6x hus.

EF 24/2.8 (1988) och 35/2 (1990) är just precis gamla och i mitt tycke inte prisvärda längre, speciellt till ett 1.6x hus. En ny 24:a kostar 4500kr och 35:an 2500kr. De borde kosta typ 1500kr resp 1000kr. De är dock skarpa nog att ta bra bilder med men framför allt smidiga att använda p.g.a. sin ringa storlek och låga vikt.

Många konsumenter vill ha zoom och där har utvecklingen gått framåt. EF-S 18-55IS (2007) är ett bra exempel. Kostar 200-900-1700kr nytt beroende på om du köper som kit till 1000D, 450D eller "rent". Det måste väl betraktas som prisvärt?

 

[Andreas Edman]

Sigma

Sigman har vunnit en hel del tester och rekommenderas av många. Den är ett säkert kort.Tillsammans med min D300 presterar den utmärkt. Vet inte hur den är med en instegs.