Så du tror med andra ord att det är mer värt att investera i den om man går över till fx? om man behöver en bra ljusstark vidvinkel
Just 21/2,8 är såpass dyr att man bör känna att man har ordentlig användning för den, men om dess "stuk" passar en så finns det nog inget bättre, nej. Dock ska man vara medveten om att den vinjetterar rejält (även nedbländat) och ger lite mustaschformig distorsion.
Själv har jag 35/2, 50/1,4 och 100/2 som är är extremt nöjd med. Jag kommer aldrig mer titta åt Nikon (eller Canon om jag någon gång köper en sån kamera). Inte för att de vanligare objektiven är dåliga, utan för att jag uppskattar den speciella bildkvalitet som Zeissobjektiven ger. Och det syns verkligen redan i små bilder på webben, anser jag. Andra tycker bara att det är fånigt, och det har jag all förståelse för;-)
35:an är nog den jag kan rekommendera varmast eftersom den "beter sig" på ett sätt som de flesta nog gillar, samt att den inte är lika hiskeligt dyr. Färger, kontrast och skärpa är verkligen i en annan klass än "de andra" tillverkarna.
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Distagon 35/DSC_2960.jpg
Om jag förstått saken rätt så är den nya 21:an ännu lite mer åt det här hållet.
Tillägg: OT, men 14-24 har jag själv inget intresse av eftersom den är onödigt stor och onödigt vidvinklig.
