Objektiv för safari
- Trådstartare jensnilen
- Start datum
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja, enig med robin.
Annars är ju en kombinationslösning ett 70-200 f/4L + 300 4L IS för nära nog samma slant som ett sprillans 100-400 IS.
100-400 IS torde ju vara ett strålande safariobjektiv hur som helst så du tänker nog bra
Beror såklart på vad man vill fota men generellt på safari så blir det generella bilder. Då är ju zoom strålande. Inte minst eftersom man är ju dessutom som regel är stuck i en bil..
Annars om man är huvudsakligen fokuserad på fåglar eller djur så kan ju ett fast tele vara bra eller bättre!
Annars är ju en kombinationslösning ett 70-200 f/4L + 300 4L IS för nära nog samma slant som ett sprillans 100-400 IS.
100-400 IS torde ju vara ett strålande safariobjektiv hur som helst så du tänker nog bra
Beror såklart på vad man vill fota men generellt på safari så blir det generella bilder. Då är ju zoom strålande. Inte minst eftersom man är ju dessutom som regel är stuck i en bil..
Annars om man är huvudsakligen fokuserad på fåglar eller djur så kan ju ett fast tele vara bra eller bättre!
raderad22
Avslutat medlemskap
I nationalparker/reservat kommer man inte närmare djuren än 20-30 meter om de som kör följer reglerna. 200 mm är i kortaste laget vet jag av sur egen erfarenhet.
Riktigt intressanta djur ser man mest i gryning och skymning så hög ljusstyrka är önskvärt, alternativt kamera som klarar höga ISO-tal.
Riktigt intressanta djur ser man mest i gryning och skymning så hög ljusstyrka är önskvärt, alternativt kamera som klarar höga ISO-tal.
jensnilen
Medlem
Ok! Tack för svaren, har också fått uppfattningen att 70-200 är lite i klenaste laget.
Klarar man sig med enbart ett 100-400 L, eller bör man kompletera med ett "mindre" objektiv för översiktsbilder? Kommer även ha med en powershot S3is, kansek räcker den för översiktsbilder?
Undrar också om ett 100-400 L är lite "overkill" till en eos 450d? eller får jag mer ut av objektivet med en 40d trots att den har mindre pixlar?
Mvh/Jens
Klarar man sig med enbart ett 100-400 L, eller bör man kompletera med ett "mindre" objektiv för översiktsbilder? Kommer även ha med en powershot S3is, kansek räcker den för översiktsbilder?
Undrar också om ett 100-400 L är lite "overkill" till en eos 450d? eller får jag mer ut av objektivet med en 40d trots att den har mindre pixlar?
Mvh/Jens
Lieden.se
Aktiv medlem
Nu vet jag inte vilka krav du har på dina bilder, men för översiktsbilder borde en kompaktkamera räcka. Har också fördelen att du inte måste byta objektiv stup i kvarten, något man ogärna gör under de dammiga förhållanden som kan råda ute på savannen. Personligen har jag (nästan) alltid en tunn fryspåse runt huset, fasthållet med gummiband runt objektivet, och ögonmusslan påsatt på utansidan av påsen, med ett hål stucket för sökaren. Och med en sådan konstruktion blir objektivbyte ännu bökigare.
Personligen känner jag inte till 450D, men trivs du med den skulle jag inte byta i ditt ställe. Visst kan huset nog kännas i minsta laget sittandes bak på ett 100-400, men tycker du att husets storlek funkar i andra situationer kommer det inte att ge några större problem.
Allemyr
Aktiv medlem
Tror att ett 100-400 är rätt svårt att balansera oavsett vilket kamerahus man har. Tycker det inte borde vara overkill på ngt sätt, om man kan tänka sig att hålla i objektivet.
Om du tar men dig din S3 IS för landskapsbilder är risken stor att du saknar lite vidare vidvinkel, 35 mm är på gränsen. Men som tidigare varit uppe så kan det ju vara skönt att slippa byta objektiv.
Om du tar men dig din S3 IS för landskapsbilder är risken stor att du saknar lite vidare vidvinkel, 35 mm är på gränsen. Men som tidigare varit uppe så kan det ju vara skönt att slippa byta objektiv.
RG
Avslutat medlemskap
http://www.the-digital-picture.com/...omp=404&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=4&API=1
Synd att man inte kan prova med extender.
Synd att man inte kan prova med extender.
Lieden.se
Aktiv medlem
Suddigt?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1285218.htm http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1293075.htm http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1222582.htm http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1219120.htm http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1074236.htm
Ryktet att 100-400 skulle vara suddigt baseras på äldre exemplar. Nyare (som mitt, köpt för snart två år sedan) är mycket skarpa.
Visst måste man vänja sig lite till dra-och-skjut-zoomen, men har man gjort det zoomar man blixtsnabbt. Att objektivet skulle kännas obalanserat är säkert bara en vanesak.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
100-400 är ett mycket fint objektiv. Skärpan är helt klart finimangs när man betraktar omfånget och brännvidden.
Jag hade valt det med förtroende.
MVH Niclas, som ägt det med flera...
Jag hade valt det med förtroende.
MVH Niclas, som ägt det med flera...
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Med 1,4xII fungerade mitt 70-200 f/2,8L IS superbt.
Med 2x så dalar det en hel del ytterligare. Användbart enligt mig men jag kommer nog aldrig mer att äga en 2x converter. Jag blev less när jag såg hur det dödade kvaliteten jämfört med objektivet utan.. 1,4x däremot. Prefekt kompromiss i sammanhanget!
matshonkamaa
Aktiv medlem
Att Canons 100-400 skulle vara "rätt suddigt" kan väl avfärdas som nonsens?
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Svår tolkat begrepp.. rätt suddigt.
Den zoom jag ägde tyckte jag var fint skarp men i jämförelse med det 400 5,6L jag ägde innan så var det helt klart suddigare..alltså utan att vara suddigt
Sigmas 135-400 APO är helt klart användbart men det blir suddiga bilder jämfört med ett genomsnitts-100-400IS..
Helt klart högklassig optik. Man måste ju betänka att det är en stor zoom.
Den skärpan i ett fast 400a tele hade inte varit så super mycket att skryta om. Men helt klart användbart
Beror alltså på hur man ser saken "rätt suddigt"
Den zoom jag ägde tyckte jag var fint skarp men i jämförelse med det 400 5,6L jag ägde innan så var det helt klart suddigare..alltså utan att vara suddigt
Sigmas 135-400 APO är helt klart användbart men det blir suddiga bilder jämfört med ett genomsnitts-100-400IS..
Helt klart högklassig optik. Man måste ju betänka att det är en stor zoom.
Den skärpan i ett fast 400a tele hade inte varit så super mycket att skryta om. Men helt klart användbart
Beror alltså på hur man ser saken "rätt suddigt"
ErlandH
Aktiv medlem
På min senaste resa (Kruger i Sydafrika) satt 100-400 på min 40D i princip hela tiden. Ibland med (tejpad) 1,4x-konverter. Det är sällan man har tid att byta objektiv när det behövs, så i avsaknad av ett andra kamerahus gjorde jag precis som du tänker -- körde en Ixus som "vidvinkel".
Fördelarna med 40D är att du (såvitt jag förstår -- har inte testat 450D) har bättre sökare, snabbare AF och snabbare seriebildstagning. Tre saker som är mycket trevliga när man håller på med vilda djur. Och dessutom ett bättre balanserat "paket" med 100-400-zoomen.
eon
Aktiv medlem
Eftersom jag inte använder Canon så har jag ingen egen erfarehet om dessa objektiv.
Men det är många användare som klagat på 100-400 och 70-200/4IS har fått fantastiska omdömmen.
Så jag bara antog att 70-200 med telkonverter skulle vara bättre.
Poängen är i alla fall att man mycket väl kan använda telekonverter på ett bra objektiv utan avgörande bildkvalitetsförsämring. Dock så bör det vara undantagsvis man använder det utökade omfånget.
På safari har du större nytta av omfånget 70-200 än av 200-400mm på en APS-C-kamera.
Mitt val om kameran hade 1,6x crop vore ett 70-200 samt en 1,4x telekonverter för safarin. Om 70-200 ska vara 2,8 eller 4 kan väl diskuteras. På safarin ville jag ha 2,8 fast till vardags skulle jag vilja ha 4. IS är däremot absolut självklart.
Men det är många användare som klagat på 100-400 och 70-200/4IS har fått fantastiska omdömmen.
Så jag bara antog att 70-200 med telkonverter skulle vara bättre.
Poängen är i alla fall att man mycket väl kan använda telekonverter på ett bra objektiv utan avgörande bildkvalitetsförsämring. Dock så bör det vara undantagsvis man använder det utökade omfånget.
På safari har du större nytta av omfånget 70-200 än av 200-400mm på en APS-C-kamera.
Mitt val om kameran hade 1,6x crop vore ett 70-200 samt en 1,4x telekonverter för safarin. Om 70-200 ska vara 2,8 eller 4 kan väl diskuteras. På safarin ville jag ha 2,8 fast till vardags skulle jag vilja ha 4. IS är däremot absolut självklart.
ErlandH
Aktiv medlem
I beg to differ. Jag tar en överväldigande majoritet av mina safaribilder på min zooms längsta brännvidd, alltså 400 mm (på en 1,6-cropkamera). Jag tar fler bilder med zoomen på 400+1,4x-konverter än jag tar kring 100 mm-läget.
Men det beror förstås på vad det är man vill fotografera på sin safari.
