Objektiv för fågelfotografering

[A_J]

Hej

Nybliven ägare av Canon EOS 450D. Tillsammans med kamerahuset fick jag ett 18-55mm-objektiv.

Då jag är intresserad av att fotografera fåglar så ska jag nu köpa ytterliggare ett objektiv.

Jag funderar på Tamrons AF28-300mm f/3.5-6.3 XR Di VC-objektiv. Det blev testvinnare i tidningen digitalfoto och priset på ca 5000 kr känns bra.

Nu undrar jag dock om det verkligen är rätt val för mig. Jag har läst flera recensioner av objektivet.. och även om liknande objektiv, men jag blir inte klok på hur bra zoom ett sådant objektiv ger. Att bilderna blir skarpa och bra förutsätter jag, men det är just att förstora som jag är ute efter.
Jag vill kunna stå på 50 meters avstånd och fotografera en fågel utan att den blir en liten plutt mitt i bilden som man knappt kan urskilja. Jag vill gärna kunna zooma in på huvudet och se detaljer.

Tacksam för feedback samt länkar där man kan se testbilder där man jämför olika zoomningar. Finns det?

 

[Lars Johnsson]

Det finns knappt något objektiv att köpa oavsett vad du betalar som uppfyller dina krav. Stå på 50m avstånd och se på detaljer i huvudet när du zoomat in det. Eller så måste fågeln vara jätte-stor
De bästa objektiven utan att betala en förmögenhet är Canon 400/5,6---300/4 med eller utan IS. Eller 100-400 IS.

400/5,6 rekomenderar jag, Det kostar 12000 nytt och ett par tusen mindre om du köper beg.

 

[Bokeh]

Tveklöst EF 400/5,6 L USM om du skall bli nöjd.
Det finns inga objektiv oavsett kostnad som uppfyller dina krav, du får croppa i efterhand.

/kent

 

[A_J]

Tack för de snabba svaren.
Det jag försöker få ett hum om är hur mycket större motivet blir med olika objektiv.
Jag har ett 18-55mm, jag funderar på att köpa ett 28-300 och ni rekommenderar 100-400.
Hur mycket skiljer dessa åt?
Är det så enkelt att man helt enkelt kan dividera 400 med 55 och komma fram till att det är 7.3x större motiv med det objektivet?
Kan man då enkelt säga att en anka som med max zoom med mitt 18-55mm blir exempeliv 100 pixlar bred, blir 100 x 7.3 = 730 pixlar bred med max zoom med 100-400-objektiv? Förmodligen inte, men jag försöker förstå hur man ska tänka.

28-300-objektivet räcker kanske för mig?
Vet ni något om det?

 

[Lars Johnsson]

Ett zoom objektiv som går från 28mm till 300 kommer aldrig att ha en bild-kvalitet som är ens i närheten av t.ex. Canons 400/5,6
Och du har heller ingen nytta av vidvinkel när du plåtar fåglar (du har ju redan ett vidvinkel också)


http://www.usa.canon.com/app/html/EFLenses101/focal_length.html

 

[A_J]

Så Canons 100-400mm för 16 000 kr (enligt prisjakt.nu) är alltså vad herrarna rekommenderar.

Det är mycket pengar för någon som precis har börjat med fotografering, men jag är rädd att jag kommer ångra mig om jag köper ett "billigt" objektiv för 5 000 kr och sedan ändå blir tvungen att byta upp mig till ett för 16 000 kr.

Vet ni var man kan se exempelbilder för Canons 100-400mm? Cyberphoto.se hade några. Ser gärna fler.

 

[Lars Johnsson]

Nej ett 400/5,6 L som kostar runt 12000

 

[A_J]

Bra länk Lars. Tack!

Hmmn.. 400. Ej zoombart. Är det verkligen så bra? Även om man är ute efter förstoring vill man kanske justera brännvidden så att det blir ett snyggt motiv samt att motivet inte alltid är på samma avstånd.
Dessutom saknar det IS? Behöver man inte det?

 

[Lars Johnsson]

Du kommer alltid att använda det längsta i zoomen när du plåtar fåglar. Man är alltid för långt bort, aldrig för nära. Och du kommer inte att ha samma avstånd hela tiden. Det är ju inte så att alla fåglar du ser sitter exakt 30m från dig. Fasta objektiv har också som regel bättre bild-kvalitet.
IS kan vara mycket bra. Och det finns andra objektiv som har det, men det blir annat pris också.

 

[ljonsson]

Sigma släpper väl vilken dag som helst två telezoomar med OS (bildstabilisering på Sigmaspråk). En 120-400 mm och en 150-500 mm. Mer info finns bla på Cyberphoto

Prisklasserna är tilltalande, om de håller tillräckligt bra kvalitet jämfört med de dubbelt så dyra L-objektiven återstår att se.

 

[A_J]

Som det är nu är jag mest sugen på Canons 100-400mm faktiskt. Den har ju IS.
16 000 är en del pengar, men man får väl satsa lite om man vill ha fint resultat?
Vad har ni själv för kamerahus och zoom-objektiv?

De nya Sigma-gluggarna ser trevliga ut, men jag vill inte vänta till slutet av juni. Dessutom verkade de väga mycket och som du säger så finns det inget omdömme om dem.

 

[Bokeh]

Vore jag intresserad av naturfoto, så skulle jag i dagsläget tveklöst inköpt 40D + EF-400/f5.6, mest för att Nikon inte har någon motsvarighet till den prisvärda juvelen i sitt objektivsortiment, för just den gluggen är anledning nog att välja Canon för naturfoto intresserade.

/kent

 

[Bokeh]

Läs den här tråden Anders....
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=78574

Kolla Omars fantastiska fågelbilder med den gluggen..

Objektivet skall vara taget ur produktion så vill du ha ett så är det bäst att skynda, CyberPhoto har det i lager nu...

/kent

 

[marooned]

Tveklöst 400/5.6L som enligt bilder på nätet är mycket skarpare än 100-400 zoomen med IS. Köp till ett enbenstativ för några hundra och du har IS och stöd för kameran/gluggen när du bara vilar.

Nikon har visst motsvarighet: 300/4 och ett telekonverter, men tyvärr blir det dyrare än Canon och kanske aningen sämre skärpa.


Fågelfoto är en hel hobby i sig, som kräver påläsning om fåglarna och utflykter i naturen. I det stora hela så är 12kkr inte så mycket pengar om man har ett vanligt jobb och kan lägga undan en tusing i månaden.

 

[A_J]

Nu står jag och väger mellan Canons 100-400 med IS och Canons 400/5,6L utan IS.

Frågeställningar:

Kommer jag märka markant skillnad med att inte ha IS? Betyder det att jag får ha kortare bländaretid och därmed få mörkare bilder?

Måste jag ha stativ om jag inte har IS?

Räcker det med ett enbenstativ?

Om jag är i skogen eller vid havet för att fotografera fåglar, men även vill fotografera andra saker som landskap, blommor, båtar etc.. passar då 100-400-kameran bättre för mig eftersom det är mer av en "allround"-kamera?

Som förut tacksam för all feedback. Jag vill inte gärna ångra mitt köp så därför överväger jag många faktorer.

 

[-big kahuna-]

Hej, du kan ju spara många sköna tusingar på att beställa från USA, t.ex www.bhphoto.com

Om du bara ska fota fåglar så håller jag med tidigare talare om att den fasta 400 5.6 är att föredra eftersom du alltid kommer använda längsta brännvidd i alla fall och bildkvaliten alldeles säkert är bättre på 400 5.6 än på 100-400 vid 400 mm. Men om du vill ha flexibiliteten som en Zoom ger och som ska gå att använda till lite annat än fågelfoto så är 100-400 den bästa zoomoptiken du kan hitta till din canon som går ända till 400 mm. jag känner flera som använder 100-400 för bla flightspotting och det är utan att överdriva ett fantastiskt zoomobjektiv (optiskt)

mvh

Fredrik

 

[Fläsk-Tarzan]

Min polare har just en Canon 100-400 IS, så kolla hans bilder på fåglar. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/910926.htm?set=mp

 

[A_J]

Jag tog till slut beslutet att köpa Canons 100-400mm IS.

På Scandinavian Photo i Malmö fick jag chansen att testa objektivet och gillade det.

Idag fick jag det och gav ut på en promenad för att fota lite. Kändes helt okej och jag tyckte bilderna såg bra ut på displayen när jag tittade på dem där och zoomade in lite och så.

När jag kom hem och förde över bilderna till datorn blev jag väldigt glad. Det har blivit riktiga kanonbilder! Jag tog några snabba och riktigt amatörmässiga bilder på fåglar (en skata och några gråsparvar). Bilderna blev superskarpa och jättefina.

Tack för er feedback och era tips!