Matti skrev:
Jag förstår inte dilemmat, jag gråter inte över att de utvecklar G objektiven, dessutom börjar de komma ut bättre och mer avancerade G modeller.
Och slutnotis: Varför är det så förbannat illa beryktat me dsk konsumentobjektiv på detta forumet? Alla har inte råd med 50.000 kr objektiv om man inte har hunnit sätta sin fot i den marknaden. Man måste börja nånstans...och man skall inte behöva ha ett superdyrt system bara för att man skall vara bra.
Fördelen med Nikon har tidigare varit att man kan hitta lite äldre hus med en helt annan kvalitet än dagens för en billig penning, men med alla funktioner man behöver, och bakåtkompatibiliteten har varit fullständig, vilket gjort det möjligt att hitta riktiga optik-fynd på begagnatmarknaden. Det är största anledningen till att jag valde Nikon, annars hade jag kanske kört Canon. Visst jag hade kunnat köra Canon och konsumentobjektiv, men varför när jag kan skaffa de bästa prylarna som fanns för 10 år sedan för mindre pengar?
Min 35/1,4 skulle kostat över 10K ny, köpte den för 2200kr. Min 400/3,5 skulle kostat 80K ny, köpte den för 15. Har också hittat en Tamron 90mm makro för 1000kr, 24/2 för 500kr, TC-14B för 1000kr och TC-300 för 1100kr! Det här är utrustning som gör att dåliga resultat bara beror på mig, vilket är skönt att veta, och gör man allt helt rätt blir resultatet grymt bra, även om det sällan händer...
Jag behövde spegeluppfällning för 400:an med stackade konvertrar (1120mm). Köpte en EL2 från 1978 för 670kr på Ebay i jättefint skick! Extremt välbyggd och trevlig kamera som låter för mycket, men annars har allt jag behöver (utom spot), inkl. spegeluppfällning. Enda moderna Nikon-alternativet är F5, och den är för dyr för mig.
Jag har tidigare inte reagerat särskilt negativt på G-objektiven, utan tänkt att det är väl bra om folk kan köpa ett billigt och fungerande objektiv till sin F60. Problemet är nu att även dyrare modeller kommer ut i G-utförande, vilket gör att Nikon i mitt tycke har övergett tanken med bakåtkompatibilitet, och därmed svikit miljoner gamla Nikon-användare. Terje brukar ha med sig en F5 och en F3. Köper han för många nya objektiv får han lägga F3:an på hyllan. Det kommer därmed att bli som med Canon, att en del fattiga entusiaster kör vidare med FD, medan de flesta nya köpare kör EOS +billig Sigma-zoom, och de med mera pengar EOS +L/IS-optik.
Kontentan av allt detta svammel är precis det du säger, att alla inte har 50000kr att lägga ut, utan måste börja någonstans. Jag föredrar att köpa avlagd proffsutrustning som tagit de flesta bilderna i National Geographic, för min begränsade budget, än att köpa nya plastplylar med extremt varierande optisk kvalitet för samma pengar.
Du tror ju inte på tester, så angående konsumentobjektiv är det väl inte lönt att hänvisa till MTF-tester? Dock håller jag med om att de inte säger allt, långtifrån, men man ser ändå tydliga tendenser. Vad gäller "hands on experience" så finns det massor av människor som redan jämfört. Eftersom jag hittills prioriterat optik framför skanner är det svårt att lägga upp exempel, men man märker en viss skillnad mellan alla mina fasta objektiv och det enda AF-objektivet jag har kvar, en 35-70 konsumentzoom, och den är ändå förhållandevis bra, med tanke på priset. Normalobjektiv och riktiga makro (t ex Tamron och Vivitar) kan vara riktigt bra trots lågt pris, men billiga superzoomar är det sällan. Därmed inte sagt att kvaliteten på optiken betyder allt för bilden! Helt klart skulle Mattias Klum prestera bättre bilder med en Vivitar-telezoom än jag med en Nikon AF-S 600/4, om vi gick ut tillsammans! ;-)
/Pontus
