nytt teleobjektiv

[storfegis]

Hej!

Jag är ingen proffsfotograf men en glad amatör. Köpte en Canon EOS350D (18-55)i augusti som jag är väldigt nöjd över. Nu börjar jag sakna ett teleobjektiv.
Vad kan man rekommendera?
tänkte mig inte lägga mer än 4-5000kr.
Var först inne på Sigmas 20-200(tror jag det var) men har blivit avrådd från dessa.

Kom med förslag för jag har inte nån aning.

Tack
/Johan

 

[Tibor]

EF 70-200 f/4 L

Hej,
köp en beg 70-200 L. Det är nog det mest prisvärda L objektiv som finns. Du får kanonskärpa, färger coh byggkvalitet!

Tibor

 

[olap]

Canons EF 70-200/4 är mycket bra som Tibor säger. Ett begagnat Sigma 70-200/2.8 kan man också tänkas. Tyngre men ljuskänsligare. Ett tredje alternativ om man skippar zoom är Canon EF 200/2.8, även det begagnat, kan fås för de pengarna. Canons äldre men bra 80-200/2.8 ligger också där någonstans. Vill man ha nytt är det svårare.

 

[ogren]

Objektiven som nämns ovan är snarare riktade mot proffsen än mot glada amatörer. Om du är nöjd med kitobjektivet (18-55) som vidvinkelzoom så kan jag rekommendera Sigma 70-300/4-5.6 DG APO. Kostar ca 2300 kr nytt.

 

[olap]

Jag vet inte om man måste vara proffs för att uppskatta ett 70-200/4 samtidigt som jag håller med Andreas. Sigmas 70-300 är det bästa jag provat i den prisklassen. Jag har kvar mitt ex...

 

[storfegis]

Tack för tipsen. Kan man söka efter bilder tagna med detta objektiv på denna sida? Själv är jag nöjd med kitobjektivet så det kanske är rätt för mig.

Är det olika versioner på Sigmas objektiv? (olika märken på kameror?)

 

[Tobiasl]

Problemet med Sigmas 70-300mm objektiv är att det helst bör bländas ned ett eller två steg för att bli skarpt (fast då kan bilderna bli bra), det är speciellt tydligt vid 300 mm då slutartiderna oftast blir allt för långa för att man ska kunna handhålla det.
Nu är det inte alltid ett problem, de flesta använder väl i vilket fall använda stativ vid de brännviderna.
Men problemet är att om man ex. vill fotografera djur så rör de ju på sig och har man tider ned mot 1/15-1/6s eller liknande så tenderar bilderna bli oskarpa oavsett vad man gör.

Jag har flera gånger försökt fotografera hjortar i en park i närheten med mitt 70-300mm vilket borde vara rätt lätt eftersom de är vana vid människor. Men de är som mest aktiva tidigt på morgonen eller på kvällen då det börjar skymma och oavsett vad jag gör så får jag inte skarpa bilder vid 300 mm; hjortarna vill inte stå stilla tillräckligt länge.
Har man tur och kommer så nära att 200 mm fungerar så blir det dock bättre.


Ett 70-200/4 är förhoppningsvis så skarpt att det är användbart även vid full glugg vid 200 mm.

 

[Zoso]

Jag tycker som dom flesta andra att du skall försöka hitta ett Canon EF 70-200 f/4 L eller ett Sigma 70-200/2.8 begagnat vilket ligger i den prisklassen.

Om du har råd skall du absolut inte köpa något sämre bara för att du är amatör, och ovanstående objektiv är inte riktade till proffs, snarare till hängivna amatörer.

kent.

 

[storfegis]

Hej!

Jag letar bland nya objektiv och finner inte något sådant Sigma, är det lite äldre?

Kan du förklara skillnaden på vad siffrorna efter zoomen står för, begriper inte det.

Mvh
Johan

 

[Tobiasl]

Information om Sigma-objektivet hittar du på
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3306&navigator=3

70-200/2.8 betyder att brännvidden kan varieras mellan 70 och 200 mm (på kitzoomen som du har är det mellan 18 och 55 mm). 2.8 betyder att största bländare (=hur "ljusstarkt" objektivet är) är just 2.8 (på kitzommen varierar det mellan 3.5 och 5.6 beroende på vilken brännvid man använder).

Observera att bländare 2.8 betyder STÖRRE "öppning "än 3.5, 2.8 är alltså ljusstarkare än 3.5.

 

[storfegis]

Är alltså ett objektiv med litet siffervärde lättara att fota med i mörka miljöer?

Okej, hittade ett 70-300 4-5.6, men det är inte att rekommendera med andra ord?

/Johan

 

[Tobiasl]

Ja, 2.8 fungerar bättre i mörka miljöer än ett 5.6.

De finns dock ett "men" och det ät att ett objektiv med bländare 2.8 vid 200 mm kommer ha väldigt kort skärpedjup (bakgrunden blir "blurrig"), många gånger är det precis den effekten man vill ha men vill man ha med mer av bakgrunden måste man blända ned några steg.

Ett 70-300 4-5.6 är inte dåligt på något sätt (jag har ett själv) men man ska vara medveten om att det kanske inte är ett lämligt objektiv om man vill fotografera småfåglar i dåligt ljus.

Jag är själv på god väg att köpa ett 70-200/2.8 av ovan nämnda skäl.

 

[JojjoGbg]

Här är bilder tagna med Sigma 70-300/4-5,6
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=33885

Här är bilder tagna med Sigma 70-200/2.8
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=17314

Här är bilder tagna med Canon 70-200/4L
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=12656

 

[ogren]

Det är svårt att rekommendera ett telezoomobjektiv till någon utan att veta hur det ska användas. Det går givetvis hitta områden där det billigare är sämre. Det vore något oväntat annars.

Får du för långa slutartider med Sigmaobjektivet så går det förstås höja ISO-talet.

Jag skulle rekommendera dig att köpa Canons 70-200/2,8 om
* Du har råd att lägga ut 13000 kr på ett nytt objektiv eller lite mindre på ett begagnat
* Du absolut måste ha så bra skärpa på bilderna för att skriva ut dem i format runt 40x60 cm.

Åk iväg till någon fotoaffär och fråga om du får prova de olika objektiven. Ta några bilder och åk hem och jämför dem.

 

[diablo 3]

Jag skulle rekomendera tokina 80-400 4.5-5.6 apu, en välldigt trevlig glugg. Och den ger mycket bra skärpa. Snabb autofokus. Du kan köpa den beg från ca 2500:-