nytt porträttobjektiv, hjälp mig lite....

[Melmis]

Imorron tänkte jag åka och köpa ett nytt objektiv, mest för porträttfoto. Funderar skarpt på att prova Canon EF 50/1,8 II.
Det är ju väldigt billigt om man jämför med många andra. Men frågan är ju : - Är det bra, även att det är billigt. Eller gör jag en tabbe om jag köper det. Det kanske är bättre att investera i ett dyrare för att det håller längre eller är betydligt mycket bättre. Någon som vet?

 

[AFJ]

Visserligen är det ganska klent byggt men om du hanterar det med lite förstånd kommer det att hålla alldeles utmärkt.

Objektivet är ett bra köp tycker jag. För ett mycket lågt pris får du ett ljusstarkt objektiv som presterar bra. Skall du "gå upp" i kvalité så kostar det mångfalt mycket mer.

För egen del använder jag inte mitt så mycket. Jag tycker brännvidden är lite fel. För kort för porträtt och för lång för "allmän" foto. Min zoom har 2.8 och IS vilket gör att skillnaden i ljusstyrka inte blir så där enormt stor, speciellt inte eftersom åtminstone mitt exemplar av 50 1.8 måste bländas ner något för att ge bra skärpa.

För din del ser det ju dock lite annorlunda ut då din kitzoom inte alls har samma ljusstyrka.

 

[Melmis]

Visserligen är det ganska klent byggt men om du hanterar det med lite förstånd kommer det att hålla alldeles utmärkt.

Objektivet är ett bra köp tycker jag. För ett mycket lågt pris får du ett ljusstarkt objektiv som presterar bra. Skall du "gå upp" i kvalité så kostar det mångfalt mycket mer.

För egen del använder jag inte mitt så mycket. Jag tycker brännvidden är lite fel. För kort för porträtt och för lång för "allmän" foto. Min zoom har 2.8 och IS vilket gör att skillnaden i ljusstyrka inte blir så där enormt stor, speciellt inte eftersom åtminstone mitt exemplar av 50 1.8 måste bländas ner något för att ge bra skärpa.

För din del ser det ju dock lite annorlunda ut då din kitzoom inte alls har samma ljusstyrka.

Går det sönder lätt? Vad menar du med att min kitzoom inte har samma ljusstyrka?
Men om jag ska ta rena porträttfoto, alltså stå ganska nära den jag ska fota, funkar det bra då?

 

[and30ers]

Du har 55mm f/5.6 och ganska dålig sådan. Och så har du 70mm f/4 på din andra zoom. Vilken brännvidd känns det som att du föredrar för porträtt? Passande brännvidd/bildvinkel beror på om du vill ha ansikte, halvkropp, helkropp, inomhus (hur stor studio?) eller utomhus.

Håller med Anders att 50mm kan bli både för kort och långt. EF 50/1.8 ger suddig bakgrund men inte världens snyggaste sudd. Skulle nog säga att EF 85/1.8 USM är ett mycket bättre porträttobjektiv om brännvidden passar din situation, och den kan med fördel köpas beg. EF 85:an är skarpare på största bländare och ger en mycket snyggare bakgrundsoskärpa. http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232082

Som alternativ kan du fundera på att byta ut din 18-55:a mot en Tamron 17-50/2.8 (utan VC) och använda den för porträtt på 50mm. Tror inte resultatet blir mycket sämre än med 50/1.8 samt att du som bonus får ett mycket bättre standardobjektiv för alla andra tillfällen. http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750C

 

[ÅkeK]

Jag använde tidigare rätt ofta ef-s 60/2.8 macro för porträtt innan jag bytte till FF,där tycker jag 100/2.8 macro funkar bra.

 

[Surgeon]

Imorron tänkte jag åka och köpa ett nytt objektiv, mest för porträttfoto. Funderar skarpt på att prova Canon EF 50/1,8 II.
Det är ju väldigt billigt om man jämför med många andra. Men frågan är ju : - Är det bra, även att det är billigt. Eller gör jag en tabbe om jag köper det. Det kanske är bättre att investera i ett dyrare för att det håller längre eller är betydligt mycket bättre. Någon som vet?

Är det porträtt i studio med externa blixtar så spelar ju bländaren inte någon större roll, men kolla in Tamrons AF SP 90/2,8 en riktgt bra glugg som passar klockrent för porträtt både i och utanför studion

 

[AFJ]

Går det sönder lätt? Vad menar du med att min kitzoom inte har samma ljusstyrka?
Men om jag ska ta rena porträttfoto, alltså stå ganska nära den jag ska fota, funkar det bra då?

Nej det går inte sönder lätt. Så länge du använder det till att fotografera är det inga problem, men försök inte slå in spik med det!

Ljusstyrka. Din kitzoom har nog en största bländare på 5,6 vid 50 mm. Den här gluggen har en större bländare - 1,8 (bländartalet är egentligen ett bråk, så större värden är en mindre bländare). En stor bländare släpper in mer ljus. Du kan då använda kortare slutartider och du får möjlighet till kortare skärpedjup.

För att kolla hur 50 mm funkar med avstånd så är det ju bara att ta din zoom, vrid tils till 50 mm och kolla vilket utsnitt du får.

 

[pellepiano]

Är det porträtt i studio med externa blixtar så spelar ju bländaren inte någon större roll,

Nog vill man kunna ha kort skärpedjup även i studion ibland, i synnerhet för porträtt. Ett problem brukar istället vara att blixtarna inte går att ställa ned tillräckligt i styrka för att man ska kunna ha ett lågt böländarvärde. Men då kan man använda tex gråfilter.

Jag har 50mm 1.8 Alla mina porträtt är tagna med det. Jag tycker det är ett strålande objektiv för de pengarna.

 

[Linmajon]

För pengarna är det ett riktigt bra köp. Har man lite mer pengar är nog ett Tamron 90 eller Canons 85/1.8 ett ännu bättre köp. Så 'enkelt' är det nog, typ...

 

[Surgeon]

Nog vill man kunna ha kort skärpedjup även i studion ibland, i synnerhet för porträtt. Ett problem brukar istället vara att blixtarna inte går att ställa ned tillräckligt i styrka för att man ska kunna ha ett lågt böländarvärde. Men då kan man använda tex gråfilter.

Jag har 50mm 1.8 Alla mina porträtt är tagna med det. Jag tycker det är ett strålande objektiv för de pengarna.

1,8, vs 2,8 i skärpedjup, hmmm hårfin skillnad. (tjockt hårstrå)

säger inte emot dig, har hellre ett 1,8 än 2,8, men det är inte bara bländaren som är viktig, det var det jag ville förmedla.

 

[Drogen]

Jag håller med dom som säger att du ska ställa din zoom på 50mm och testa om brännvidden är lagom för dig. Jag har 50 1,8 II och jag tycker det är för kort för porträtt. Jag har ett 70-200 2,8 också och det har blivit så att jag använder nästan alltid det runt 80-100mm för porträtt. Som "normal" är det istället för långt. Tittar jag på vad jag har använt för lite mer allmän fotografering så visar det sig att jag ofta använder ett 17-50 vid ungefär 24-28mm på dom bilderna. 50 1,8 II är ett mycket prisvärt objektiv men brännvidden passar inte mig.

 

[Stefan-H]

Du har inte nämnt vilket hus du har, men jag antar att det inte är FF, då blir ju ett 85 mm en kort tele,
vilket kan vara bra vid porträtt, (du får lite distans till modellen) och gluggen ger en fin bakgrunds-
oskärpa.

/Stefan-H

 

[bengt-re]

Sigma 70mm f/2.8 macro är bra porträttbojektiv till APS-C. Till FF kör jag hellre med ef 100 f/2.8 L IS MACRO USM

 

[Maximus3D]

Du får gå väldigt nära om du ska fota porträtt med 50mm det blir nästan som att lägga objektivet mot nästippen med den, inte riktigt men ändå.. alldeles för nära för att du ska få hyfsat naturliga porträtt. Ingen vill nog ha en stor fet kamera upptryckt så nära i ansiktet. Lite avstånd skadar inte, men då stiger ju priserna för objektiven därefter..

/ Magnus

 

[Rommel]

Du får gå väldigt nära om du ska fota porträtt med 50mm det blir nästan som att lägga objektivet mot nästippen med den, inte riktigt men ändå.. alldeles för nära för att du ska få hyfsat naturliga porträtt. Ingen vill nog ha en stor fet kamera upptryckt så nära i ansiktet. Lite avstånd skadar inte, men då stiger ju priserna för objektiven därefter..

/ Magnus

Det sista finns den nog 50 % som tycker annorlunda

50mm på crop för helkroppsporträtt är helt ok. Dessutom så får man en helt annan kontakt med modellens ögon och kroppsspråk.
Kör man studio är 50 mm på crop för helkroppsporträtt ganska mycket. För Halvkropp och ansiktsporträtt är den perfekt.

/Stefan

 

[Olle]

Du får gå väldigt nära om du ska fota porträtt med 50mm det blir nästan som att lägga objektivet mot nästippen med den, inte riktigt men ändå.. alldeles för nära för att du ska få hyfsat naturliga porträtt. Ingen vill nog ha en stor fet kamera upptryckt så nära i ansiktet. Lite avstånd skadar inte, men då stiger ju priserna för objektiven därefter..

/ Magnus

Nu överdriver du allt. 50 mm på en Canon med sk "APS-C-sensor" ger ju samma bildvinkel som 80 mm på en småbildskamera. Och 85 mm är ju det "klassiska" porträttobjektivet för småbild.

Olle

 

[jelu1661]

Du får gå väldigt nära om du ska fota porträtt med 50mm det blir nästan som att lägga objektivet mot nästippen med den, inte riktigt men ändå.. alldeles för nära för att du ska få hyfsat naturliga porträtt. Ingen vill nog ha en stor fet kamera upptryckt så nära i ansiktet. Lite avstånd skadar inte, men då stiger ju priserna för objektiven därefter..

/ Magnus

Talar du om mellanformat nu?