Nytt objektiv ...

[macrobild]

AndersGbg skrev:
Jag har 17-55 och tycker verkligen inte att det är så dåligt som vissa vill få det till!

Jag har faktiskt aldrig reflekterat över att det skulle kunna vara skarpare när jag tittat på slutresultatet.

Notera att jag inte ifrågasätter några testresultat – men man får ju faktiskt se till "riktig" användning och där är 17-55 en vinnare: kontrastrik, skarp, välbyggd och ljusstark.

Läs gärna Thom Hogans utmärkta review:
http://www.bythom.com/1755lens.htm

Du får göra en test och jämföra, sedan är det upp till dig att konstatera om objektivet är värt pengarna.
Jag har funnit att objektivet har god kontrast på full öppning, men det händer inte mycket mer vid nerbländning.
Tyvärr- men jag skulle aldrig rekommendera detta objektiv till någon av mina vänner när 18-70 finns och med tanke på pris och prestanda..

Mikael

 

[Slowfinger]

Sigma 18-50/2.8 är inte så bra som FOTO skriver tycker jag. FOTOS tester är för fokuserade ;-) på just skärpa och vinjettering.

17-55 ger snyggare färger och kontraster och betydligt mindre CA. Men visst - skärpan är bättre på Sigman.

Men skärpa är inte allt. Valde själv bort Sigman pga det.

 

[macrobild]

Slowfinger skrev:
Sigma 18-50/2.8 är inte så bra som FOTO skriver tycker jag. FOTOS tester är för fokuserade ;-) på just skärpa och vinjettering.

17-55 ger snyggare färger och kontraster och betydligt mindre CA. Men visst - skärpan är bättre på Sigman.

Men skärpa är inte allt. Valde själv bort Sigman pga det.

Håller med.
Tillsammans med d2x är brytningsfelen hos Sigmagluggen irriterande i vissa fall
Mikael

 

[Slowfinger]

Ja, på den bilden syns också den ganska tråkiga kontrasten på Sigmaobjektivet. MTF-kurvor säger inte allt om ett objektiv.

 

[objernulf]

sagan skrev:
FOTO uppmätte sigma 18-50:s brännvidder till 18-48 mm och nikon 18-70:s till 18-66 mm.

Det är möjligt men jag har testat med verkliga bilder.

 

[FelixSwensson]

macrobild skrev:
Kul att du tycker det- finns det nu några jämförelser gjorda av dig mellan optiken?

Grymt mycket dyrare-ja
Bättre byggt-ja
Ljusstarkare-ja

Grymt mycket bättre optiskt? Var då?

Mikael

Jag har inte gjort någon jättenoggrann jämförelse mellan objektivet utan jag har helt enkelt kollat på bilderna, vilka som ser bäst ut. Enligt mina egna erfarenheter så är 17-55/2.8 bättre optiskt!

 

[Per]

Rätta mig om jag har fel, men har inte CA mer med kameran än objektivet att göra? Jag har åtminstone letat en hel del, men aldrig sett några sådana effekter med Sigmat.

/Per

 

[macrobild]

Per skrev:
Rätta mig om jag har fel, men har inte CA mer med kameran än objektivet att göra? Jag har åtminstone letat en hel del, men aldrig sett några sådana effekter med Sigmat.

/Per

När du har letat efter CA -vad har du haft för kamera?

En kamera med högre upplösning avslöjar optik på ett helt annat sätt än en med lägre. Även pixelstorleken har betydelse.

Detta betyder att flertal objektiv som uppträder relativt bra på en exv en D70 kan ge betydligt sämre resultat på en D2x vad det gäller CA.

Mikael

 

[Per]

Tja, jag har förstås använt min D7D. Om kameror med betydligt högre upplösning får problem med ett visst objektiv, så är ju problemet kamerarelaterat. vsb.

Men berätta gärna hur jag ska fota för att provocera fram så mycket CA som möjligt, jag är nyfiken!

/Per

 

[macrobild]

Per skrev:
Tja, jag har förstås använt min D7D. Om kameror med betydligt högre upplösning får problem med ett visst objektiv, så är ju problemet kamerarelaterat. vsb.

/Per

Ett objektiv bör väl vara så bra korrigerat att det klarar alla kameror oavsett upplösning.

Mikael

 

[Per]

macrobild skrev:
Ett objektiv bör väl vara så bra korrigerat att det klarar alla kameror oavsett upplösning.

Mikael

Tja, jag vet inte riktigt. Sigma 18-50/2,8 får väl sägas vara en konsument-optik. Om man riktar in sig mot den marknaden, så har man väl rätt att optimera sin produkt för just de användarna?

Jag vill ju inte betala mer varken i pengar eller storlek (jämfört t.ex med Nikon 17-55) än jag behöver, så om problemet inte existerar med min kamera så är det väl ett bra objektiv för mig?

/Per

 

[sagan]

Sigma 18-50/2,8 tillhör EX-serien - sigmas proffsserie - och kan knappast räknas som "konumentoptik".

Det beskrivningen passar bättre in på sigmas 18-50/3.5-5.6 DC.

 

[Per]

Jo, ok då. (även om det inte lär vara tätt mellan de objektiven på presskonferenserna..)

Men jag ser det ändå som en helt ok optimering. Om gluggen funkar bra på 6 och 8 MP, så är det väl ganska vettigt med tanke på hur stor den marknaden är? Har man köpt en kamera för 50 papp kanske man inte räds ett stort och dyrt 17-55, men för mig vore det ju helt ointressant, speciellt om inte bildkvaliten blir bättre (även om mitt lilla märke hade erbjudit ett sådant..).

Motorn i min Toyota hade varit rätt trist i en
F1'a, men den är ju inte en dålig produkt för det.

Kanske har jag fel, men jag antog att frågeställaren inte hade ett proffs-hus.

/Per

 

[sagan]

Per skrev:
Jo, ok då. (även om det inte lär vara tätt mellan de objektiven på presskonferenserna..)

Korrekt, men den största anledningen till det är att "ingen" heller använder sigmahus och vanligen så används objektiv av samma märke som huset.