Nytt objektiv

[Johan Sjöö]

Hej!

Har en canon eos 1000d med kitobjektvi idag (18-55, ingen is). Funderar nu på om jag ska skaffa ett nytt objektiv. Undrar om ni har några tips på bra objektiv att ta steget till från de jag har idag. Som man kan utvecklas och bli bättre med, som kan vara ett bra steg och komplement till det jag har idag. Är inte så haj på alla uttryck och termer inom foto så förklara gärna så tydligt som möjligt, har bara haft systemkamera sedan jul-09 typ. Priset bör inte överstiga max 2500.

Tack på förhand!

 

[Tonyeagle]

Vänta, spara och fundera

Hej!

Har en canon eos 1000d med kitobjektvi idag (18-55, ingen is). Funderar nu på om jag ska skaffa ett nytt objektiv. Undrar om ni har några tips på bra objektiv att ta steget till från de jag har idag. Som man kan utvecklas och bli bättre med, som kan vara ett bra steg och komplement till det jag har idag. Är inte så haj på alla uttryck och termer inom foto så förklara gärna så tydligt som möjligt, har bara haft systemkamera sedan jul-09 typ. Priset bör inte överstiga max 2500.

Tack på förhand!

Du bör nog vänta ett tag och fota på samtidigt som du funderar på vad som fattas. Är det någon speciell typ av bilder som du vill ta men inte kan med ditt nuvarande objektiv? Det är grundbulten! Klart mycket bättre att du fotar ett tag till så märker du vad som du saknar! För 2500 får du ändå inte jättemycket om du ska köpa nytt. Om du vill ha bättre svar får du berätta vilken typ av bilder du helst tar och gillar!

 

[Johan Sjöö]

Hej!
Tar bilder på lite allt möjligt. Det jag känner att jag saknar i dagsläget är lite mer zoom. Om man vill komma nära med det kag har idag kommer man inte särskilt nära om du förstår vad jag menar. Tror jag främst är intresserad av ett teleobjektiv.

 

[bengt-re]

Låter som du vill ha ett Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS. Aningen dyrare än önskat, men i princip på budget.

 

[Johan Sjöö]

Låter som du vill ha ett Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS. Aningen dyrare än önskat, men i princip på budget.

Okej, vad finns det för fördelar/nackdelar med ett sådant objektiv? Vad har det för starka sidor respektive svagheter?

 

[bengt-re]

Det är en telezoom så att du kommer närmare. Det är med tanke på priset en bra telezoom.

 

[Johan Sjöö]

Finns det andra liknande telezoom alternativ till denna? Från andra tillverkare med bildstabilisering. Men inom samma prisramar.

Tack på förhand!

 

[Light Head]

Jag har nog gjort precis den resa som du är på väg att göra. Köpte en EOS1000d, med kitobj 18-55. Sedan blev det ett EF 50 1.8 och strax därpå ett EF-S 55-250 IS

Det jag har kommit fram till är att kameran är bra, men att det är mycket roligare med EF 50 1.8 än de andra objektiven, för att det är ljusstarkt och levererar rätt skarpa bilder.

55-250 är definitivt användbart, men inte så mycket som jag själv trodde.


Nu är jag tillbaka med 18-55 som känns väldigt allround, men jag vill ha lite skarpare bilder, lite bättre ljus oxo.

Har man en tajt budget så blir det inte lätt och är man som jag är väldigt kräsen och medveten om små pyttedetaljer blir det grymt svårt att välja rätt.

På min lista finns i dag:

Sigma 17-50 2.8
Tamron 17-50 2.8

och nyss tillkommet

Sigma 17-70 2.8-4 IS

Så vad fanken skall man välja? Jag är övertygad om att det är det mest logiska steget att välja något av dessa, i stället för att hitta ett rent/fast vidvinkel eller macro


Det som känns lite svårt är att jag i princip hade bestämt mig för ett Tamron 17-50 2.8 när jag läste i DigitalFoto att det var extremt oskarpt vid stor bländare.

När jag gick till butiken för att handla ett Sigma så hade de bara 17-70 2.8-4 IS men expediten hävdade att det var ytterligare ett snäpp upp från 17-50 2.8

MEN!!! Är det inte bra med stor bländare över hela fokusområdet?! Hur kan det vara bättre att bländaren minskar när zoomen ökar?

Man kan bli galen för mindre!

Vilket av dessa du skall kolla på är svårt, men de ligger lite över din budget, men jag tror att de är väl spenderade stålar!

Ett 55-250 skulle säkert funka bra och du skulle nog tycka att det var ett riktigt lyft. Tror det ligger på 2800:-

 

[Johan Sjöö]

Hej!
Tack för bra svar!
Har fått en liten fråga som dök upp nu. Om jag skulle införskaffa säg ett 18-50mm objektiv från sigma. Att det är 18-50 innebär vad jag förstått att det har ungefär samma zoom som jag har idag då, alltså 18-55? Eller blir zoomen bättre och når "längre"?

Tack för bra och snabba svar!

 

[ErlandH]

Om jag skulle införskaffa säg ett 18-50mm objektiv från sigma. Att det är 18-50 innebär vad jag förstått att det har ungefär samma zoom som jag har idag då, alltså 18-55?

Ja, precis.

 

[perstromgren]

Hej!
Tack för bra svar!
Har fått en liten fråga som dök upp nu. Om jag skulle införskaffa säg ett 18-50mm objektiv från sigma. Att det är 18-50 innebär vad jag förstått att det har ungefär samma zoom som jag har idag då, alltså 18-55? Eller blir zoomen bättre och når "längre"?

Gör dig själv den tjänsten att kalla "zoom" för "brännvidd" så blir det enkelt och rätt!

Du frågar alltså. "Att det är 18-50 innebär vad jag förstått att det har ungefär samma brännvidd som jag har idag då, alltså 18-55? Eller blir brännvidden bättre och når 'längre'?"

Där ser du nästan svaret, eller hur? Nej, brännvidd är brännvidd. Sigma 18-50 ger dig inte bättre räckvidd, den ges endast av brännvidden.

Per.

 

[Light Head]

17-50,, 55-250,, 100-500 o.s.v. är zoom och 55 är "närmare" än 50!

17-50 då kan du zoma från vidvinkel till porträtt och landskap, men räkna inte med närbilder på en hockeymatch eller två svanar som gosar.


bländare, 2.8 är mer ljusinsläpp än 4.5

Riktigt ljusstarka objektiv är asdyra!! 1.2 är världsklass.


Svaret på frågan, "Vet han vad han snackar om?" är "NEJ! Men han försöker lära sig och förstå.."

 

[Johan Sjöö]

17-50,, 55-250,, 100-500 o.s.v. är zoom och 55 är "närmare" än 50!

17-50 då kan du zoma från vidvinkel till porträtt och landskap, men räkna inte med närbilder på en hockeymatch eller två svanar som gosar.


bländare, 2.8 är mer ljusinsläpp än 4.5

Riktigt ljusstarka objektiv är asdyra!! 1.2 är världsklass.


Svaret på frågan, "Vet han vad han snackar om?" är "NEJ! Men han försöker lära sig och förstå.."

Tack Peter för bra svar!

Det du skrev med 17-50 var ungefär vad jag ville ha svar på, vad det lämpar sig för att fota med. För tycker närbilder är ganska roligt att fota. Har fotat under rekordmatchen med mitt nuvarande objektiv, vilket inte var en höjdare om man ville komma nära. Vad jag förstår lämpar sig kanske ett objektiv med brännvidden 55-250 bättre då.

Tack för bra svar!

 

[mapem]

Det låter som om det är en telezoom du vill ha och då är Canon EFS 55-250 med IS mycket prisvärt. Men kanske du upptäcker att 250 mm inte är tillräckligt för sportbilder. Längre telen blir dock mycket dyrare.

Om du har kitobjektivet utan IS kan det vara en god idé att byta till den senare varianten med IS. Förutom att det är stabiliserat är den optiska kvaliteten mycket bättre. Priset ligger på 1800-1900:- men om du byter in din nuvarande kan du säkert få det för 1200-1500:-. Det tror jag är klokare än att satsa på Sigma eller Tamrons betydligt dyrare 18-50-varianter, även om de är lite ljusstarkare.

Canon EF-S 18-55 IS och Canon EF-S 55-250 IS är en mycket bra kombination.

Ett annat alternativ kan vara att skaffa en s k superzoom. Då täcker du även in det område ditt nuvarande objektiv har. Fördelen är att du slipper byta objektiv. Tamron har t ex ett med omfånget 18-270 mm och leder därmed ligan. Men det kostar 5 500:- och det finns lite delade meningar om den optiska kvaliten. Det gäller f ö även andra superzoomar från t ex Canon och Sigma som alltid är kompromisser.

 

[Johan Sjöö]

Hej igen!
Hur viktigt är det egentligen att ha IS på ett teleobjektiv? Klarar man sig utan det? En kompis har ett Tamron 70-300 och där är det inte alldeles lätt att få skarpa bilder vid 300 på hand om man säger så även om det går. Skulle IS hjälpa vid sådana tillfällen?

Tack på förhand!

 

[Fredde82]

Det är i regel mer nytta av att ha IS på teleobjektiv än på t.ex normalzoomar.
Har du ett 300mm objektiv och bara darrar till lite grann så betyder ju det att motivet som befinner sig på kanske 100meters avstånd rör sig väldigt mycket upp och ner...

 

[JazzBass]

Hej igen!
Hur viktigt är det egentligen att ha IS på ett teleobjektiv? Klarar man sig utan det? En kompis har ett Tamron 70-300 och där är det inte alldeles lätt att få skarpa bilder vid 300 på hand om man säger så även om det går. Skulle IS hjälpa vid sådana tillfällen?

Tack på förhand!

Ju större brännvidd, desto bättre är det med bildstabilisator. Mest nytta av det har man på teleobjektiv, eftersom ens egna skakningar blir mer framträdande då. Det man måste komma ihåg är att en bildstabilisator inte påverkar det att motivet kanske rör sig. Så fastän man kanske kan ta en skarp bild med 300mm teleobjektiv med en slutartid på t.ex. 1/40s tack vare bildstabilisatorn, så kommer inte bilden bli så värst skarp om objektet man fotograferar rör på sig. M.a.o., om man är sportfotograf eller annars bara vill frysa snabba rörelser är troligen inte bildstabilisator så viktigt.

En bra tumregel för skarpa bilder (handhållet) är att slutartiden ska vara max 1/(brännvidd x cropfaktor). För Canon med en cropfaktor 1,6 så bör man alltså för brännvidden 50mm använda en slutartid på 1/(50x1,6) = 1/80s eller kortare.

Din kompis borde använda sig av slutartider på max 1/125s i 70mm-läget och max 1/500s i 300mm-läget för att få hyfsat skarpa bilder. I och med att objektivet blir ljussvagare ju mer man zoomar in, desto svårare blir det att komma ner i tillräckligt korta slutartider. Man får med billiga telezoomar oftast höja iso en hel del, och inte ens det räcker alltid om det skymmer lite.

När man pratar om att en bildstabilisator ger möjlighet till tre steg längre slutartid så menar man alltså att man i ovanstående fall bör klara av en slutartid på 1/10s istället och få en skarp bild om motivet är statiskt. (1/80 - 1/40 - 1/20 - 1/10, där ett steg är en fördubbling av slutartiden).

Jag rekommenderar för övrigt varmt att läsa på om grundläggande exponeringslära så man kan sambandet mellan bländare, slutartid och isotal som rinnande vatten. Det är inte så svårt men mycket viktigt för att förstå hur kameran fungerar och vad man ska göra då bilderna inte riktigt blir som man vill...

Jag började f.ö. också fotografera ifjol somras, köpte min kamera (med två objektiv) i juni. Efter det har jag skaffat fem nya objektiv och sålt två. Vidvinkelzoomen är absolut mitt roligaste objektiv. Det är objektiven som gör foto roligt, när man upptäcker vilka nya fina bildvinklar man kan få med olika slags objektiv och hur kort fint skärpedjup man kan få med riktigt ljusstarka fasta objektiv (fast brännvidd alltså, ingen zoom). Det jag vill ha ännu är en ljusstark telezoom 70-200 och ett makroobjektiv. Svindyr hobby det här.... :-/ Men kul också.

 

[Light Head]

IS är väldigt bra, som funktion mot skakiga bilder. Men jag tror att det är bättre med ett bra stativ!

IS känns tryggt när man är nybörjare, i alla fall för mig.

Jag har inte lärt mig att få de där knivskarpa bilderna än, men tror faktiskt att det är lite på grund av att mitt kitobj EF-S 18-55 med IS är en del av orsaken.

Hade varit kul att se hur bra ett proffs skulle ta samma kompositon med min kamera som jag tar...

Det enda är att vi måste fokusera på samma sak och med samma brännvidd/zoom,, sedan får vi se hur mycket mer magi det blir med ett pro bakom okularet.

 

[Johan Sjöö]

IS är väldigt bra, som funktion mot skakiga bilder. Men jag tror att det är bättre med ett bra stativ!

IS känns tryggt när man är nybörjare, i alla fall för mig.

Jag har inte lärt mig att få de där knivskarpa bilderna än, men tror faktiskt att det är lite på grund av att mitt kitobj EF-S 18-55 med IS är en del av orsaken.

Hade varit kul att se hur bra ett proffs skulle ta samma kompositon med min kamera som jag tar...

Det enda är att vi måste fokusera på samma sak och med samma brännvidd/zoom,, sedan får vi se hur mycket mer magi det blir med ett pro bakom okularet.

Intressanta funderingar, ligger i något du skriver . Vore roligt och dels testa något riktigt pro utrustning men även låta ett pro testa min utrustning.

 

[Johan Sjöö]

Ju större brännvidd, desto bättre är det med bildstabilisator. Mest nytta av det har man på teleobjektiv, eftersom ens egna skakningar blir mer framträdande då. Det man måste komma ihåg är att en bildstabilisator inte påverkar det att motivet kanske rör sig. Så fastän man kanske kan ta en skarp bild med 300mm teleobjektiv med en slutartid på t.ex. 1/40s tack vare bildstabilisatorn, så kommer inte bilden bli så värst skarp om objektet man fotograferar rör på sig. M.a.o., om man är sportfotograf eller annars bara vill frysa snabba rörelser är troligen inte bildstabilisator så viktigt.

En bra tumregel för skarpa bilder (handhållet) är att slutartiden ska vara max 1/(brännvidd x cropfaktor). För Canon med en cropfaktor 1,6 så bör man alltså för brännvidden 50mm använda en slutartid på 1/(50x1,6) = 1/80s eller kortare.

Din kompis borde använda sig av slutartider på max 1/125s i 70mm-läget och max 1/500s i 300mm-läget för att få hyfsat skarpa bilder. I och med att objektivet blir ljussvagare ju mer man zoomar in, desto svårare blir det att komma ner i tillräckligt korta slutartider. Man får med billiga telezoomar oftast höja iso en hel del, och inte ens det räcker alltid om det skymmer lite.

När man pratar om att en bildstabilisator ger möjlighet till tre steg längre slutartid så menar man alltså att man i ovanstående fall bör klara av en slutartid på 1/10s istället och få en skarp bild om motivet är statiskt. (1/80 - 1/40 - 1/20 - 1/10, där ett steg är en fördubbling av slutartiden).

Jag rekommenderar för övrigt varmt att läsa på om grundläggande exponeringslära så man kan sambandet mellan bländare, slutartid och isotal som rinnande vatten. Det är inte så svårt men mycket viktigt för att förstå hur kameran fungerar och vad man ska göra då bilderna inte riktigt blir som man vill...

Jag började f.ö. också fotografera ifjol somras, köpte min kamera (med två objektiv) i juni. Efter det har jag skaffat fem nya objektiv och sålt två. Vidvinkelzoomen är absolut mitt roligaste objektiv. Det är objektiven som gör foto roligt, när man upptäcker vilka nya fina bildvinklar man kan få med olika slags objektiv och hur kort fint skärpedjup man kan få med riktigt ljusstarka fasta objektiv (fast brännvidd alltså, ingen zoom). Det jag vill ha ännu är en ljusstark telezoom 70-200 och ett makroobjektiv. Svindyr hobby det här.... :-/ Men kul också.

Tack för intressant och lärande läsning!