Nytt objektiv till D7200

[Gurk2015]

Hej,

Jag är sugen på att köpa ett nytt objektiv till min Nikon D7200.
Jag har idag två objektiv, ett Nikkor 16-85/3.5-5.6 som jag köpte till min D90 år 2009 samt ett Nikkor 35/1,8 som jag köpte för 3 år sedan.

Nu är jag som sagt sugen på att köpa något nytt.
För att förklara lite vad ändamålet är: jag reser väldigt mycket och det är framför allt då jag fotograferar. Gillar att fotografera i stadsmiljöer, ta landskapsbilder, stadssiluetter.

Är sugen på ett vidvinkelobjektiv, men gärna med någon form av zoom. Eftersom jag reser mycket vill jag ändå kunna vara lite flexibel med objektivet och kunna zooma.
Tycker inte om att behöva byta objektiv utomhus med risken att det kommer in smuts i huset.

Skulle även gärna vilja ha ett med stor bländaröppning (nu vet jag att priset börjar springa iväg).

Hyrde ett Nikkor 70-200 och älskar verkligen det objektivet, mycket pga. dess skärpa i bilderna. Dock är objektivet för stort för att resa runt med samt att brännvidden inte riktigt tillfredsställer mina behov. Men skärpan i bilderna var ju riktigt bra

Gällande mitt 16-85. Hur mycket skiljer med de nya 16-85 som säljs idag jämfört med mitt nästan 10 år gamla? Är det "samma" objektiv eller är dagens 16-85 mycket bättre?

Tack tacksamt emot alla tips och ideer!
Hoppas jag gett en hyfsat bra inblick i hur jag har tänkt använda objektivet.

 

[lofling]

Menar du nya 16-80 eller 16-85? 16-80 har ju större bländare så det kan vara ett alternativ men skulle nog satsa på något annat istället. Tycker inte att 16 mm är tillräcklig vidvinkel på DX. Kanske en Uwa mao?

 

[Gurk2015]

Menar du nya 16-80 eller 16-85? 16-80 har ju större bländare så det kan vara ett alternativ men skulle nog satsa på något annat istället. Tycker inte att 16 mm är tillräcklig vidvinkel på DX. Kanske en Uwa mao?

Jag menade 16-85. Om de 16-85 skiljer sig i form av kvalitet, teknik etc jämfört med det jag köpte för 9 år sedan.

Vad är "UWA"?

 

[Atenza85]

Tycker du ska titta närmare på Nikons 10-24 f/3.5-4.5 eller 12-24 f/4.
Jah har 10-24, och en D7200, det blir bra balans och en hyfsat lätt kombo. De är det enda objektivet ja reser med, om inte syftet med resan är fotografering.

 

[pdahlen]

Ett ljusstarkt raktecknat vidvinkelzoom är nog det svåraste man kan tillverka så det blir svårt att hitta något i klass med 70-200/2,8 även om man inte har något pengagräns.

Det får bli kompromisser,

Sigma 18-35/1,8 är ljusstarkt och skarpt men inte något extremt vidvinkel och inte så stort zoomomfång. Rätt tungt att bära med sig

Nikon 10-24/4 är ju ett vidvinkelzoom med skapligt område men dåinte så ljusstarkt, men tillsammans med ett 50/1,8 skulle det fungera

Det du har är ju inte så dumt även om det inte är ljusstarkt, kan ju kombineras med ett 10-24/4 eller annat i vidvinkelområdet. Det nya Irix 15/2,4 skulle kunna vara något som kunde mäta sig med 70-200/2,8, dock fast och manuell AF

Eller ett FX istället, kanske något lättare att få till vidvinkelområdet på en sådan tex D610 och 16-35/4

 

[lofling]

Jag menade 16-85. Om de 16-85 skiljer sig i form av kvalitet, teknik etc jämfört med det jag köpte för 9 år sedan.

Vad är "UWA"?

Har inte koll på 16-85 men trodde bara det fanns en version av den. Jag brukar läsa Thom Hogans recensioner. Vet att han skrivit om båda objektiven (80 och 85). Kolla där.

Uwa står för ultra wide angle. Har för mig det anses vidare än 24 mm på FX så 15 mm eller kortare på en D7200.

 

[Hans Österlind]

Fotosidan magasin har testat 16-80/2,8-4 och ansåg väl att om man ska gå från 16-85 kan man lika gärna satsa på en beggad 17-55/2,8. Om jag minns rätt.

 

[pechblande]

Sigma lanserar ju en ny 12-24 f4 i Art-serien snart, som de själva påstår siktar på att utmana Canons erkänt fantastiska 11-24 f4, så den kanske kan vara värd att vänta in.

Känns dock som den lär bli en best både till storlek och pris, men om den presterar som resten av Art-serien så kanske det kan vara intressant ändå.

 

[Gurk2015]

Tycker du ska titta närmare på Nikons 10-24 f/3.5-4.5 eller 12-24 f/4.
Jah har 10-24, och en D7200, det blir bra balans och en hyfsat lätt kombo. De är det enda objektivet ja reser med, om inte syftet med resan är fotografering.

Ska absolut slänga ett öga på de objektiven. Vad har du för objektiv när du reser för att fota då? Jag fotograferar enbart på hobbybasis, men ett stort intresse när jag är ute och reser är just att fotografera.

 

[Gurk2015]

Ett ljusstarkt raktecknat vidvinkelzoom är nog det svåraste man kan tillverka så det blir svårt att hitta något i klass med 70-200/2,8 även om man inte har något pengagräns.

Det får bli kompromisser,

Sigma 18-35/1,8 är ljusstarkt och skarpt men inte något extremt vidvinkel och inte så stort zoomomfång. Rätt tungt att bära med sig

Nikon 10-24/4 är ju ett vidvinkelzoom med skapligt område men dåinte så ljusstarkt, men tillsammans med ett 50/1,8 skulle det fungera

Det du har är ju inte så dumt även om det inte är ljusstarkt, kan ju kombineras med ett 10-24/4 eller annat i vidvinkelområdet. Det nya Irix 15/2,4 skulle kunna vara något som kunde mäta sig med 70-200/2,8, dock fast och manuell AF

Eller ett FX istället, kanske något lättare att få till vidvinkelområdet på en sådan tex D610 och 16-35/4

Misstänkte att det skulle vara svårt att hitta något liknande som 70-200. MEn vad synd, för älskade verkligen det objektivet.

Ja, objektiven jag har är väl ok, men vill som sagt ha ett mer ljusstarkt vidvinkel, men ska ta och kolla in 10-24.
Mitt 16-85 hade jag kunnat vara helt nöjd med om det hade varit mer ljusstarkt.
Men börjar förstå att det kommer bli svårt att hitta ett ljusstarkt vidvinkel med zoom till ett vettigt pris...
Hur skulle du resonerat? Jag tar som sagt mycket foto när jag reser, men enbart på hobbynivå. Fotograferandet är en stor del av mina resor, och jag vill även utveckla mitt fotograferande så ska försöka bli duktigare på att även ta foto hemma i Sverige.

 

[Gurk2015]

Har inte koll på 16-85 men trodde bara det fanns en version av den. Jag brukar läsa Thom Hogans recensioner. Vet att han skrivit om båda objektiven (80 och 85). Kolla där.

Uwa står för ultra wide angle. Har för mig det anses vidare än 24 mm på FX så 15 mm eller kortare på en D7200.

Ja, det kanske bara finns en version. Var det som var min fundering Visste inte att det fanns ett 16-80, men ska kolla Thom Hogans recensioner.

 

[Gurk2015]

Fotosidan magasin har testat 16-80/2,8-4 och ansåg väl att om man ska gå från 16-85 kan man lika gärna satsa på en beggad 17-55/2,8. Om jag minns rätt.

Tittade lite på 17-55, men känner mig inte helt trygg med att köpa begagnat. Men det kanske inte är några problem om man köper i en bra butik!?

 

[Gurk2015]

Sigma lanserar ju en ny 12-24 f4 i Art-serien snart, som de själva påstår siktar på att utmana Canons erkänt fantastiska 11-24 f4, så den kanske kan vara värd att vänta in.

Känns dock som den lär bli en best både till storlek och pris, men om den presterar som resten av Art-serien så kanske det kan vara intressant ändå.

Ska ut och resa om två veckor och hade gärna haft med mig ett nytt objektiv då. I vilken prisklass tror du det kan tänkas hamna?

 

[Rocky_MediuM]

Ska ut och resa om två veckor och hade gärna haft med mig ett nytt objektiv då. I vilken prisklass tror du det kan tänkas hamna?

https://www.sigmaphoto.com/12-24mm-f4-dg-hsm-a

 

[Atenza85]

Ska absolut slänga ett öga på de objektiven. Vad har du för objektiv när du reser för att fota då? Jag fotograferar enbart på hobbybasis, men ett stort intresse när jag är ute och reser är just att fotografera.

Främst har jag även med 24-70 f/2.8 och 70-200 f/2.8. Personligen är jag riktigt nöjd med den kombinationen, på en DX kamera. Har haft Sigmas 17-50 förut men jag gillar inte brännvidden. Inte tillräckligt vidvinkel och inte tillräckligt med tele.

 

[lofling]

Främst har jag även med 24-70 f/2.8 och 70-200 f/2.8. Personligen är jag riktigt nöjd med den kombinationen, på en DX kamera. Har haft Sigmas 17-50 förut men jag gillar inte brännvidden. Inte tillräckligt vidvinkel och inte tillräckligt med tele.

Förstår inte riktigt. Hur klarar du dig då med 24-70/2,8? Det är knappt vidvinkel alls på DX och klart märkbart jämfört med 17 mm.

 

[lawe]

Tittade lite på 17-55, men känner mig inte helt trygg med att köpa begagnat. Men det kanske inte är några problem om man köper i en bra butik!?

Jag har en 17-55 sedan drygt 10 år tillbaka och är grymt nöjd med den gluggen. När jag inte fotar fotboll är det nästan den enda jag använder. Rekommenderas varmt om du tycker att 750g funkar på resan. Den är byggd som en stridsvagn... Att den har använts flitigt i 10 år märks iaf inte på mitt exemplar.

 

[lonian]

När det gäller storlek och vikt på Nikon 70-200 f2.8 så skulle jag ta mig en närmre titt på Nikon 70-200 f4 i stället. Den är mindre, bättre närgräns och mycket lättare.
Visst den har bländare 4, men ger bra med oskärpa i bakgrunden vid porträttfoto och riktigt skarpa bilder om du ska fota landskap på bländare 8 tex. Själv har jag alltid med mig ett vidvinkelobjektiv, ett normal och ett tele då jag skall resa. Nu äger jag ju fullformat så då är det Nikon 16-35 F4, Nikon 50 f1.8 samt nikon 70-200 F4.
Jag är inte rädd att byta objektiv, gör det rätt ofta. Visst blir det skit på sensorn men har ett rengörings kit hemma som jag rensar sensorn med typ 1 gång per år.

Annars har jag ägt ett Tokina 11-16 f2,8 som jag var nöjd med en gång i tiden på DX kamera.

 

[Atenza85]

Förstår inte riktigt. Hur klarar du dig då med 24-70/2,8? Det är knappt vidvinkel alls på DX och klart märkbart jämfört med 17 mm.

Lite tidigare i tråden tipsa jag om ett 10-24mm, som var mitt första val när jag är och reser.
Med andra ord så får jag 10-200mm fördelat på tre skarpa objektiv. Kan även plocka med mitt 150-600 om jag vill ha ännu mer tele..

 

[Ventures]

Har du ingen supervidvinkelzoom så är det det mest användbara reseobjektivet. Nikon 12-24/4 rekommenderas starkt också av mig. Köp det begagnat så sparar du fem tusen.