Nytt objektiv till 450D, vilket?

[fixfokus]

Hej, hoppas på lite hjälp från er.

Har en Canon 450D med kit-objektivet (18-55) och sedan även ett Sigma 70-300 och ett Samyang Fisheye 8mm.

Jag är nu sugen på ett nytt objektiv. Har funderat på ett vidvinkel, jag köpte Samyang:et för att testa på fisheye-effekten men är inte riktigt nöjd med prestandan (det är ju ett lågprisobjektiv) men framförallt tröttnade jag rätt fort på det. Funderar på att sälja det och lägga pengarna på ett nytt objektiv då jag knappt använt det.

Jag har också funderat på något med fast brännvidd, runt 18, 20 någonting men jag vet inte riktigt hur det fungerar eftersom jag bara har zoomobjektiv (utom Samyang). Har hört att det blir bättre bilder?

Jag har fotovana, bara det att jag är självlärd och inte så bra på alla termer. Vad bör jag satsa på för att utvecklas i min fotografering? Fotar mest djur (vilket jag har telen till), landskap, modefotografering osv. Vill heller inte komma upp för mycket i pris utan komma undan så billigt som möjligt, även om jag vet att kvalité kostar. Max runt 4000 tänker jag mig.

 

[m00ndancer]

Varför inte ett ljusstarkt objektiv med fast brännvidd? Ett fast objektiv ställer krav på att du använder benen och hjärnan för att få till bilderna. Se mitt exempel nedan, det är bara 400 px stor men det kan ge en liten idé. Taget med ett 85mm objektiv.
Stor storlek här: Tulpan i motljus

För mode och porträtt?

Canon EF 50/1,8 II c:a 1000:-
och/eller ett 85mm
Canon EF 85/1,8 USM c:a 3500:-

Jag har några fasta objektiv och de är skrämmande bra för sitt pris. De flesta fasta objektiv är mycket bättre än sina zoom kusiner p g a de har en enklare konstruktion som ger bättre optiska förutsättningar.

Ett bra vidvinkel för 4000:- finns inte vad jag vet. Oavsett om det är fast eller inte.

Ett alternativ skulle vara Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM for Canon c:a 4500:-

 

[fixfokus]

Tack för tipset!

Nej jag inser nu att jag kommer att få överstiga min prisgräns om jag vill ha ett bra vidvinkel, men jag känner också att jag nog är villig att göra det.

Har tittat på ett Canon EF 20/2.8 för som billigast ca 4500, någon som har något att säga om det objektivet?

Jag vill ha ganska kort brännvidd så att jag inte kommer för nära motivet på en gång utan kan variera mig mer.

 

[m00ndancer]

Jag hoppas att du inte tänker fotografera människor med det.
Vad har du tänkt dig att fotografera med den nya linsen?

 

[fixfokus]

Okej, går inte det eller?

Jag vill helst kunna fotografera så mycket som möjligt, mer för pengarna då. Men jag fotar ju egentligen mest landskap/naturfotografering även om jag skulle vilja utvecklas mer på att fotografera människor.

Måste jag ha lång brännvidd för att kunna fotografera människor bra eller?

 

[smilfinken]

Måste jag ha lång brännvidd för att kunna fotografera människor bra eller?

Ställ din 18-55 på 20 mm så kan du ju prova vad det funkar till. Det du får med en fast glugg som du inte har i din zoom är bättre ljusinsläpp och eventuellt lite bättre skärpa.

 

[fixfokus]

Okej, jag förstår.

Har tittat på dessa med längre brännvidd:
Canon EF 50/1,8 II för 995kr
och
Canon EF 50/1,4 USM 3495 kr

Nästan samma bara helt olika pris men tydligen ska 1,4 vara "tystare" och ha snyggare bakgrundsoskärpa.

 

[m00ndancer]

Okej, går inte det eller?

Jag vill helst kunna fotografera så mycket som möjligt, mer för pengarna då. Men jag fotar ju egentligen mest landskap/naturfotografering även om jag skulle vilja utvecklas mer på att fotografera människor.

Måste jag ha lång brännvidd för att kunna fotografera människor bra eller?

Det optimala enligt tradition är någonstans mellan 70-135 mm med en 35mm filmkamera för att fotografera människor. Det motsvarar en 50mm och en 85mm med din kamera ungefär. Sen så beror det på också hur mycket man vill fotografera av kroppen. Är det huvud och hals så funkar 85mm om det finns utrymme inomhus, Är det trångt så funkar 50mm bättre. Vill du fotografera flera människor så kan en 35mm fungera bra. Nu kan man ju inte köpa allt på en gång

Både 50 & 85 fungerar utmärkt utomhus men jag föredrar 85mm för att det är lite lättare för mig att få bilden som jag vill. Man får ett mer smickrande foto på människor med en 85 på grund av att bildvinkeln "plattar" ut ansiktet så att näsor och öron inte sticker ut så mycket. Med 50 är det lättare att få med mera, som hela överkroppen. Likadant naturfoto, kortare brännvidd mera av det hela, längre brännvidd mera "isolerat" motiv.

Se bilder nedanför, första med 85mm och det andra med 50mm. Det andra hade jag inte kunnat ta med 85mm utan att hamna hos grannen. Det första såg lite konstigt ut med 50mm så jag testade med 85mm och det passade mig genast bättre. Det har blivit så nu att jag har 50mm inomhus och 85mm utomhus monterade på kameran när jag inte riktigt vet vad jag skall fotografera och det kanske blir mörkt innan jag kommer hem igen.

När det gäller vilken 50mm som är bäst så är det väl mest en fråga om kostnad. Jag hade valt att köpa den billigare och lägga resten av pengarna på en 85mm men det är jag. Jag såg en bra test på youtube om just Canons 50mm, kan kanske vara värt att titta på den?

50 1.2 vs 1.4 vs 1.8