Kanske en Sigma 20/1,8 eller 24/1,8? De är ljusstarka (inte för att det behövs så ofta då man fotar landskap, men är ofta välkommet vid annan fotografering) och lagom vidvinkliga på cropformatet. Annars, varför inte bara köra med en vanlig kitzoom AF-S DX 18-55/3,5-5,6 VR? Landskap är inte speciellt utrustningskrävande, och bländar man ner till f/8-11 så lär man inte se nån avgörande skillnad mellan kitgluggar och väsentligt dyrare gluggar. Men klart, det dyrare AF-S DX 16-85/3,5-5,6 VR är något mer högkvalitativt. En äldre AF-S DX 17-70/3,5-4,5 kunde också vara ett bra val för landskapsfoto liksom förstås AF-S DX 18-105/3,5-5,6 VR.
Vill man ha bredare bildvinkel än 16mm på DX är nog en DX-anpassad vidvinkelzoom för det bästa valet. De fasta objektiven med korta brännvidder är inte speciellt mycket förmånligare än zoomarna, och inte heller mycket bättre, bara mindre. Tokina 11-16/2,8 är ett mycket bra val, även deras 12-24/4 är mycket trevlig. Gillar kvalitetskänslan i Tokinas objektiv. Själv hade jag ett Sigma 10-20/3,5 och det var också väldigt trevligt, det hade väldigt lite (och dessutom lättkorrigerad) distorsion. Den billigare varianten 10-20/4-5,6 lär också vara minst lika bra optiskt, men det är förstås mindre ljusstarkt.
Observera att de här objektiven utom de med AF-S och Sigmas 10-20-varianter (kanske också Tokina 12-24, minns inte) inte ger autofokus på D3000 då de saknar egen fokusmotor.
Minimalistiska landskapsbilder a la Michael Kenna tycker jag är "lättare" att få till med brännvidder i klassen normal till tele. En vidvinkel får helt enkelt oftast med för mycket. 
