Nytt fotoförbud infört!

[wsaar]

Datainspektionen har tydligen i praktiken infört ett nytt fotoförbud genom att hävda att PUL gäller all fotografering som sker med digitala kameror (och inte enbart databehandling/publicering som tidigare varit aktuellt).
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=542846&previousRenderType=6

I det aktuella fallet har väktare förbjudits plåta misstänkta klottrare, men om principen som datainspektionen grundar sitt beslut på står fast borde väl all plåtning av brottslig verksamhet, eller andra icke-harmlösa personuppgifter, med digitala kameror i sig innebära ett brott mot PUL? Eftersom journalistisk verksamhet är undantagen PUL blir kanske slutsatsen att man först måste skicka sina bilder till en tidning för att själv inte åka dit om man plåtar några som begår ett brott?

Datainspektionen har i sina rekommendationer tidigare varnat för att man kan få problem med PUL om man publicerar t.ex. festbilder där det förekommer alkohol och icke-formellt uppträdande, men denna förlängning borde väl innebära att även plåtningen av sådana bilder sker i en laglig gråzon.

 

[ulltand]

Läste själv precis det där, och fattar inte riktigt.
Innebär det att alla bilder på personer tagna med just digitalkamera hamnar under pul, alltså att det då är datahantering av personuppgifter?

 

[Anddje]

Om man fotar analogt då? Är det förbjudet att scanna då?

 

[marcus_karlberg]

Det är väl inget nytt med det här?

"Fotograferandet innebar att väktarna hanterade brottsuppgifter, och det får enbart myndigheter göra."

Det är ju ingalunda själva digitalkamrorna som gjort att det här förfarandet anses bryta mot PUL även om de är en nödvändig del av det.

ULf, ja, all digital fotografering av personer är registrering av personuppgift och faller under PUL, men i de flesta fall finns det undantag som tillåter det.

 

[Peter.H]

Viktigt att tillägga!

Det här gäller inte den "vanliga privatpersonen", som i fortsättningen kan fotografera vem som helst. Helt utan restriktioner.

 

[wsaar]

Re: Viktigt att tillägga!

Peter.H skrev:
Det här gäller inte den "vanliga privatpersonen", som i fortsättningen kan fotografera vem som helst. Helt utan restriktioner.

Jaså, var har du hittat den informationen? Något sådant undantag finns inte i PUL. Det enda undantagen som finns är för journalistisk eller konstnärlig verksamhet, så medan du som pressfotograf är säker så gäller inte det "vanliga privatpersoner"

 

[wsaar]

marcus_karlberg skrev:
Det är väl inget nytt med det här?

Jo, det är något nytt med det här eftersom informationen om när/var man får fotografera som ofta sprids bl.a. här på fotosidan och av jurister aldrig har beaktat att PUL påverkar fotoögonblicket med digitala kameror (PUL har endast ansetts gälla publicering/registerbehandling). Det brukar ju heta att man endast är förbjuden att plåta på skyddsområde eller på privat mark där man blivit meddelad om att det råder fotoförbud, men med DIs tolkning av PUL är det i praktiken förbjudet att plåta överrallt där det finns någon brottsling, alkis, sjukling, eller annan person som uttrycker någon "icke-harmlös" personuppgift, oavsett om man sedan publicerar bilden eller inte.

Jag håller med om att DIs tolkning av lagen är ganska konsekvent, men det visar också vilken sovjet-lag som PUL är.

 

[Paragrafryttaren]

wsaar skrev:
Jaså, var har du hittat den informationen? Något sådant undantag finns inte i PUL.

Han syftade kanske på den nya propositionen om ändringar i PUL. Där är det dock varken det faktum privatpersoner agerar som är avgörande, eller helt fria tyglar.

 

[JojjoGbg]

Så här tolkar jag det!
Anledningen att PUL anses gälla här är att väktarna hade som syfte att registrera klottrarna och endast det!
Eftersom dom använde digitalkamera som registerskrivare så faller detta under personuppgiftslagen!
Dom skulle väl sannolikt identifiera förövarna också!
Som privatperson tar du bilder för konstens skull och inte som registrering!
Sen tror jag att det är olika regler som gäller för företag kontra privatperson vad det gäller registrering!
Jag tror syftet är avgörande!

 

[KGS]

PUL är totalt uddlös vad gäller "våra" bilder eftersom vi givetvis har ett konstnärligt syfte med varenda ruta vi tar.

Jag skulle vilja läsa DI´s beslut, en mening som: "Personuppgiftslagen gäller eftersom bilderna togs med digitala kameror." låter som tagen ur luften i mina öron.

 

[KGS]

Det står faktiskt så i deras pressmeddelande:

http://www.datainspektionen.se/nyhetsarkiv/nyheter/2006/maj/2006-05-05.shtml

 

[KGS]

"Enligt 21 § första stycket personuppgiftslagen är det förbjudet för andra än myndigheter att behandla uppgifter om lagöverträdelser som innefattar brott.
Datainspektionen har möjlighet att i föreskrifter eller enskilda fall meddela undantag från detta förbud. En uppgift om att någon har eller kan ha begått ett visst brott utgör en uppgift om lagöverträdelse, även om det inte finns någon
dom eller motsvarande beträffande brottet; uppgiften har kvalificerats till att avse något visst brott (SOU 1997:39 s.380). "

En tanke slår mej. Är inte det här vad programmet "Efterlyst" gör för det allra mesta!?

 

[alf109]

Re: Re: Viktigt att tillägga!

wsaar skrev:
Jaså, var har du hittat den informationen? Något sådant undantag finns inte i PUL. Det enda undantagen som finns är för journalistisk eller konstnärlig verksamhet, så medan du som pressfotograf är säker så gäller inte det "vanliga privatpersoner"

Du har juh skrivit det själv
Allt som publiceras här på FS tex är att betrakta som konstnärlig verksamhet. Detta har avhandlats tidigare i tjogtals av trådar, men har tydligen svårt att sjunka in. Vidare är det så att de ansvariga utgivarna för sidan är ansvariga för publiceringen och inte fotografen.

Och vad gäller PUL så handlar den inte om din rätt att fotografera på allmän plats, vilken är grundlagsskyddad, utan hur bilderna får användas.

Som nämnts tidigare slog man i detta fall fast att tex Securitas inte har rätt att upprätta egna personregister på brottsligar, vilket våra myndigheter har monopol på.

Och tänker man lite längre så är det väl bra att det inte får läggas ut register med godtycklig förtalsinformation. Hur kul skulle det vara om någon tex la ut namn och bild på internet i ett register och påstod att man tex var pedofil eller liknande. Och hävdade sin "rätt" att publicera vad som helst, hur osant och fel det än månde vara.

 

[Anddje]

Vad dom ska hålla på, får man inte fota om man ser nån som snor en bil eller rånar/misshandlar någon? I en sån situation skulle väl seriebildstagningen gå varm för dom flesta, kan ju vara bra för polisen...
Eller förstod jag fel?

 

[larsborg]

-------------------------------------------------
Anders Djerf skrev:

Om man fotar analogt då? Är det förbjudet att scanna då?
-------------------------------------------------

Ja!

§1: Fotografering på allmän plats.
Analog fotografering och fotografering med glasplåtar, äro under dagens ljusa timmar, att anses som en hobby, varför detta inte kan åläggas någon hänsyn till efterfrågat ställningstagande.
Enär en kommersiell fotoverksamhet skulle ske, fodras vid kontroll, en prövning av varje enskilt fall, söndag och helgdagar äro avgiftsbelagda, vid kontroll på allmän väg.
Privat mark, där råder särskilda regler, jordbruksfastighet eller båtbrygga, se §5:5

 

[200cm]

Anddje skrev:
Vad dom ska hålla på, får man inte fota om man ser nån som snor en bil eller rånar/misshandlar någon? I en sån situation skulle väl seriebildstagningen gå varm för dom flesta, kan ju vara bra för polisen...

Det borde vara helt OK att fota sådana händelser, förutsatt att syftet är att dokumentera vad som händer.

Om ditt syfte istället är att skapa ett register över brottslingar så är du nog på fel sida lagen.

Jag tycker mig läsa mellan raderna i Datainspektionens beslut att fotograferingen som skett av vaktbolaget har skett efter att personerna omhändertagits på mer eller mindre goda grunder. Det rör sig i det fallet alltså inte om dokumentation av pågående brott, utan registrering av misstänkta.

 

[200cm]

HDFS) (KGS skrev:
Det står faktiskt så i deras pressmeddelande:

http://www.datainspektionen.se/nyhetsarkiv/nyheter/2006/maj/2006-05-05.shtml

För den intresserade kan det vara intressant att istället läsa hela beslutet.
http://www.datainspektionen.se/pdf/beslut/Svensk_bevakningstjanst.pdf
Lite knappt tre sidor text, men ger en fullständigare bild än pressmeddelandet där just digitalkamerabiten fått stor tyngd.

 

[Peter.H]

Re: Re: Viktigt att tillägga!

wsaar skrev:
Jaså, var har du hittat den informationen? Något sådant undantag finns inte i PUL. Det enda undantagen som finns är för journalistisk eller konstnärlig verksamhet, så medan du som pressfotograf är säker så gäller inte det "vanliga privatpersoner"

Jodå - så länge det inte är juridiskt prövat, så länge är det fritt fram. Med detta menas, att det är inte prövat i en domstol, där beslutet vunnit laga kraft. Mig veterligen har ingen i hela detta avlånga land som "privatperson", någonsin, blivit fälld, för att ha fotograferat någon annan individ på allmän plats.

Där är såldes korrekt, att tidningar, publikationer, radio, tv, media, samtliga är undantagna från allt vad PUL heter. Annars skulle arbetssituationen bli absurd.

Att man gav väktarna kalla handen som beskrivs i början, beror nog mest på att "övervakning" och "fotografering" är 2 skilda händelser inbakade till 1 gemensam händelse. Det är inte tillåtet. Vi måste skilja på dom 2. Som privatperson på allmän plats, har man "normalt" ingen "övervakningsfunktion". Man är där som just privatperson i syfte att dokumentera "för egen skull".

Så blanda inte ihop saker och begrepp (gäller alla som läser), för då låser man snart in sig i ett hörn.

 

[Paragrafryttaren]

HDFS) (KGS skrev:
En tanke slår mej. Är inte det här vad programmet "Efterlyst" gör för det allra mesta!?

Jo men PUL viker för yttrandefrihetsgrundlagen.

 

[KGS]

Paragrafryttaren skrev:
Jo men PUL viker för yttrandefrihetsgrundlagen.

Det också. PUL är den tandlösa lag som folk (fotografer) bekymrar sej mest för. Fota på till vi har ett intressant prejudikat