"nybörjarfrågor" om ljusinsläpp

[Bennie Thorvaldsen]

Jag behöver förstå något om ljusinsläpp (oskolad).

Är det endast bländaren som bestämmer hur mycket ljus som släpps in i linsen? Jag har inte några blixtar men vill ändå kunna fotografera en del inomhus och då egentligen inte med så kort skärpedjup som 1.8. Jag funderar på en fast glugg (50mm f/1.8D AF NIKKOR) för att få in mer ljus i kameran.

Just nu har jag standardobjektivet (18-105) till min D90.

mvh
Bennii

 

[wfrank]

Tiden styr också. Längre tid = mer ljus (inte helt förvånande

Med ISO kan du sen styra hur mycket ljus din bild behöver till kostnad av brus.

 

[pellepiano]

Slutartiden är också avgörande, alltså under hur lång tid ljus ska släppas in. Så man kan kompensera en liten bländaröppning med lång tid.

Men det förutsätter ofta att motivet är hyfsat stillastående eller att man har en bra glugg med bildstabilisering.

 

[Bennie Thorvaldsen]

Jo det är ju just vid modellfotografering som jag känner att det är ett problem, oftast annars så går det att kompensera med längre slutartider.. Men jag har fått för mig att fasta objektiv släpper igenom mer ljus än zoomobjektiv vid samma bländartal.

 

[Tonyeagle]

Fel

Jo det är ju just vid modellfotografering som jag känner att det är ett problem, oftast annars så går det att kompensera med längre slutartider.. Men jag har fått för mig att fasta objektiv släpper igenom mer ljus än zoomobjektiv vid samma bländartal.

Vid samma bländartal släpper alla objektiv in lika mycket ljus.

 

[Bennie Thorvaldsen]

Ja men är det lika mycket ljus som når sensorn då? passerar inte ljuset fler linser i ett zoomobjektiv? per definition borde bilderna bli mörkare isf, 5mm glas släpper igenom mer ljus än 50mm glas?

 

[jpgrahn]

Ja men är det lika mycket ljus som når sensorn då? passerar inte ljuset fler linser i ett zoomobjektiv? per definition borde bilderna bli mörkare isf, 5mm glas släpper igenom mer ljus än 50mm glas?

Jo, kanske teoretiskt stämmer det lite men inte i praktiken.
Det fina med bländartal och slutartider är att de går att överföra mellan objektiv.

Om du mätt dig fram till att bländare 5,6 och slutartiden 1/125s för en vidvinkel på 24 mm så gäller det i princip också för ett normalobjektiv på 50 mm.

Innan jag blir påhoppad av en massa "forumpoliser" så förutsätter det naturligtvis att ljuset inte förändrats. Byter man bildutsnitt så kanske man får med mer eller mindre himmel till exempel. ;-)

Bländartalet är ju relativt brännvidden och inte ett absolut mått på hur stor öppning objektivet har. Därför fungerar det.

Dessutom finns det alltid en hel del marginal. Skulle man exponerat lite fel så går det oftast att fixa till i efterbehandlingen. Utomhus förändras ljuset inte så snabbt. Är man bara i närheten så blir det oftast rätt bra.

/Johan

 

[HannesNikon]

Jo det är ju just vid modellfotografering som jag känner att det är ett problem, oftast annars så går det att kompensera med längre slutartider.. Men jag har fått för mig att fasta objektiv släpper igenom mer ljus än zoomobjektiv vid samma bländartal.

då har du nog bara inbillat dig

det behövs lagom med Ljus på sensorn. Det finns tre faktorer som styr detta.

1. Bländaren = Objektivets "iris". Ju större bländare = desto mer ljus.
2. Slutartiden = hur lång tid sensorn får ljus på sig. Ju längre tid desto mer ljus kommerr på sensorn och bilden blir ljusare. Fast ju längre slutartid du har, desto suddigare bilden eftersom att motivet troligtvis hinner att röra på sig under "slutartiden", troligtvis så kommer din hand också att hinna röra på sig.
3. ISO = hur känslig sensorn är för ljus. Ju högre ISO-tal, desto mindre ljus behöver sensorn på sig för att få en bra exponerad bild.

Tyvärr så går det inte att höja ISO utan bieffekter. Ju högre ISO desto mer brus får du på bilderna.

Sammanfattning: man vill oftast ha snabba slutartider, vi kan utgå ifrån det.
Ställ slutartiden på det som du vill ha den på.
Ställ sedan in lagom bländare så att exponeringen blir bra med den snabba slutartiden. Räcker inte bländaren till och man inte kan dra ner på slutartiden så får man höja ISO, men gör detta som SISTA UTVÄG!!

Har du några mer frågor eller funderingar så är det bara att fråga på!

Jag gjorde en ganska enkel förklaring så att du (som jag gissar är nybörjare) ska förstå ordentligt

 

[Tell]

Rent teoretiskt så är det exakt samma mängd ljus ja, men rent praktiskt skiljer det sig lite. T ex så vinjetterar ju olika objektiv olika mycket, alltså olika mörka utåt kanterna. Men dom skillnaderna är ändå väldigt små (oftast iaf), speciellt när man bländar ner.

 

[gissenkissen]

Ja men är det lika mycket ljus som når sensorn då? passerar inte ljuset fler linser i ett zoomobjektiv? per definition borde bilderna bli mörkare isf, 5mm glas släpper igenom mer ljus än 50mm glas?

Benni,
Det är en hel vetenskap. Tillverkarna blandar konvexa och konkava glas för att få in så mycket ljus som möjligt till sensorn. Därför är ljusstarka objektiv generellt sett både tyngre och större än ljussvaga. Naturligtvis är även glasets kvalitet och coating etc. av betydelse.
Allt detta sammantaget visar sig i priset.
Se ett exempel på en patentsökt konstruktion här

http://www.kamerabild.se/

om du googlar kommer du att finna massvis med "sprängskisser"

/rolf

 

[The_SuedeII]

Orginalfrågan var "vad bestämmer hur mycket ljus som träffar sensorn?"; och svaret kan man göra hur komplicerat som helst....

Men vad jag skulle kalla för fotografisk grundkunskap 101 är att ett visst bländartal släpper igenom lika mycket ljus (per sekund) till sensorn oavsett brännvidd. Sen finns det naturligtvis "modifikationer" till denna hörnpelare, men iaf!

Bländartalet är ju en diameter, definierad av en 1/x - uppställning, t.ex F/2.8. Detta "F" är ju brännvidden (och ska egentligen alltså inte skrivas med versalt "f", men...), och alltså har en 100mm F/2.8 dubbelt så stor bländare som 50F/2.8 (100/2.8 = 36mm, 50/2.8 = 18mm). Dubbelt så stor diameter = fyra gånger större area.

Varför har då inte 100F/2.8 fyra gånger högre ljusgenomsläpp?

Jo, för ljuset måste ju "hämtas" från scenen framför objektivet. Ett exempel kan vara att jämföra ett A5-papper med ett A3-paper, båda liggandes på ett jämn belyst bord. Båda är lika "ljusa", de ger lika mycket reflekterat ljus per cm2. Men A3-pappret är dubbelt så stort på diagonalen (fyra gånger så stort till ytan), och ger därför fyra gånger så mycket sammalnlagd reflekterad ljusmängd.

Om 100mm hade räckt till att fotografera av det mindre A5-pappret hade det räckt med 50mm för att fotografera av A3-pappret från samma avstånd. 50mm-objektivet hade då "sett" en fyra gånger större yta, och alltså också fyra gånger mer reflekterat ljus!
4ggr mer ljus x 1/4 bländararea = 1.0 = samma ljusmängd...
..........................

Men det är ju alltid den inställda bländaren som bestämmer hur mycket ljus per sekund som kommer fram till sensorn. Det räcker alltså inte med att köpa ett F/1.8-objektiv för att automatiskt få "mer ljus". Man måste också ANVÄNDA F/1.8 för att få mer ljus.
Ett F/1.8-objektiv nerbländat (använt) på F/5.6 ger F/5.6 ljus per sekund. F/1.8 är bara "maxmängden", sen bestämmer du själv hur mycket du ska blända ner.
...........................

Tyvärr är det du efterfråga en fysisk omöjlighet.
Skärpedjupet ÄR 1 / ljusgenomsläppet!
-Vill du ha mer ljus per sekund til sensorn blir skärpedjupet kortare. Detta är en fysisk koppling - en del av naturlagarna.

Men F/2.8 är ju inte ohanterligt kort skärpedjup på en D90, så varför inte titta på en snabbare standardzoom i stället? Både Sigmas och Tamrons varianter på 18-50F/2.8 är riktigt kompetenta.

skillnaden mellan fasta objektiv och zoomar i rena ljusförluster är ganska liten - om man jämför t.ex ett 70-200F/2.8 med ett fast alternativ ligger zoomen på ca 0.2Ev högre förluster - mindre än skillnaden mellan 1/100s och 1/125s, dvs inte mycket.

 

[Bennie Thorvaldsen]

Tack alla för de utförliga förklaringarna. De har varit väldigt givande och förstår det på ett helt annat sätt.

 

[and30ers]

Lilla f är brännvidden i millimeter (focal length), därför skriver man f/2.8 eftersom anglosaxare använder decimalpunkt istället för decimalkomma som vi gör.

Men man kan även skriva F2.8 då F och f/ är samma sak. F betyder F-stop eller F-value.

Men att skriva F/2.8 är direkt felaktigt, det blir division på division.

Man kan också skriva f=50mm 1:2.8 vilket betyder 50*(1/2,8) = 17,86 mm

Att sedan SONY skriver 2.8/50 på sina objektiv beror nog på att killen som är chef på marknadsavdelningen brände mattetentan.

 

[sarnor]

Att sedan SONY skriver 2.8/50 på sina objektiv beror nog på att killen som är chef på marknadsavdelningen brände mattetentan.

Mer troligt är att Sony vill efterlikna prestigemärkena Leica och Zeiss (med flera) som skriver så (alltid undrat varför), kanske är det bara ett äldre skrivsätt.

 

[smilfinken]

Att sedan SONY skriver 2.8/50 på sina objektiv beror nog på att killen som är chef på marknadsavdelningen brände mattetentan.

Redan Hasselblad et al kuggade väl den kursen i så fall, men det ser ändå fel ut.

 

[and30ers]

Precis, fjantprestigemärken som vill vara kryptiska för att hålla underklassen på mattan vänder på ekvationer och använder totalt betydelselösa ord som summicron, summilux, elmarit, hektor etc. Bojkotta!