Nybörjarfrågor ang objektiv

[flipp_90]

Jag har ett gäng frågor angående objektiv.

Jag har nu en 18-55 3,5-5,6

1. jag har nu köpt ett 50mm 1.8 som snart skall komma till mig på posten. Det skall ju vara ljusstark. Men vad är det igentligen är det som gör det ljusstarkt. är det bara för att man kan ha lågt bländartal(dvs det är ljusstarkare vid lågt bländartal men 3,5 och uppåt är det lika ljussvagt som mitt kitobjektiv) Eller är det ljusstarkare över hela registret av bländartal?

2: vad är egentligen ett macroobjektiv? Jag förstår ju att närgränsen är betydligt kortare men hur fungerar makroobjektiv om jag tex skulle ta ett foto på ett hus eller ett landskap?

 

[flipp_90]

3. minsta bländartal förändras när man zoomar på mitt kitobjektiv men så är det ju inte på alla objektiv med zoom, varför är det så?

 

[j2^]

1. Det är ingen skillnad i ljusstyrka på ett 50/1.8 och ditt 18-55 om du ställer in ditt 18-55 till 50mm och väljer samma bländare på bägge objektiven. Gissningsvis får du en _skarpare_ bild från ditt 50mm, men det är en annan historia.

2. Man brukar säga att ett "äkta" makro kan ge dig avbildningsskala 1:1, det vill säga ett föremål du fotograferar blir lika stort på sensorn som det är i verkligheten. Men "Makro" är ett väldigt spridet begrepp. Du kan fotografera precis vad du vill med ett makroobjektiv.

3. Kostnad. Det är mycket dyrare att göra ett objektiv som klarar av 2.8 vid 200mm exempelvis. För att få 2.8 vid 200mm krävs en frontlins med en diameter på minst 200/2.8 = 71mm. För 5.6 gäller 200/5,6 = 35mm

 

[flipp_90]

fortsättning på fråga 1. Det går alltså inte kombinera långt skärpedjup och mycket ljus oavsätt hur ljusstark ditt objektiv är?

4. jag har funderat på att köpa ett lite ljustarkare normalzoom objektiv typ Sigma 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM... Då kommer jag alltså inte se nån förbättring i ljus zomomfånger 18-55 med bländartal ner till 3,5?

 

[j2^]

fortsättning på fråga 1. Det går alltså inte kombinera långt skärpedjup och mycket ljus oavsätt hur ljusstark ditt objektiv är?

4. jag har funderat på att köpa ett lite ljustarkare normalzoom objektiv typ Sigma 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM... Då kommer jag alltså inte se nån förbättring i ljus zomomfånger 18-55 med bländartal ner till 3,5?

1. Nej. Matten är densamma.

4. I princip inte, nej.

 

[Fredrik183]

4. jag har funderat på att köpa ett lite ljustarkare normalzoom objektiv typ Sigma 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM... Då kommer jag alltså inte se nån förbättring i ljus zomomfånger 18-55 med bländartal ner till 3,5?

Du vinner ju ett steg ljus vid 50 mm då du där då får 4,0 i stället för 5,6. I vidvinkelläget vinner du omkring 2/3 steg (2,8 mot 3,5).

 

[Helmetrock]

3. minsta bländartal förändras när man zoomar på mitt kitobjektiv men så är det ju inte på alla objektiv med zoom, varför är det så?

Det är så att bländartalet är ett värde på förhållandet mellan brännvidd och bländarens diameter.

Alltså, har man en dubbelt så lång brännvidd måste bländarens diameter, och därmed diametern på glasen i objektivet, vara dubbelt så stor. Glas är en av de allra dyraste sakerna på en kamera och med en fördubbling av radien ökar ytan med fyra gånger. Det är alltså minst 4 ggr dyrare att göra glas till ett objektiv med en viss bländare och brännvidd ett med samma ljusstyrka som har hälften så lång brännvidd.

Samma sak gäller med dubbelt så hög ljusstyrka på samma brännvidd.

Det betyder att en zoom som går från 17-50 mm t.ex. behöver släppa in mycket mer ljus vid 50 mm för att få samma bländare, det gör det lönsamt att använda lite mindre glas så att det inte går att få lika stor maxbländare på längre brännvidder. "Rak" bländare ses ofta som en kvalitetsstämpel eftersom tillverkaren ansträngt sig så maxbländaren gäller på längsta brännvidden.


Angående det du skrev om att objektiv är olika "ljusa" trots att de har samma bländare inställd. Det är lite överkurs, men det är faktiskt möjligt. Bländaren är bara ett hål med en viss diameter som sagt, en viss mängd ljus blockeras av det som är utanför "hålet". Dock är det så att även glaset i ett objektiv blockerar en del av ljuset. Det är inte särskilt mycket totalt sett, men hur man än vänder på det blockerar dubbelt så mycket glas dubbelt så mycket ljus. Det tappet är alltså förutom det bländaren blockerar och det är lika mycket på alla bländartal på samma objektiv.

Dock är det som sagt väldigt liten skillnad i verkligheten, det är knappast så att du får en kortare slutartid med det ena eller andra.

 

[flipp_90]

1. Nej. Matten är densamma.

4. I princip inte, nej.

vad är det då jag vinner på att byta ut mit kitobjektiv mot detta?

 

[j2^]

vad är det då jag vinner på att byta ut mit kitobjektiv mot detta?

Ultraljusmotor för fokuseringen, bättre ytbehandling, du får ju ett ljusstarkare objektiv, men inte nån enorm skillnad där. Jag vet inte om Sigma-gluggen är skarpare än din kitglugg. Du får en bättre närgräns för makrofoto, men jag TROR du bara får en avbildningsskala på 1:2 med Sigmat.


Kitobjektivet som följer med kamerorna brukar vara väldigt prisvärt ärligt talat.

 

[flipp_90]

Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS billig
Sigma 18-50/2,8-4,5 DC OS HSM till Canon mellan
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM dyr


3 olika objektiv, samma zoomomfång, olika bländartal

om jag skulle fota med dessa så är det alltså bara på bländartal mellan 2,8 -3,5 (vid 18mm brännvidd) som resultatet skulle bli olika?!?!

 

[j2^]

om jag skulle fota med dessa så är det alltså bara på bländartal mellan 2,8 -3,5 (vid 18mm brännvidd) som resultatet skulle bli olika?!?!

Om vi _ENBART_ talar om ljusstyrka och därmed skärpedjup. Ja.

 

[flipp_90]

Ultraljusmotor för fokuseringen, bättre ytbehandling, du får ju ett ljusstarkare objektiv, men inte nån enorm skillnad där. Jag vet inte om Sigma-gluggen är skarpare än din kitglugg. Du får en bättre närgräns för makrofoto, men jag TROR du bara får en avbildningsskala på 1:2 med Sigmat.


Kitobjektivet som följer med kamerorna brukar vara väldigt prisvärt ärligt talat.

ljusstrarkare är det alltså bara vid låga bländartal? (ursäkta att jag kanske ställer frågan för 3:e eller 4:e gången....)

 

[j2^]

Det är ju också enm sak som bör nämnas som kanske inte är uppenbar: Ett ljusstarkare objektiv ger dig en ljusare sökare, och ger din AF-sensor mer ljus att arbeta med.

 

[j2^]

ljusstrarkare är det alltså bara vid låga bländartal? (ursäkta att jag kanske ställer frågan för 3:e eller 4:e gången....)

Helt riktigt.

 

[Helmetrock]

vad är det då jag vinner på att byta ut mit kitobjektiv mot detta?

Kanske inte enormt mycket just i ditt fall. Sigmat är ett bättre objektiv, men knappast lika prisvärt och framför allt har du ju det du har nu och det kostar dig inget.

Men ok, Janne har redan räknat upp det mesta, jag lägger till bildstabilisering och längre zoomomfång till det du får om du byter. Just bildstabilisering tror jag skulle vara värdefullt för dig eftersom du verkar gilla att blända ned för längre skärpedjup. Det ger ju lika mycket effekt på alla bländare medan ljusstyrka bara ger effekt på stora bländare och det ger ju som du märkt kort skärpedjup på gott och ont.

Men om jag var som du och ville blända ned (eller vänta, det är jag ju ;-) skulle jag lägga de pengarna på ett rejält stativ istället (eller vänta, det gjorde jag ju ;-) om du inte har det redan. Gärna en fjärrutlösare också.

Och när jag skriver rejält menar jag rejält. Inte nån ranglig historia för 700 kr. Ett bra stativ kostar lika mycket som Sigmat och jag föreslår att du lägger de pengarna där istället.

 

[flipp_90]

Men om man då skall köpa en telezoom. är det då viktigt att ha ett ljusstark objektiv om man då skall fota tex djur och natur? för då vill man väll inte ha så kort skärpedjup eller?

Eller är det så att där extremt korta skärpedjupet kommer vid 1.8 (fast 50mm) och inte vid 2.8 (ljusstakt normalzoom eller telezoom)?

 

[j2^]

Men om man då skall köpa en telezoom. är det då viktigt att ha ett ljusstark objektiv om man då skall fota tex djur och natur? för då vill man väll inte ha så kort skärpedjup eller?

Eller är det så att där extremt korta skärpedjupet kommer vid 1.8 (fast 50mm) och inte vid 2.8 (ljusstakt normalzoom eller telezoom)?

Eftersom du som regel inte har så mycket ljus så är ljusstyrka troligen det viktigaste.

Här kan du räkna på saken: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

[Helmetrock]

Det finns ju olika åsikter om det där.

I vissa fall vill man ha kort skärpedjup så man får mer som ett porträtt av djuret, att bakgrunden och förgrunden suddas ut. I andra fall vill man ha med miljön runt djuret också och då får man ha längre skärpedjup.

Men som sagt, det är sällan man får välja vilken skärpedjup man ska använda, jag kan inte minnas att jag fotat fåglar och djur på mindre bländare än 8 och jag hade sällan kunnat det även om jag hade velat.

 

[flipp_90]

Det finns ju olika åsikter om det där.

I vissa fall vill man ha kort skärpedjup så man får mer som ett porträtt av djuret, att bakgrunden och förgrunden suddas ut. I andra fall vill man ha med miljön runt djuret också och då får man ha längre skärpedjup.

Men som sagt, det är sällan man får välja vilken skärpedjup man ska använda, jag kan inte minnas att jag fotat fåglar och djur på mindre bländare än 8 och jag hade sällan kunnat det även om jag hade velat.

ok, det är med med på!

Men om det nu inte var djur utan enbart natur jag skulle fotat... Hur resonerar man/du då?

 

[j2^]

ok, det är med med på!

Men om det nu inte var djur utan enbart natur jag skulle fotat... Hur resonerar man/du då?

Jag kan ju bara tala för mig själv... Jag är förvisso nikonist, och kör ett fullformatshus (D700) vilket gör att jag får ännu lägre skärpedjup. Jag plåtar mest spelningar, där det som regel är jäkligt "fientligt" ljus.

Till denna har har numera bland annat två zoomobjektiv: Nikkor 24-70/2.8, Nikkor 70-200/2.8/VRII tillsammas klockar de två objektiven in på runt 35.000kr.

När jag köpte D700 så köpte jag ett Tamron 28-75/2.8 eftersom det egentligen var det jag hade råd med. Lite senare var det inne på service, och jag hyrde Nikkor 24-70 och använde det när jag plåtade en konsert.... det borde jag nog aldrig ha gjort.

Det var ett halle-jävla-luja-ögonblick. Skillnaden i Autofokushastighet, Autofokusprecision och skärpa var... helt enorm faktiskt.

Hur stor var skillnaden i skärpa? Tja, kika här: http://www.the-digital-picture.com/...&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=366 (Sätt muspekaren på den lilla pilen mellan bilderna för att "växla").

Mitt 70-200 kan tillochmed konkurrera i skärpa med mitt 50/1.8.

Så, jag kör med svindyr optik för att jag helt enkelt anser att det är värt det.