Astroscapist
Aktiv medlem
Jasså? Hur tänker du nu? Varför kalibrera på oändligheten? Varför inte följa rekommendationerna?
Nya 200-500 vs 80-400mm vs 70-200mm+2ggr
- Trådstartare Dr No
- Start datum
Jasså? Hur tänker du nu? Varför kalibrera på oändligheten? Varför inte följa rekommendationerna?
ErlandH
Aktiv medlem
Om man mest använder objektivet på mycket långa avstånd är det kanske bättre att kalibrera för mycket långa avstånd än för Fx50 eller vad som nu brukar rekommenderas.
Fast att kalibrera på oändligheten är ju svårt rent praktiskt ...
Astroscapist
Aktiv medlem
Precis! Svårt att printa kalibreringsmotivet på så stort papper. Dessutom svårt för programmet att mikrojustera. Man måste vara praktisk också och kalibrera "tillräckligt" bra. +8 vid 12m är tillräckligt bra vid fotografering på fält. Man ser att det hjälpte. Jag låter programmet kalibrera och testa i båda ändarna av kalibreringsområdet som rekommenderas. Efter den justerats gör en kontroll vid mitten av området varefter jag testar den på fält i olika avstånd till motivet och jämför med ingen mikrojustering alls. Är det bättre med milrojustering och alla 3 avstånden som kontrollerats stämmer någorlunda så är jag nöjd. Har testat oändligheten med ett objektivt som jag inte fått rätt på, men tyvärr är det objektivet som inte är tillräckligt bra. Den behöver en ny lutning i firmware och inte en offset. Tyvärr är det en äldre sigma så usb dockan hjälper mig inte här.
Keld
Aktiv medlem
Om man nu "jämt" använder objektivet på oändligt, så är det väl bäst att optimera för just det.
O är man alltid nära närgränsen när man fotar, så justerar man för bästa skärpa vid närgräns.
Möjligheten finns förstås att man förlorar skärpan i andra änden; Men det är en avvägning man får göra: skarpast möjligt i en ände eller kanske "så där" i båda ändarna.
Sen kan man ju tänka sig att ditt alias -Astroscapist- visar på ett visst intresse för himlavalvet, där det i fotosammanhang är oändligt avstånd, bidrar till rådet att justera på just oändligt.
O rekommendationer är ju just ---- rekommendationer.
ErlandH
Aktiv medlem
Typ oändligt stort papper.
iSolen.se
Guest
Nu har det hunnit in flera svar men microjusteringar är en nödlösning, det justerar all fokus till att bli plus eller minus % plus möjligen en lutning, låt oss hålla oss till enbart % för resonemangets skull.
I verkligheten kan man ha ett objektiv som ligger -5% i närgränsen och -15% vid oändligheten. Att följa mallen betyder att man kanske justerar -10% men du som fotar astrofoto vill ha bästa möjliga kvalitet vid oändligheten. Så du ska justera för -15%. Manuellt.
Alternativt lämna in objektivet för att få en justering.
Om du gör det manuellt?
Astroscapist
Aktiv medlem
Keld: Man använder aldrig autofokus för att fota natthimmeln.
Ni andra: Man bör inte kalibrera för oändligheten när faktiskt sällan har motivet i oändligheten. De flesta som använder. 140-400mm har inte det heller. De som håller sig till nära oändligheten är nog naturfotografer. Och jag tillhör knappast den kategorin. Det bästa är att kalibrera så det blir bättre än innan på de flesta brännvidder och avstånd.
Mja, nödlösning tycker jag inte alltid det är. Man mikrojusterar även de som
lämnats in. Fick jag göra med min 5D mk3 efter Canon service. De förklarade att det låg inom deras toleransnivå och ifall jag ville ha noggrannare så fick jag mikrojustera det var inte mycket, men tillräckligt för att se skillnad. Mina sigmor är också justerade och kalibrerade från verkstad. De har +2 resp +3.
Är det fel på lutningen hjälper inte mikrojusering. Då får man nöja sig med ett avstånd.
Att fokusera manuellt på oändlighet och mikrojustera 1-3 steg är som att kalibrera en skärm med ögonen. Där syns knappat skillnaden och där gör den som allra minst nytta. Det är när man kommer närmre man ser skillnaden.
Ni andra: Man bör inte kalibrera för oändligheten när faktiskt sällan har motivet i oändligheten. De flesta som använder. 140-400mm har inte det heller. De som håller sig till nära oändligheten är nog naturfotografer. Och jag tillhör knappast den kategorin. Det bästa är att kalibrera så det blir bättre än innan på de flesta brännvidder och avstånd.
Mja, nödlösning tycker jag inte alltid det är. Man mikrojusterar även de som
lämnats in. Fick jag göra med min 5D mk3 efter Canon service. De förklarade att det låg inom deras toleransnivå och ifall jag ville ha noggrannare så fick jag mikrojustera det var inte mycket, men tillräckligt för att se skillnad. Mina sigmor är också justerade och kalibrerade från verkstad. De har +2 resp +3.
Är det fel på lutningen hjälper inte mikrojusering. Då får man nöja sig med ett avstånd.
Att fokusera manuellt på oändlighet och mikrojustera 1-3 steg är som att kalibrera en skärm med ögonen. Där syns knappat skillnaden och där gör den som allra minst nytta. Det är när man kommer närmre man ser skillnaden.
Senast ändrad:
iSolen.se
Guest
Så vad ska du med microjusteringen till om man får ödmjukt fråga?
Förutsätter astrofoto.
Nog är det noll skillnad i fokusavstånd på månen, som är lätt att autofokusera på, och stjärnor?
Förstår inte vad du är efter, du om någon har just motivet i oändligheten och det var för just dig tipset gällde. Och då menar jag inte markeringen på objektivet. Tror du har teknik, kunskap och motivation att justera dina grejer så det blir bra för astrofoto. Om du inte använder AF så blir det en ickedebatt.
Astroscapist
Aktiv medlem
Förlåt för sidospåret då det var urpsrungligen från mig. Tanken var bara att upplysa att oftast krävs en mer markant mikrojustering med extender än utan. Något jag absolut vet att många inte visste. Kollat fler siter och nikons 70-200 mår absolut inte bra av extender så jag avråder från det. De som kör Canon bör veta att det funkar Canon, men kontrollera mikrojusteringen i båda ändlägena för den förändras och man skickar inte in ett kamera hus, objektiv och extender för kalibrering Map på att använda den med extender.
Ola, det är ni som dragit in mer djupgående om hur man mikrojusterar etc. Nej, man använder aldrig AF på natthimmeln och månen är nog den enda objekt det fungerar på. Fota resten av himmeln vill man gärna ha månfritt...
Ola, det är ni som dragit in mer djupgående om hur man mikrojusterar etc. Nej, man använder aldrig AF på natthimmeln och månen är nog den enda objekt det fungerar på. Fota resten av himmeln vill man gärna ha månfritt...
Senast ändrad:
iSolen.se
Guest
Helst målnfritt
Microjustering var det väl du som tog upp?
Nog ska en 70-200/2.8 med en 1.4 extender vara ok men jag äger bara den extrema 2.0 så jag har ingen egen erfarenhet.
Efterlyser mer info om 200-500.
Astroscapist
Aktiv medlem
Helst målnfritt
Microjustering var det väl du som tog upp?
Jajamen, var nämnde jag användningsområdet?
Keld
Aktiv medlem
70-200 är en av dom skarpaste knivarna i lådan, och för varje extender du provar blir den bara sämre..: 1.4 ok det går ; 1,7 njaa ; 2,0 glöm det, Nu är jag ingen mästare på efterbehandling men just 70 200 verkar inte vinna nåt vidare på extenders, jag tycker det verkar som att: spara dina pengar o zooma i datorn istället.Helst målnfritt
Nog ska en 70-200/2.8 med en 1.4 extender vara ok men jag äger bara den extrema 2.0 så jag har ingen egen erfarenhet.
Jag väntar på mer tester på den nya 200-500, för jag känner ett visst habegär för en zom i ungefär det omfånget o den prisklassen. Men det jag sett hittills har inte varit "Honom ska vi ha" men då tävlar den mot min 300 2.8 o det är väl inte riktigt rättvist.
ehrsa
Aktiv medlem
Nikkor 200-500
Skulle också gärna se en test av Nikons nya 200-500 mm! Jag har ett sådant sedan en vecka tillbaks och är mäkta imponerad av skärpan och briljansen på de bilder jag tagit! (Kameran har varit en D800E). Detta gäller också med den extender 1,4 x som jag också provat med (den äldre förra versionen av 1,4x) ! Det jag annars jämför med är mitt Nikkor 80-400 zoom som också är väldigt bra, men jag tycker den här större zoomen på 200-500 mm slår det mindre zoomobjektivet i det mesta vad gäller kvalitet på bilden! Men, visst är det tyngre.. det känns! I min blogg så är de sex senaste bloggarna innehållande bilder, endast tagna med mitt 200-500 mm zoom.
Hälsn!
Skulle också gärna se en test av Nikons nya 200-500 mm! Jag har ett sådant sedan en vecka tillbaks och är mäkta imponerad av skärpan och briljansen på de bilder jag tagit! (Kameran har varit en D800E). Detta gäller också med den extender 1,4 x som jag också provat med (den äldre förra versionen av 1,4x) ! Det jag annars jämför med är mitt Nikkor 80-400 zoom som också är väldigt bra, men jag tycker den här större zoomen på 200-500 mm slår det mindre zoomobjektivet i det mesta vad gäller kvalitet på bilden! Men, visst är det tyngre.. det känns! I min blogg så är de sex senaste bloggarna innehållande bilder, endast tagna med mitt 200-500 mm zoom.
Hälsn!
iSolen.se
Guest
Det var du som tog upp microjustering och dina eftarenheter med just detta. Du fotar ju astrofoto så det var inte så konstigt att man börjar fundera på varför du tog upp att microjustering var väldigt viktigt för den objektivkombinationen, när ditt huvudmotiv är vid oändligheten så en microjustering enligt mallen för just dig borde bli suboptimalt.
Jag hade faktiskt hört en del gott om 70-200 plus 1.4 så jag blev rätt besviken med 2.0 minst sagt och det hänger inte på fokus och därmed spelar microjustering ingen roll så vi kan släppa den delen så håller vi moderatorn glad också.
Faktiskt, att digitalzooma verkar bli bättre än att köra med extender. Det är ett svärord här på fotosidan men varför inte? Eller så köpa den fina 200-500. Jag är dock mycket skeptiskt till vida vinkeln så jag kommer köra vidare med mitt 80-400 som jag är grymt nöjd med. Om jag får låna ett 200-500 några dagar kanske jag ändrar mig, den ska vara skarpare.
Astroscapist
Aktiv medlem
Problemet med dig Ola är att du antar för mkt istället för att dig till koncis fakta eller fråga. Mitt första inlägg om mikrojustering handlar inte om mig utan TS o de flesta som testat kombon. Av erfarenhet vet jag att de flesta inte vet om problemet med AF modulerna efter man satt på en extender.
Varför skulle jag ta upp mikrojustering för astrofoto när jag vet om att af inte funkar på astrofoto, något som du bevisligen inte förstod.
Håller med dig att vi släpper mikrojusteringsbiten.
Gällande att digitalt zooma skulle jag vilja se bildbevis då mina erfarenheter säger tvärtom.
Manuell fokusering på Securitas skylt med stativ och 1/250s med bilstabilisering. Största möjliga bländare för båda då man oftast vill ha ljusinsläppet,
Autoiso. Tvärr disigt idag.
Övergripande bilden är 200mm. Utniittet på 200mm är extrapolerat att matcha 400mm. Även 400mm är extrapolerat för att båda ska vara det. Mer rättvist samt enklare för betraktaren att se skillnaderna i upplösning.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20150926-IMG_4366.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20150926-IMG_4365.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20150926-IMG_43652.jpg
Varför skulle jag ta upp mikrojustering för astrofoto när jag vet om att af inte funkar på astrofoto, något som du bevisligen inte förstod.
Håller med dig att vi släpper mikrojusteringsbiten.
Gällande att digitalt zooma skulle jag vilja se bildbevis då mina erfarenheter säger tvärtom.
Manuell fokusering på Securitas skylt med stativ och 1/250s med bilstabilisering. Största möjliga bländare för båda då man oftast vill ha ljusinsläppet,
Autoiso. Tvärr disigt idag.
Övergripande bilden är 200mm. Utniittet på 200mm är extrapolerat att matcha 400mm. Även 400mm är extrapolerat för att båda ska vara det. Mer rättvist samt enklare för betraktaren att se skillnaderna i upplösning.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20150926-IMG_4366.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20150926-IMG_4365.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20150926-IMG_43652.jpg
Senast ändrad:
Astroscapist
Aktiv medlem
Några andra som testar och kommer fram till samma http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Extender-EF-2x-III-Review.aspx
http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/990/ON-CAMERA-LENS/digital-zoom.html
Svårt att hitta just Digital zoom vs extender med bildbevis. De flesta bara antar i forumtrådar.
Men AF sjunker en hel del och som sagt precisionen samt nogrannheten (två olika saker). Men det är såklart en fattigmanslösning samt en portabel sådan mot att bära två telezoomar.
Tyvärr har the-digital picture haft bländare 11. Ska man använda det i verkliga livet så är F11 på en telezoom kanske inte att hänga i julgranen.
Tillägg: med tanke på hur 2X ser ut på
En nikon 70-200/2.8 så förstår jag vatför digital zoom är att föredra. 1.4X håller jag med om att digital zoom mer eller mindre är att föredra beroende på ifall man är ute efter hela utsnittet eller ej.
/Stefan
http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/990/ON-CAMERA-LENS/digital-zoom.html
Svårt att hitta just Digital zoom vs extender med bildbevis. De flesta bara antar i forumtrådar.
Men AF sjunker en hel del och som sagt precisionen samt nogrannheten (två olika saker). Men det är såklart en fattigmanslösning samt en portabel sådan mot att bära två telezoomar.
Tyvärr har the-digital picture haft bländare 11. Ska man använda det i verkliga livet så är F11 på en telezoom kanske inte att hänga i julgranen.
Tillägg: med tanke på hur 2X ser ut på
En nikon 70-200/2.8 så förstår jag vatför digital zoom är att föredra. 1.4X håller jag med om att digital zoom mer eller mindre är att föredra beroende på ifall man är ute efter hela utsnittet eller ej.
/Stefan
iSolen.se
Guest
Det var i alla fall två som inte bara förstod utan även kommenterade optimering på oändligheten.
Hur ska jag kunna veta vad du vet eller inte vet och om du fotar månen eller inte månen? Microjustering gäller f ö alla objektiv och kombinationer. Eller att ha justerat objektiv och kamera rätt.
Jo det är inte microjustering som är problemet med x2-an.
Ok, fixar.
Ok vad bra då är vi överens även där.
Astroscapist
Aktiv medlem
Bara du som antog att du tveklöst skulle optimera på oändligheten utan att veta användningsområdet. de andra två rekommenderade att optimera på de avstånd man avser fota.
Du antog på mitt användarnamn vad min mikrojusteting var avsedd för .Tänk om alla skulle helt enkelt anta istället för att veta (japp jag vet ironin i detta inlägg vilket är medvetet).
Dessutom var ju rekommendationen jag skrev i mitt första inlägg i tråden inte ens skriven åt mig utan till de som testat kombon. Tänk den dagen man blir så senil att man rekommenderar saker till sig själv i en allmän tråd
Skönt bollplank som spelar i samma divison.
För de som är intresserad av bildkvaliten från en EF 70-200/2.8II L + Sigma 2X ser ut i verkliga livet på full bländaröppning och 400mm så kan ni ser en fullstor bild tagen alldeles nyss.
Suveränt bra bildkvalite tycker jag för att vara en fattigmanlösning.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20150926-IMG_4418.jpg
/Stefan
Du antog på mitt användarnamn vad min mikrojusteting var avsedd för .Tänk om alla skulle helt enkelt anta istället för att veta (japp jag vet ironin i detta inlägg vilket är medvetet).
Dessutom var ju rekommendationen jag skrev i mitt första inlägg i tråden inte ens skriven åt mig utan till de som testat kombon. Tänk den dagen man blir så senil att man rekommenderar saker till sig själv i en allmän tråd
Skönt bollplank som spelar i samma divison.
För de som är intresserad av bildkvaliten från en EF 70-200/2.8II L + Sigma 2X ser ut i verkliga livet på full bländaröppning och 400mm så kan ni ser en fullstor bild tagen alldeles nyss.
Suveränt bra bildkvalite tycker jag för att vara en fattigmanlösning.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/20150926-IMG_4418.jpg
/Stefan
