Nya 200-500 vs 80-400mm vs 70-200mm+2ggr

[Dr No]

Nikons nya 200-500mm/5.6 ser onekligen ut som ett grymt alternativ för supertele. Men hur står denna emot alternativen 80-400mm eller tom 70-200/2.8 + en konverter? Eftersom jag redan äger det sistnämnda så kanske jag bara kan köpa en TC-20E III och det blir lika bra???

 

[afe]

80-400 är en suverän glugg, och med korta avstånd när man zoomar. 200-500 kräver mer vrid och är inte lika lämpad för snabbt rörliga motiv.

 

[morerom]

Nikons nya 200-500mm/5.6 ser onekligen ut som ett grymt alternativ för supertele. Men hur står denna emot alternativen 80-400mm eller tom 70-200/2.8 + en konverter? Eftersom jag redan äger det sistnämnda så kanske jag bara kan köpa en TC-20E III och det blir lika bra???

Jag har en 70-200/2.8+TC-20E lll och jag tycker kombin varit ok men inte mer än så. Har en D7100 och kommer upp till max 560mm om jag räknat rätt. Jag tycker dessutom bilderna tappar i briljans med konvertern. Jag har nu skaffa 200-500/5,6 och tycker initialt att det ser betydligt bättre ut. Bättre briljans samt att jag nu kommer upp till ca 700 mm.

 

[eskil23]

Jag har en 70-200/2.8+TC-20E lll och jag tycker kombin varit ok men inte mer än så. Har en D7100 och kommer upp till max 560mm om jag räknat rätt. Jag tycker dessutom bilderna tappar i briljans med konvertern. Jag har nu skaffa 200-500/5,6 och tycker initialt att det ser betydligt bättre ut. Bättre briljans samt att jag nu kommer upp till ca 700 mm.

Nej, du räknar inte rätt. Beskärningsfaktorn är 1,5 vilket ger 600 respektive 750 mm motsvarande brännvidd på fullformat. Varför nu motsvarande brännvidd på fullformat över huvud taget skulle vara intressant ifall man inte äger en sådan kamera.

 

[Magnus Göransson]

Nikons nya 200-500mm/5.6 ser onekligen ut som ett grymt alternativ för supertele. Men hur står denna emot alternativen 80-400mm eller tom 70-200/2.8 + en konverter? Eftersom jag redan äger det sistnämnda så kanske jag bara kan köpa en TC-20E III och det blir lika bra???

Har haft TC-20E III till mitt 70-200VR2 men lämnade tillbaka 2 ex innan jag gav upp. Mitt gamla Sigma 150-500 va skarpare...

 

[Astroscapist]

Ni som kör/testat telekonverter/extender, har ni kontrollerat AF ordentligt?
På min 70-200/2.8L II så är mikrojusteringen +4 resp -4 (70 resp 200mm).
Med Sigma 14X så är det +6 resp +5 och med 2X +22 resp +8 (Nu klarar inte kameran mer än 20 så 22 är den predikterade av Focal så det får duga +20.

/Stefan

 

[ragge358]

Jag har köpt 200-500 och är supernöjd fotar djur o natur och mkt flyg. Lite väl tungt men har även det relativa nya 300mm som är superlätt och där går ej att missa ngr bilder. Har även satt på en extender på 1,4

 

[Magnus Göransson]

Ni som kör/testat telekonverter/extender, har ni kontrollerat AF ordentligt?
På min 70-200/2.8L II så är mikrojusteringen +4 resp -4 (70 resp 200mm).
Med Sigma 14X så är det +6 resp +5 och med 2X +22 resp +8 (Nu klarar inte kameran mer än 20 så 22 är den predikterade av Focal så det får duga +20.

/Stefan

Justerade iaf in mitt 70-200 i testbänk på 200mm vilket var den enda brännvidden jag använde när jag körde den kombinationen. Provade även olika bländare för att undersöka vilket bländarval som gav bäst skärpa. Men som sagt, jag fick det aldrig till att bli skarpare än ett gammal 150-500 som jag jämförde med.

 

[Astroscapist]

Synd för de flesta tester med 2X extender och 70-200/2.8L II uppvisar mycket skarpa bilder även vid 400mm. Hur det är med nikons motsvarighet vet jag inte.
Det klassiska misstaget är att inte ha kameran injusterat rätt med objektivet. Därför får man inte samma fina resultat som recensionerna som fokuserar manuellt.

Ser nu att Nikon inte är så bra alls.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=3

Canon vs Nikon med extender
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=2

Skillnaden mellan Sigma och Canons extender ligger inte i skärpa utan i AF hastighet och träffsäkerhet.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Nikons nya 200-500mm/5.6 ser onekligen ut som ett grymt alternativ för supertele. Men hur står denna emot alternativen 80-400mm eller tom 70-200/2.8 + en konverter? Eftersom jag redan äger det sistnämnda så kanske jag bara kan köpa en TC-20E III och det blir lika bra???

Jag har 70-200+TC2EIII. Kombon fokuserar rätt men det blev ett väldigt lyft både med kvalitet och arbetsmässigt att uppgradera till 80-400. 80-400 har en grym VR, du får en kort närgräns, bra "vidvinkel", och en AF som är anpassad för brännvidden. Faktum är att 80-400 upplever jag så mångsidig att jag hellre fotar med den än 70-200 utan konverter eftersom den täcker det området också. Använder bara 70-200 vid speciella tillfällen.

 

[iSolen.se]

Synd för de flesta tester med 2X extender och 70-200/2.8L II uppvisar mycket skarpa bilder även vid 400mm. Hur det är med nikons motsvarighet vet jag inte.
Det klassiska misstaget är att inte ha kameran injusterat rätt med objektivet. Därför får man inte samma fina resultat som recensionerna som fokuserar manuellt.

Ser nu att Nikon inte är så bra alls.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=3

Canon vs Nikon med extender
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=2

Skillnaden mellan Sigma och Canons extender ligger inte i skärpa utan i AF hastighet och träffsäkerhet.

/Stefan

På vilket avstånd är testbilderna tagna? 70-200 tappar bännvidd så 200 blir 135 på nära håll. Sigma vet jag inte mycket om men när jag fotade med det upplevde jag kontrasten som låg och det var svårt att få knivskarpa bilder på långa brännvidden.

 

[Astroscapist]

På vilket avstånd är testbilderna tagna? 70-200 tappar bännvidd så 200 blir 135 på nära håll. Sigma vet jag inte mycket om men när jag fotade med det upplevde jag kontrasten som låg och det var svårt att få knivskarpa bilder på långa brännvidden.

Hur de går tillväga med deras tester vet jag inte. Men det är väl åtminstone över 2.8m vid 400mm.
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/extender14x/2all3.jpg

Har du mikrojusterat objektivet med extendern? Som sagt, många gör inte det utan tror de kan köra på som vanligt. Klassiskt fel.


/Stefan

 

[iSolen.se]

Hur de går tillväga med deras tester vet jag inte. Men det är väl åtminstone över 2.8m vid 400mm.
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/extender14x/2all3.jpg

Har du mikrojusterat objektivet med extendern? Som sagt, många gör inte det utan tror de kan köra på som vanligt. Klassiskt fel.


/Stefan

Vet inte var siffran 2.8m kommer ifrån, jag upplever att brännviddsförkortningen är gradvis men kan väl gissa att vid så kort avstånd som 2.8m så är den påtaglig. Närgränsen är 1.5m utan extender, det kanske blir 2.8 meter med så då är den inte bara påtaglig utan brännviddsförkortingen max, dvs minus 30%. Canons 70-200 har för övrigt inte detta problem.

Nåväl, microjustering av AF? Det påverkar inte när jag fokuserar manuellt elelr med live view. I vilket fall, 80-400 på 400 blev skarpare än 70-200 plus konverter när jag testade och jag har haft flera 70-200 så det är knappast microjustering eller måndagsex, möjligen då att konvertern skulle kunna vara dålig.

Tittade på testbilder, är det bara jag som ser skillnaderna till 80-400:ans fördel?

 

[Magnus Göransson]

Vet inte var siffran 2.8m kommer ifrån, jag upplever att brännviddsförkortningen är gradvis men kan väl gissa att vid så kort avstånd som 2.8m så är den påtaglig. Närgränsen är 1.5m utan extender, det kanske blir 2.8 meter med så då är den inte bara påtaglig utan brännviddsförkortingen max, dvs minus 30%. Canons 70-200 har för övrigt inte detta problem.

Nåväl, microjustering av AF? Det påverkar inte när jag fokuserar manuellt elelr med live view. I vilket fall, 80-400 på 400 blev skarpare än 70-200 plus konverter när jag testade och jag har haft flera 70-200 så det är knappast microjustering eller måndagsex, möjligen då att konvertern skulle kunna vara dålig.

Tittade på testbilder, är det bara jag som ser skillnaderna till 80-400:ans fördel?

Håller med. 70-200 är helt enkelt inte konstruerad för att "galant" klara av 400mm via konverter utan detta är en nödlösning som väl knappast kan mäta sig mot ett objektiv som är konstrerat från början att ha 400mm brännvidd. Både på f/5.6 och f/6.3 syns stora skillnader i mitt tycke. Ser fram emot när the-digital-picture.com även har testat nya 200-500

 

[Astroscapist]

Rätt Ola, logiken säger att det minst dubbla närgränsen för annars kan man inte få rätt fokus. 2.8 skrev jag för jag hittade en siffra på 1.4m närgräns.
Du bekräftar ju bara att the -digital-picture har rätt angående objektivet så det är knappast deras testtförfarande. Nikons 70-200 är kass med konverter, medans canons är rätt bra jämfört med den klart nyare 100-400L objektivet. Den är även i klass med sigma 120-400/4-5.6 vid 400mm.
Sen är såklart AF som blir lidande.

 

[iSolen.se]

Rätt Ola, logiken säger att det minst dubbla närgränsen för annars kan man inte få rätt fokus. 2.8 skrev jag för jag hittade en siffra på 1.4m närgräns.
Du bekräftar ju bara att the -digital-picture har rätt angående objektivet så det är knappast deras testtförfarande. Nikons 70-200 är kass med konverter, medans canons är rätt bra jämfört med den klart nyare 100-400L objektivet. Den är även i klass med sigma 120-400/4-5.6 vid 400mm.
Sen är såklart AF som blir lidande.

Man kunde få intrycket av ditt inlägg att det hänger på microjusteringen men tror vi alla är överens om att det inte blir bra med 2.0 extender, 1.4 är en annan sak och en annan diskussion. Sen om avståndet...varken jag som fotar i stan eller du som fotar motiv lite längre bort bör bedöma kvaliten från bilder tagna vid närgränsen.

Hoppas nikons nästa 70-200 håller bränvidden. Canons dito är verkligen imponerande på kort håll. Samtidigt är det praktiskt att objektivet är vidvinkligare på nära håll...blir som en extra zoom när saker rör sig i djupled.

 

[Astroscapist]

Man kunde få intrycket av ditt inlägg att det hänger på microjusteringen men tror vi alla är överens om att det inte blir bra med 2.0 extender, 1.4 är en annan sak och en annan diskussion. Sen om avståndet...varken jag som fotar i stan eller du som fotar motiv lite längre bort bör bedöma kvaliten från bilder tagna vid närgränsen.







.

Som sagt, hur de gör testerna låter jag vara osagt. Men som påpekat är deras tester oftast relevanta. Oh ja mikrojustering är viktigt ifall man ska dra rätt slutsatser om att fota på fält. AF skiljer sig markant när man sätter på extenders. Ett flertal recensenter som testar just hur tele fungerar på fält och dess optiska kvalité försäkrar sig först att AF stämmer genom milrojustering(om det nu behövs).

Era erfarenheter från nikon och 70-200 visar att den med extender suger. The digital picture visar det också, medan jag, och the digital picture anser att 70-200 på Canon är helt ok.

Jag använder automatiserad mikrojuseringsprogram som gör hela jobbet, sen testas den igen och bekträftar justeringarna och sedan testar jag det på fält.

Reikan Focal heter det jag använder.



Så slustsatsen är ju att man bör inte sätta extender på Nikon 70-200/2.8

Tillägg. När man mikrojusterar så gör man inte det vid närgränsen. Finns praxis hur man gör detta vid vilka avstånd. The digital picture upplägg
Nu när jag läser hur deras setup är så verkar det ok. Men avståndet är inte angett. Finns nog en tumregel om ca 3ggr brännvidden. Men för tele får man ha väldigt långa lokaler.
Kanske inte så praktiskt. Reikan rekommenderar för FF och 400mm ett avstånd på 6.3-13.6m för analysen.

 

[petra.inna_gmail.com]

Bländaöppning

Om man fotograferar djur så fotar man ofta på kvällen eller morgonen när ljusförhållandena ofta är svåra (iaf om man jämför med mitt på dagen). Då kan varje extra steg i bländaöppning vara mycket värt.

 

[djungel]

Om man fotograferar djur så fotar man ofta på kvällen eller morgonen när ljusförhållandena ofta är svåra (iaf om man jämför med mitt på dagen). Då kan varje extra steg i bländaöppning vara mycket värt.

Ja fast i vissa fall kanske det är mer kostnadseffektivt att köpa en bättre/dyrare kamera som klarar 1-2 ISO-steg bättre med bibehållen bildkvalitet. 1 steg bättre bländare på ett objektiv kostar en hel del och medför också ganska mycket mer vikt. Jag kanske tänker fel men så är mina tankar just nu i alla fall. Fast om man vill ha extremt kort skärpedjup så finns det ju inga sådana genvägar.

 

[iSolen.se]

Som sagt, hur de gör testerna låter jag vara osagt. Men som påpekat är deras tester oftast relevanta. Oh ja mikrojustering är viktigt ifall man ska dra rätt slutsatser om att fota på fält. AF skiljer sig markant när man sätter på extenders. Ett flertal recensenter som testar just hur tele fungerar på fält och dess optiska kvalité försäkrar sig först att AF stämmer genom milrojustering(om det nu behövs).

Era erfarenheter från nikon och 70-200 visar att den med extender suger. The digital picture visar det också, medan jag, och the digital picture anser att 70-200 på Canon är helt ok.

Jag använder automatiserad mikrojuseringsprogram som gör hela jobbet, sen testas den igen och bekträftar justeringarna och sedan testar jag det på fält.

Reikan Focal heter det jag använder.



Så slustsatsen är ju att man bör inte sätta extender på Nikon 70-200/2.8

Tillägg. När man mikrojusterar så gör man inte det vid närgränsen. Finns praxis hur man gör detta vid vilka avstånd. The digital picture upplägg
Nu när jag läser hur deras setup är så verkar det ok. Men avståndet är inte angett. Finns nog en tumregel om ca 3ggr brännvidden. Men för tele får man ha väldigt långa lokaler.
Kanske inte så praktiskt. Reikan rekommenderar för FF och 400mm ett avstånd på 6.3-13.6m för analysen.

I ditt fall skulle jag tveklöst microjustera på oändligheten.