Först av allt!
(För tredje gången) Så har jag inget emot Windows i sig.
För att göra detta riktigt tydligt så kan jag berätta följande:
De senaste åtta månaderna har jag två gånger hjälpt två personer att välja ny bärbar dator.
I båda fallen så rekommenderade jag datorer med Vista!
Alltså! Jag anser att Vista är bra (XP bättre, men det går ju inte att få tag på längre) Men OS X betydligt bättre.
Vad som i slutändan är bäst för olika personer/företag handlar i slutändan om vilken mjukvara de behöver tillgång till, samt några andra aspekter.
PMD skrev:
En del av vad du skrev är riktigt, men min poäng är att det inte finns någon fundamental brist i säkerhetsmodellen i Windows jämfört med i Unix.
Det är mycket bättre att ha priviliegie-attribut som kan sättas på ett användar-id och aktiveras vid behov, än att ha ett enda användar-id som man måste byta till för att kunna utföra vissa sysslor på datorn. Det förra medför t.ex. språbarhet på ett helt annat sätt än om allting "farligt" måste göras via root.
Vad jag försökte att påpeka är den stora, och avgörade skillnader är att i *nix-system så är processer ägda av specifika användare, med behörigheter enbart till det de behöver tillgång.
Vista börjar visserligen närma sig här.
Men pga behovet av bakåtkompatibilitet, så har Microsoft tvingats att kompromissa.
Dessa tvunga kompromisser (som ställer till en hel del problem), hade aldrig behövts om arkitekturen designats rätt från första början.
Nu lever Vistaanvändare med problem med att viss mjukvara inte funkar alls som det ska. Det är inte heller så få som haft allvarliga problem med drivrutiner.
För att ta ett par, självupplevda, exempel från verkligheten, gällande skilladen i säkerhet.
1. Jag har rensat ett antal Windows-maskiner från rejält mycket virus, trojaner m.m.
2. Jag har rensat en *nix-server från hackade hemsidor.
I det första fallet så hade användarna ifråga, varit inloggade som administratörer med fulla rättigheter. Helt utan påpekande från Microsoft ifråga om det olämpliga att göra så. Än värre, ett stort antal program funkar inte i Windows med mindre än att de körs som admin, detta gäller t.o.m. en del (äldre) mjukvara från just Microsoft.
Detta gav virus fritt tillträde i
hela systemet.
Virusen drog i sin tur med sig diverse annan skit.
Resultatet var att det enda alternativet var att formatera om datorn, och installer allt från början (tar ju några timmar att göra...)
I det andra fallet så skedde intrånget i ett dåligt uppdaterat CMS (kända hål).
Skillanden här är dock mycket stor.
Inkräktaren kom enbart åt det i systemet som ägdes av den aktuella processens ägare (wwwrun). Detta gjorde i sin tur att inkräktaren ifråga enbart kunde läsa och skriva till de filer där wwwrun har rätt att göra så (flera viktigt filer för Apache är enbart läsbara för wwwrun).
Övriga delar av systemet var helt oåtkommligt (kan tillägga att servern har flera aktiva IDS:er, inget annat var rört över huvud taget).
Som jag skrev ovan, Windows är genom Vista på rätt väg, men inte framme, och förändringarna har ett pris i att många användare får andra problem istället.
Microsoft har en lång väg kvar innan Windows processer kan styras lika detaljerat på ett acceptabelt sätt (jodå, det finns verktyg för att göra mycket av detta, med det är dessvärre inte alls så användbart som är önskvärt).
PMD skrev:
Unix har sina fördelar, men det skapades för att köras på datorer med mycket begränsade reurser. Det tog t.ex. evigheter innan unix fick virtuellt minne med paging.
Det här med paging känns ungefär lika aktuellt som den begränsning på 640K i minneshanteringen som DSO/Windows dragits med tidigare....
För övrigt så är en av *nix fördelar att det är skrivet för att använda systemresurser så effektivt som möjligt.
Mindre och renare kodbas gör att du kan använda resurserna till rätt saker, samtidigt som systemet blir långt mer stabilt.
Det är i sammanhanget rätt intressant att konstatera att Iphone körs på äkta OS X.
Försök att köra Vista i en mobil (eller äkta Xp för den delen).
Generellt så skalar *nix oerhört mycket bättre.
Det används i allt från riktigt små inbäddade system, till riktigt kraftfulla servrar.
Gällande riktigt kraftiga datorer så har Windows praktiskt taget ingenting av marknaden, till skillnad från *nix.
PMD skrev:
Ur användarens synpunkt ser det likadant ut. Ett administrativt program på OS X popppar upp en autenticeringsruta eftersom det behöver skriva i en skyddad mapp eller göra något annar priviligeriat. Det liknar väldigt mycket hur det går till i Vista.
UAC varnar inte bara för att ett program försöker skriva i "fel" mapp. Man måste faktiskt godkänna åtgärden för att den ska utföras.
OS X är dock lite säkrare här, men omständigare, eftersom det alltid frågar efter lösenord, vilket Vista inte gör.[/B]
Nej, jag vet att UAC varnar för fler saker.
Men en av tankarna bakom UAC, är att programmerarna ska bli bättre på att spara användardata i rätt kataloger.
Hade designen varit genomtänkt från första början, så hade problemet aldrig uppstått.
Ytterligare ett exempel på att användarhanteringen är klart bättre i *nix-världen.
PMD skrev:
Nej, "avsevärt bättre" är det inte. Möjligen lite bättre. I praktiken är skillnaden försumbar.
Se ovan!
Jag föredrar definitivt att otäppta sårbarheter riskerar så lite som någonsin är möjligt i mina system...
PMD skrev:
XP har jag lämnat bakom mig. Jämför jag OS X med Vista så är min erfarenhet att stabiliteten är mycket god hos båda. Ingen är direkt bättre än den andra.
Det är ju rätt intressant att många seriösa IT-konsulter föredrar XP, och "uppgraderar" nya maskiner från Vista till just XP.
(Vi pratar här om personer med många år i yrket, och som lever på att arbeta som konsulter på heltid).
Likså finns det en stor efterfrågan från företag att få nya datorer levererade med XP.
Detta har gjort att bl.a. Dell hittat vägar runt "tvånget" att skeppa nya datorer med VIsta (De skeppas med licenser för både Vista och XP).
PMD skrev:
Nej, man bör ha god anledning att köra 64-bits-progam under OS X, t.ex. om man behöver mycket stor adressrymd. Ett 32-bitsprogram kan gå snabbare beroende på omständigheterna.
Nu surrar du rätt friskt!
Det handlar inte alls bara om minneshantering, utan även om att beräkningar i processorns kärnor går snabbare med 64 bitar än 32...
Ett programs som är skrivet, (och kompilerat) för 64 bitar går alltid snabbare en en 32 bitars dito, så länge det körs på ett OS med 64 bitars stöd.
Det jag skrev om först handlar dock om att i Vista går 32 bitar applikationer saktare under 64-bitars Vista än under 32 bitars Vista.
PMD skrev:
...
Ja, så är det ju. Om man inte kan generera button 2 events eller button 3 events, så finns det saker i X som man inte kan göra, t.ex. klippa och klistra. Utan det så blir systemet väldigt svårjobbat.
På en Mac med bara en musknapp måste man alltså simulera de extra knapparna med hjälp av skifttangenter. Det här har jag ju redan förklarat, men jag hoppas att det är ordentligt utrett nu.
Jodå, som jag skrev tidigare (läste du verkligen vad jag skrev?):
Så förstår jag precis vad du säger, tycker bara att du borde uttryckt dig annorlunda från första början.
Det du skrev först kan ju lätt tolkas som att det är helt kört utan tre knappar på musen...
I likhet med andra debattörer här, så anser jag inte emulering av de andra knapparna var något stort problem alls.
Dessutom så lär de som behöver använda X11 vara medvetna om saken.
PMD skrev:
Jag har inga virus eller trojaner i min Windowsdator. Ser man till att använda ett kompetent antivirusprogram och inte klickar ohämmat på allt man ser (vilket man ju inte bör göra på en Mac heller) så är det rätt lugnt.
Samma sak här!
Men ned en bättre arkitektur (se ovan), så hade problemet garanterat inte varit lika stort.
PMD skrev:
Det är förstås mycket mer intressant för virus- och trojanmakarna att skriva sådant för ett system som har en stor marknadspenetration. Windows har ungefär 90% medan OS X har under 5% (inte exakta siffror, men det ligger där nånstans). Det är den största anledningen till de många fler virusen för Windows.
Återigen verkar du inte ha läst vad jag skrivit tidigare.
Har i annat inlägg påpekat att Windows spridning är en viktig del av problemet.
Men att det skulle vara den viktigaste köper jag absolut inte.
(I så fall borde det historiskt sett ha upptäckts fler brister/skett fler intrång på servrar med Apache, än med servrar med IIS, vilket inte är fallet).
PMD skrev:
Mitt huvudbudskap är att de generella tekniska skillnaderna mellan Windows och OS X inte är något som man ska låta sig styras av vid val av dator. Det finns mycket annat som är viktigare. Det viktigaste är vilket system man trivs bäst med och vilka programvaror som finns för den sortens användning man tänker sig.
Jag håller i stora delar med dig här. (Precis som jag skrivit om ovan).
Men! För väldigt många så existerar bara Windows, trots att det inte alls är det bästa alternativet för just dem.
Är övertygad om att ett stort antal personer, i likhet med mig.
Sätter stort värde i att inte behöva lägga en massa värdefull tid på att hålla efter datorn för att den ska fungera på ett acceptabelt sätt.
Jag föredrar bestämt att ägna min tid åt sådant som är långt mer produktivt.
Nej, nu ska jag ägna mig åt fotografering istället.
Tack för en intressant diskussion
/Daniel.
