Ny dator - hur installerar jag för bästa prestanda

[danols]

Har precis köpt en Asus n550jv på webhallen efter tips här på fotosidan. Maskinen har en i7-4700HQ processor med en HDD på 750 GB (5400 rpm) + 16 GB SSD som casch. 8 GB RAM som går att uppgradera till 16 GB. Win 8 är förinstallerat på HDD. Jag fick tips om att skaffa en SSD disk och skall nu göra detta för att få upp hastigheten på systemet. .

Har skaffat en caddy. Jag arbetar främst i Lightroom 5 men även en något i PS. Nu till mina frågor.

1. Var är bästa stället att installera LR och PS?

2. Går det bra att ha bilderna liggande på HDD utan att det går långsamt eller bör de bilder som jag arbetar med också ligga på SSD disken fôr att sedan flyttas till HDD disken när jag är klar?

3. Jag har tänkt att köpa SSD disken på tisdag. Är det något som är viktigt att tänka på för inköpet av disken. Typ speciell skrivhastighet etc.

4. Vilken storlek på SSD disken skulle ni rekomendera? Räcker en 120 GB eller behöver jag det dubbla? Finns ju lite ekonomi att tänka på också men det viktigaste är att det blir vad jag behöver.

5. Om jag la allt i RAID 0 - skulle det förbättra prestandan avsevärt?

Ja, det var nog de funderingar som jag hade. Men kom gärna med annan bra input om ni märker att det är något jag förbisett.

// Daniel

 

[Der Steppenwolf]

1. SSD utan tvekan.

2.SSD kommer ge dig bättre prestanda men hur stora är dina filer ? Även vanliga moderna diskar brukar räcka för inte alltför stora filer (tänk allting som inte kommer från D800 typ)

3.Nja, faktiskt inte. Skillnaden mellan en disk som läser 250MB/s och en som läser 400MB/s är knappt märkbar iom att du läser filer som inte är så stora. Hade din fråga gällt filmeredigering så är skillnaden betydlig mer kännbar där.

4.En disk jag kan varmt rekomendera är
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1595979

5. Nej. RAID 0 är grym på att skriva stora filer, tänk flera hundra MB och mer. Iom att du kommer använda dator för att redigera små filer (allt under 100MB räknar jag som smått) kommer du inte märka stor skillnad om någon alls.

 

[SanneJ]

http://helpx.adobe.com/photoshop/kb...photoshop-cs4-cs5.html#main_Solid_state_disks

Enligt Adobe får du mest kräm av att köpa mer minne innan du köper SSD om inte pengarna tillåter både och. Var LR eller PS ligger spelar ingen roll förutom för själva uppstartstiden. Gissar att du vill lägga ditt OS på din SSD? Sen är det väl en platsfråga hur mycket annat du vill ha där. Du överlever på 120 men mer är väl som alltid bättre. Det skiljer sig i prestanda mellan modeller så kolla lite tester innan så att du köper någon som verkar snabb och bra. Men som sagt, om det är en budgetfråga får du nog ut mest att maxa minnet till 16GB först.

 

[SanneJ]

Om minnet är den begränsande faktorn så kommer SSD:n troligen göra mest nytta som scratch disk och då är det bäst att behålla OS och program på din HDD. Den här infon kommer från samma länk som i inlägget ovan och verkar stämma rätt bra överens med egna och andras erfarenheter (på lite mer datororienterade forum än fotosidans). Vet inte varför folk är så tvärsäkra på att någon annan lösning än vad Adobe föreslår skulle vara bättre men det är ju fritt fram att prova olika setups och jämföra.

 

[danols]

Tack för svaren

Mina filer är runt 25-30 MB stora, så man får nog räkna dom som små

Blir dock lite förvirrad för när jag läser på Adobes hemsida (Länken som SanneJ länkade till) om att optimera systemet. Där verkar det som en SSD endast skulle hjälpa mig i uppstarten av programet och inte göra någon skillnad när jag arbetar med bilderna. Det jag vill undvika är att jag får sitta och vänta när jag drar i ett reglage eller att importering/exportering tar onödigt lång tid. Är det endast RAM och prcessor som påverkar detta?

Finns det någon orsak för mig att skaffa en SSD i såfall? Om jag får vänta en minut längre i uppstarten gör inte så mycket bara jag kan bearbeta bilderna effektivt.

// D

 

[Erik Schalin]

Jag har en SSD som C-disk ca 250GB.
Här ligger hela CS6 alla användare o lite barnspel.
20GB ledigt

Så 120GB Får jag inte ens plats med det jag behöver.
Men nu skall du tydligen bara ha PS & LR så då kanske det funkar

 

[SanneJ]

Tack för svaren

Mina filer är runt 25-30 MB stora, så man får nog räkna dom som små

Blir dock lite förvirrad för när jag läser på Adobes hemsida (Länken som SanneJ länkade till) om att optimera systemet. Där verkar det som en SSD endast skulle hjälpa mig i uppstarten av programet och inte göra någon skillnad när jag arbetar med bilderna. Det jag vill undvika är att jag får sitta och vänta när jag drar i ett reglage eller att importering/exportering tar onödigt lång tid. Är det endast RAM och prcessor som påverkar detta?

Finns det någon orsak för mig att skaffa en SSD i såfall? Om jag får vänta en minut längre i uppstarten gör inte så mycket bara jag kan bearbeta bilderna effektivt.

// D

Nej precis, och uppstartstiden kommer inte att skilja en minut eller så utan snarare kanske PS startar på <2 sekunder med SSD och uppåt 7-8 sekunder utan. LR presterar bäst med en snabb processor (vinner inte så mycket på flera kärnor heller) och rejält med minne. När minnet inte räcker till används det man specificerat som "scratch disk" och där finns tid att vinna eftersom skrivningen från internminne till scratch går snabbast om denna disk är en SSD. Sen bör ju inte denna disk enligt Adobe vara disken som OS:et ligger på vilket då kan bli lite klurigt om du i en bärbar dator är begränsad till bara två diskar varav den ena är en HDD. I den bästa av världar har du flera diskar och mer än en är SSD. Däremot kommer du troligen att uppleva datorn i allmänhet, oavsett var du placerar PS & LR, som snabbare om ditt OS ligger på en SSD så det behöver absolut inte vara bortkastade pengar. Det finns ju inget mer än just pengar som hindrar dig från att köpa två SSD:er nu när du ändå har köpt en caddy. Men bara så du är medveten om var det finns finns prestanda att vinna och var du får mest för kronorna, om vi pratar LR & PS är det troligen först och främst minnet som är din flaskhals. Eftersom det har konstaterats att vinsten av att ha Adobes program på SSD är väldigt liten så minskar ju också behovet av att ha en SSD av modell större, 120GB är fullt tillräckligt för OS och lite ströfiler. I min bärbara har jag bara plats för en disk och då kändes 250GB SSD som nödvändigt, annars klarar jag mig bra på 120 på mina andra burkar.

Det finns faktiskt ganska mycket skrivet om det här om du gör sökningar på "LR and & PS performance setup" eller liknande och det har testats en hel del på olika maskiner för att avgöra vinster med CPU, GPU, flertrådat/enkeltrådat, SSD:er etc. Det är inte alltid så uppenbart och enkelt som det kan verka om man läser detta forumet. Fotosidan är inte den optimala resursen för att få svar på dina frågor om datorer, däremot är det troligen det forum i Sverige där man får mest självsäkra svar trots en ganska begränsad kunskapsbas. Jag är långt ifrån en expert på ämnet så jag kan verkligen rekommendera dig att göra lite egna sökningar och att ta vad folk skriver här med en stor nypa salt, inklusive mina inlägg såklart. Men jag skulle trots allt påstå att Adobe knappast har något intresse av att ge sina användare rent felaktiga råd så det borde vara en vettig källa att utgå från.

 

[SanneJ]

Jag har en SSD som C-disk ca 250GB.
Här ligger hela CS6 alla användare o lite barnspel.
20GB ledigt

Så 120GB Får jag inte ens plats med det jag behöver.
Men nu skall du tydligen bara ha PS & LR så då kanske det funkar

Läser du ens inläggen i tråden? Det finns en liten vinst i uppstartstid med att ha PS & LR på SSD, utöver det är det egalt var programmen ligger. Vad DU behöver är inte en generell sanning. Pengar är en begränsad resurs här och jag försöker hjälpa trådskaparen med var de troligen gör mest nytta, alla förstår väl att större är bättre men också dyrare. Jag vill gärna höra dina argument för en smart lösning på problemet inte att bara slentrianmässigt påstå att CS måste ligga på SSD:n eller att du lyckats fylla 250GB till brädden med användardata och barnspel, det är inte ett universellt 'use case'.

 

[Gården]

Har precis köpt en Asus n550jv på webhallen efter tips här på fotosidan. Maskinen har en i7-4700HQ processor med en HDD på 750 GB (5400 rpm) + 16 GB SSD som casch. 8 GB RAM som går att uppgradera till 16 GB. Win 8 är förinstallerat på HDD. Jag fick tips om att skaffa en SSD disk och skall nu göra detta för att få upp hastigheten på systemet. .

Har skaffat en caddy. Jag arbetar främst i Lightroom 5 men även en något i PS. Nu till mina frågor.

1. Var är bästa stället att installera LR och PS?

2. Går det bra att ha bilderna liggande på HDD utan att det går långsamt eller bör de bilder som jag arbetar med också ligga på SSD disken fôr att sedan flyttas till HDD disken när jag är klar?

3. Jag har tänkt att köpa SSD disken på tisdag. Är det något som är viktigt att tänka på för inköpet av disken. Typ speciell skrivhastighet etc.

4. Vilken storlek på SSD disken skulle ni rekomendera? Räcker en 120 GB eller behöver jag det dubbla? Finns ju lite ekonomi att tänka på också men det viktigaste är att det blir vad jag behöver.

5. Om jag la allt i RAID 0 - skulle det förbättra prestandan avsevärt?

Ja, det var nog de funderingar som jag hade. Men kom gärna med annan bra input om ni märker att det är något jag förbisett.

// Daniel[/QU

Förmodar att datorn har dubbla platser, för SSD och HDD ?
Inte alla som har den möjligheten att kunna sätta in en extra disk.

Jag köpte 256gb SSD, som jag lade OS och program på. Resten på vanliga HDD, funkade bra. Har nu sålt den bärbara.

 

[antic]

Istället för att gissa kan man läsa den här: http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/

LR är minnes och CPU bundet. Maxa minnet först.

Kan du bara ha en 120 Gb SSD så installera systemet på den och använd den till Windows swap samt LR katalog och cache. Bilder och program kan ligga på HDD. Men man vill fortfarande att datorn ska jobba snabbt allmänt så en SSD hjälper verkligen. Det gör marginell skillnad om RAW ligger på en HDD eller rent av extern disk, de tar dessutom mycket plats så dumt att slösa ssd-utrymme på dem.

Bättre om du kan ha en 250 Gb SSD som systemdisk. En SSD presterar bäst om den har en del ledigt utrymme kvar och systemet brukar tendera att svälla, 120 är på gränsen för windows 7 och några program.

 

[Erik Schalin]

Läser du ens inläggen i tråden? Det finns en liten vinst i uppstartstid med att ha PS & LR på SSD, utöver det är det egalt var programmen ligger. Vad DU behöver är inte en generell sanning. Pengar är en begränsad resurs här och jag försöker hjälpa trådskaparen med var de troligen gör mest nytta, alla förstår väl att större är bättre men också dyrare. Jag vill gärna höra dina argument för en smart lösning på problemet inte att bara slentrianmässigt påstå att CS måste ligga på SSD:n eller att du lyckats fylla 250GB till brädden med användardata och barnspel, det är inte ett universellt 'use case'.

Ja.
O det är precis av den anledningen jag skrev JAG.
Hur många användare TS behöver o vad de användarna behöver är inte skrivet i tråden.

Nej, kanske inte PS & LR, men det skiljer i uppstartstid på PP.
JAG blev rekommenderad en SSD på 60GB för OS o användarna. Då tänkte jag att jag tog i rejält med 4x60. Med facit i handen så är min SSD numer nästan full.

Dessutom funderar jag på att skaffa ytterligare en SSD som scratchdisk till PP-Projekt för att få upp hastigheten.
Jag har tyvärr en maxgräns på 16GB ram pga versionen av Win7. Kör man PP och startar upp AA så är allt minne taget men det kanske är så AA fungerar att det tar allt minne som finns kvar för tillfället.

PP kräver mycket av processorn o jag valde tyvärr en i5. Jag borde valt en i7 med möjlighet till multithread. Men även PS kräver en hel del av processorn om den behöver jobba med stora TIFF. Tyvärr kraschar det ibland om man klickar lite för fort i bilderna.

PS
JAG HATAR datorstrul. En dator är bara till för en sak o det är att köra program på. "Mina" program skall helt enkelt funka. jag har nog med problem med att lära mig programmen.
O en full C-disk räknar jag som datorstrul.
DS

 

[SanneJ]

Ja.
O det är precis av den anledningen jag skrev JAG.
Hur många användare TS behöver o vad de användarna behöver är inte skrivet i tråden.

Nej, kanske inte PS & LR, men det skiljer i uppstartstid på PP.
JAG blev rekommenderad en SSD på 60GB för OS o användarna. Då tänkte jag att jag tog i rejält med 4x60. Med facit i handen så är min SSD numer nästan full.

Dessutom funderar jag på att skaffa ytterligare en SSD som scratchdisk till PP-Projekt för att få upp hastigheten.
Jag har tyvärr en maxgräns på 16GB ram pga versionen av Win7. Kör man PP och startar upp AA så är allt minne taget men det kanske är så AA fungerar att det tar allt minne som finns kvar för tillfället.

PP kräver mycket av processorn o jag valde tyvärr en i5. Jag borde valt en i7 med möjlighet till multithread. Men även PS kräver en hel del av processorn om den behöver jobba med stora TIFF. Tyvärr kraschar det ibland om man klickar lite för fort i bilderna.

PS
JAG HATAR datorstrul. En dator är bara till för en sak o det är att köra program på. "Mina" program skall helt enkelt funka. jag har nog med problem med att lära mig programmen.
O en full C-disk räknar jag som datorstrul.
DS

Ja självklart säger jag inte att en mindre disk är bättre men det blir ju alltid en kompromiss som handlar om pengar och prestanda. I ditt fall låter det som att du kanske borde lägga pengarna på en ny version av windows och lite mer minne, varför tänker du direkt i banorna att det är fler och större SSD:er du behöver? Det kan ju vara lätt att börja i fel ände och försöka optimera diskarna fast kärnan i problemet egentligen ligger i OS, minne eller CPU-arkitekturen.

 

[Erik Schalin]

I ditt fall låter det som att du kanske borde lägga pengarna på en ny version av windows och lite mer minne, varför tänker du direkt i banorna att det är fler och större SSD:er du behöver?

Den extra SSDn är alltså endast till för att vara scratchdisk för Premiere Pro. När filmen är klar så flyttas projektet från SSD till en HD o så börjar man om med nytt projekt.
Några aNdra program kan få låna lite utrymme också .
En film på drygt 2h kan ta 10-20min att hämta in eller automatspara på de vanliga HD.

Jag kollade vad Microsoft ville ha för ett friköpt windows Pro, ca 2500kr.
Nej, det blir inga mer investeringar på denna datorn.
Lärdomarna får användas den dagen jag köper en ny om 2-5 år.

I praktiken kunde jag köpa mig en ny SSD 500GB som C o återanvända den gamla som scratch. Men genast kommer man att hamna i datorstrul. Det tog lång tid att få Encore att fungera korrekt, o det med hjälp från Adobe på Svenskt språk. Adobe var tom inne o rotade i min dator. Numer skall man ju ringa Indien för att få någon hjälp, Usch!!!

 

[SanneJ]

Jag kollade vad Microsoft ville ha för ett friköpt windows Pro, ca 2500kr.
Nej, det blir inga mer investeringar på denna datorn.
Lärdomarna får användas den dagen jag köper en ny om 2-5 år.
!

Ska sluta vara off-topic efter detta, men ja jag kikade på vad windows kostade och förstår dilemmat. Trodde att det var bra mycket billigare! Jag är själv student och en pro-licens kostar då bara 549kr, det är ju en hygglig rabatt. Kan ju också förstå att ditt behov av snabb lagring är bra mycket större för filmredigering än för stillbilder men även det är ju lite OT.

 

[afe]

Bygger man sin egen dator kan man nu (med Windows 8) med gott samvete köpa en OEM-licens av Windows 8 Pro. Den är personlig och inte knuten till hårdvaran, och kostar ungefär 1200:-.

Jag har byggt både min stationära och bärbara med såna licenser efter att bytt hårdiskar och annat, och det fungerar bra. För att spara utrymme på SSD har jag avaktiverat hibernering (som tar lika mycket plats på systemdisken som man har minne - i mitt fall 32 GB), och datorn startar tillräckligt snabbt utan den funktionen.

 

[ztenlund]

[...]För att spara utrymme på SSD har jag avaktiverat hibernering (som tar lika mycket plats på systemdisken som man har minne - i mitt fall 32 GB), och datorn startar tillräckligt snabbt utan den funktionen.

Nu vet jag inte hur det är med Windows 8, men den filen tar 12 GB på min W7-burk med 16 GB internminne. Jag trodde att den skulle ta lika mycket, vilket den gjorde när jag hade 8 GB, men en viss förvåning uppstod när jag stoppat i 8 GB till.

 

[afe]

Nu vet jag inte hur det är med Windows 8, men den filen tar 12 GB på min W7-burk med 16 GB internminne. Jag trodde att den skulle ta lika mycket, vilket den gjorde när jag hade 8 GB, men en viss förvåning uppstod när jag stoppat i 8 GB till.

Ingen aning om hur Windows hanterar det, men på min nyinstallerade 8.1 blev den lika stor som minnet.

 

[ztenlund]

Ingen aning om hur Windows hanterar det, men på min nyinstallerade 8.1 blev den lika stor som minnet.

SSD:n jag har åkte i samtidigt som minnet, så datorn är installerad från början med 16 GB.

Den har alltid blivit lika stor förut med både XP och Win7 upp till 3 repsektive 8 GB, men när jag satte i 16 GB fick Windows andra idéer.

Hmm, jag sökte och det går att ändra procentuell storlek av RAM i intervallet 50 till 100 % med powercfg i Windows 8 enligt Technetsidan.

Jag skrev lite om W7 tidigare också här, men jag måste kolla ordentligt pga slarv. Själv har jag iaf inte använt kommandot.

Edit: Såvitt jag lyckats se så ska det gå att ändra storleken i Windows 7 också. Gör man den för liten i förhållande till minnesanvändningen så kommer man förstås att få problem, kanske jag borde tillägga.