Ny dator för fotografi

[svri00]

När min gamla stationära dator blev för gammal köpte jag ny laptop i tron att det skulle bli lättare och mer flexibelt att jobba med bilderna. Men jag upplever nu motsatsen. Jag sitter mer sällan då det känns trist med en dator som inte klarar mina prestandakrav osv. Dels beroende på en för liten skärm och dels att prestandan som sagt på något vis upplevs sämre trots att den bärbara var det värsta jag kunde hitta.

Så nu tänker jag köpa en ny stationär igen. Med rejäl skärm och bra prestanda. Frågan är nu vad en bra skärm är och vilken prestanda som krävs. för att det skall gå med blixtens hastighet.

Vilka hårdvarukrav har ni för att köra Photoshop och Lightrooms senaste versioner med topprestanda?

Då menar jag i huvudsak några olika saker:

• Processor
• Minne
• Eventuell disktyp (SSD).
• Grafikkort (GeForce eller annat)
• USB-portar (Är 3.0 ett krav för er?)
• Skärmstorlek
• Minneskortsläsare?

Så vilka är era tankar kring detta? Vad har ni som är supernöjda för PC-burkar?

 

[HenryB]

* En Core i7 av senaste generation. 3.5ghz eller högre.
* 16GB RAM.
* En SSD som läser / skriver i ca 500mb/s. Samsung har prisvärda SSD-diskar.

Grafikkort är inte så noga, har moderkortet ett inbyggt så prova först med det.

 

[svri00]

Hur stor roll spelar storleken på SSD:n? De är ju rätt dyra. Man har väl vanlig hårddisk också? SSD:n funkar väl mest som en sorts temporär lagring?

 

[HenryB]

Det finns en regel när det gäller hårddiskar. Antingen är hårddisken ny, eller så är den full ;-)

Storleken på din SSD är avhängd på vad du tänkt installera på den. Jag har 256gb och det räcker just nu långt så länge jag för över mina bilder till andra diskar. Det kan vara bra att ha i bakhuvudet att en del diskutrymme kommer ätas upp av din "page file". Ju mer minne du har i datorn ju större tycker windows att denna fil skall vara. Installerar du 16gb minne i datorn så kommer Windows att sno åt sig ca 24gb av utrymmet. Storleken går att justera men kan anses som överkurs för en normal användare.

 

[HenryB]

Hur stor roll spelar storleken på SSD:n? De är ju rätt dyra. Man har väl vanlig hårddisk också? SSD:n funkar väl mest som en sorts temporär lagring?

Skall du ha fart i datorn så installerar man windows + alla program på sin SSD-disk. SSD är avsevärt mkt snabbare än en mekanisk disk. Backuper göres lämpligen till mekaniska diskar.

 

[Erik Schalin]

Skall du inte hålla på med video eller 3D så kan du skippa grafikkortet.
Lägg pengarna istället på processorn.

 

[svri00]

Ok, så SSD är en bra idé. Gärna runt 256 GB.

Är det minneskapaciteten som avgör hastigheten i PS och Lightroom? Eller är det processorn, eller en kombination?

 

[SanneJ]

Ok, så SSD är en bra idé. Gärna runt 256 GB.

Är det minneskapaciteten som avgör hastigheten i PS och Lightroom? Eller är det processorn, eller en kombination?

Du kan börja med att kolla på vad Adobe skriver;

http://helpx.adobe.com/photoshop/kb/optimize-performance-photoshop-cs4-cs5.html

 

[professorb]

Det är väl en Mac PRO med en uhd skärm eller två man skall ha om man skall ha det värsta. Annars duger nog en MacBook PRO med en vanlig 30" extern skärm. Ta en 1 tb ssd disk så lär det gå undan.

 

[svri00]

Nu hade jag tänkt mig en pc, men tack ändå.

 

[SanneJ]

Det är väl en Mac PRO med en uhd skärm eller två man skall ha om man skall ha det värsta. Annars duger nog en MacBook PRO med en vanlig 30" extern skärm. Ta en 1 tb ssd disk så lär det gå undan.

Eh han ville ha en stationär tror jag. Och varför skulle det "gå undan" med 1 TB SSD? Större är inte snabbare och om vi antar att resurserna inte är oändliga så finns det viktigare saker att lägga pengar på.. har du verkligen nåt att tillföra den här diskussionen?

 

[svri00]

Skärmen då? Räcker 22 tum tycker ni?
Något annat att tänka på med skärmen?

Portar? Minneskortsläsare? USB 3?

 

[Erik Schalin]

Det tycker inte jag.
Minst 24 helst 27

Samtidigt hänger det på upplösning o färgskalan.
Helst drygt 90% Adobe rgb. Letar du lite så hittar du flera bildskärmstrådar.
Ligger från 6000 & uppåt finns väl ingen gräns.
Själv sparar jag till nästa år. Siktar på 4k med Adobe rgb 27".
O hoppas att det är möjligt för 10 papp.

 

[professorb]

Eh han ville ha en stationär tror jag. Och varför skulle det "gå undan" med 1 TB SSD? Större är inte snabbare och om vi antar att resurserna inte är oändliga så finns det viktigare saker att lägga pengar på.. har du verkligen nåt att tillföra den här diskussionen?

Trådskaparen angav inte att det måste vara en PC och Adobes produkter finns för Mac såväl som PC. Mac Pro är en stationär dator och en av de kraftigaste som finns dessutom. Kopplad till en UHD skärm är det nog det bästa som finns att få. Trådskaparen angav att han ville ha bra prestanda inte billigast möjliga.

Macs nya 1 Tb har en snabbare överföring än tidigare generationer och med 1 Tb kan man få plats med fler bilder och slipper flytta från lagringsdisk och arbetsdisk så ofta. Det bör väl ge en prestandavinst.

Macbook pro är inte en stationär dator men har ändå ganska bra prestanda och kan användas med en sådan. Även den med den nya standarden för SSD-diskar. Kopplad till till en stor skärm har man en bra lösning för bildbehandling. Jag tycker en 30'' skärm är bra mycket bättre för bildbehandling än en liten 24''.

Om det tillför något eller inte är upp till trådskaparen.

 

[reboot81]

Eh han ville ha en stationär tror jag. Och varför skulle det "gå undan" med 1 TB SSD? Större är inte snabbare och om vi antar att resurserna inte är oändliga så finns det viktigare saker att lägga pengar på.. har du verkligen nåt att tillföra den här diskussionen?

Jo, oftast är större SSD (litet) snabbare än mindre.
Större SSD har fler minnesmoduler än mindre diskar. Med mer minnesmoduler kommer mer och bättre styrenheter.

 

[unoengborg]

Det tycker inte jag.
Minst 24 helst 27

Samtidigt hänger det på upplösning o färgskalan.
Helst drygt 90% Adobe rgb. Letar du lite så hittar du flera bildskärmstrådar.
Ligger från 6000 & uppåt finns väl ingen gräns.
Själv sparar jag till nästa år. Siktar på 4k med Adobe rgb 27".
O hoppas att det är möjligt för 10 papp.

Ja, stora skärmar är bra, men om man ska köra lightroom väljer jag hellre två 24" skärmar
än en 27" men säkert inte fel med två 27":are heller. Till skärmarna behövs även
hårdvara för kalibrering.

 

[reboot81]

… Jag sitter mer sällan då det känns trist med en dator som inte klarar mina prestandakrav osv. Dels beroende på en för liten skärm och dels att prestandan som sagt på något vis upplevs sämre trots att den bärbara var det värsta jag kunde hitta.…

-Vad har du för krav? Vilka datorer har du haft/har?
-Vad kommer du ha datorn till, foto/video-redigering?

-Budget?
-Bärbar+extern skärm, eller stationär?

Mitt personliga råd är en 27" iMac med 256 SSD. En tyst alltiettdator redo att användas efteruppackning. 4st USB3 portar för all lagring. Inbyggd SD-kortläsare. Inte bästa skärmen förvisso, men det du producerar för visning på skärm - har mottagaren/din publik bättre skärmar?

 

[SanneJ]

Jo, oftast är större SSD (litet) snabbare än mindre.
Större SSD har fler minnesmoduler än mindre diskar. Med mer minnesmoduler kommer mer och bättre styrenheter.

Ja men marginellt, tycker du också att det är väl spenderade pengar att köpa 1TB SSD i dagsläget? Helt onödigt säger jag..

 

[J Tjerneng]

Instämmer i mycket av ovanstående. Men utöver en bra SSD-disk, och dubbla skärmar, så skulle jag vilja slå ett slag för att även tänka på ljudmiljön. För mig är det konstanta surrandet ett lika stort irritationsmoment som laggande prestanda, men det kanske är högst personligt hur känslig man är för det.

Men tysta komponenter och ljuddämpat chassi, det gör mycket för arbetsmiljön och därmed viljan att sitta och arbeta framför datorn. Jag köpte från OC och är mycket nöjd med deras OC Pro-serie:
http://www.oc.nu/oc-datorer/oc-pro/

Som sagt, om du inte ska jobba med video/3D eller spela spel, så skippa externt ljudkort. Det gör inte så mycket för prestandan, och dessutom har dessa ofta egna fläktar som ökar surret.
Och för min del har jag hellre två 24"-skärmar än en på 27/30. Smaksak förstås, men jag gillar att kunna ha "verktygen" på ena skärmen och ha en skärm för bara ren bildvisning medan jag jobbar.

 

[SanneJ]

Macs nya 1 Tb har en snabbare överföring än tidigare generationer och med 1 Tb kan man få plats med fler bilder och slipper flytta från lagringsdisk och arbetsdisk så ofta. Det bör väl ge en prestandavinst.

Macbook pro är inte en stationär dator men har ändå ganska bra prestanda och kan användas med en sådan. Även den med den nya standarden för SSD-diskar. Kopplad till till en stor skärm har man en bra lösning för bildbehandling. Jag tycker en 30'' skärm är bra mycket bättre för bildbehandling än en liten 24''.

Om det tillför något eller inte är upp till trådskaparen.

Okej, så du föreslår en bärbar dator för nästan 30 000 kr och då behöver TS fortfarande köpa en skärm eftersom vi kan vara överens om att 15" inte är optimalt för att redigera bilder? Fundera några gånger på om detta verkligen är ett bra tips... jag ifrågasätter inte att det skulle gå utan snarare om det är är smart.