Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Ny Canon - max 20 000 kr

Produkter
(logga in för att koppla)

andreaze

Aktiv medlem
Som så många andra så sitter jag i tankar på en ny kamera men behöver lite tips och råd på vilken modell jag ska ha.

Har Canon objektiv så det är en Canon jag vill ha.
-Fotar nästan bara landskap och natur.
-Försöker börja fota fåglar men inser att min nuvarande kamera har för mycket brus. Blir väldigt mycket brus redan vid iso800 (eos 760d)
-Försöker även med astrofoto men samma där. Alldeles för mycket brus.

-Budget är väl runt 20000:-

Vad har ni för råd?
 
Lär dig mer...

Eftersom du bara vinner kanske lite drygt ett steg (1600-2000 iso istället för 800 iso) så är det bättre på att du satsar på ett ljustarkare objektiv för astron. För fågelfoton är det bättre du lär dig mer om efterbehandling. På din kamera ska det gå att få bra djur/fågelbilder utan nämnvärt brus vid 800-1600 iso som du förmodligen använder i halvtaskigt ljus. Nyckeln heter raw och att lära sig enkel efterbehandling såsom selektiv brusreducering och skärpning. Vill du ändå betala 10-20000 för det där extra exponeringssteget så är nog en 80D eller en 7DII ett val (speciellt nu på Black friday). Vill du lägga upp mer så kanske det är en 6D, 6DII eller 5DIII eller en 5DIV. Nackdelen med dessa val är att du då även behöver längre brännvidd för fågelfotot alternativt komma mycket närmare för att kunna utnyttja det bättre iso:t hos dessa kameror Beskär du i motsvarande grad hos en fullformatkamera vinner du inget. För astro är givetvis en fullformatare att föredra tillsammans med ett ljusstarkt objektiv. Det hade hjälpt om du nämnt vilka objektiv du har.
 
Jag fotar raw men tycker det är svårt att få bort bruset utan att det blir dåligt.

Jag har ett lånat tamron 150-600g2
 
Objektivet är ju bra, behöver du gå som så högt som ISO 800? Jag har fotat en hel del fågel i år, har nog sparat flera tusen bilder och alla ligger mellan 400-600 i ISO, jag kör fix ISO på normalt 400, fix bländare nu använder jag 5,6 och då får tiden bli det den blir (men lite koll får man ha). Tiden hamnar väl mellan 1/100-1/2000 men iaf på stillasittande är det oftast inget problem med den bildstabilisering dessa objektiv har. Flygande behöver i regel över 1/1000 men man kan få bra bilder på längre tider också
 
Ja för att få slutartider så att inte fågeln är suddig så behöver jag upp på minst 800. Ofta 1600. Allafall nu den här årstiden.


Astrofoto använder jag ett sigma 17—50 2,8
 
Hur?

Jag fotar raw men tycker det är svårt att få bort bruset utan att det blir dåligt.

Jag har ett lånat tamron 150-600g2

Brusreducerar du hela bilden (inte selektivt) på en redan kraftigt beskärd bild så blir det inte bra. Men vid iso 1600 och kanske bara beskärning till 50-60 % (i längd- eller höjdledd) så går det att få till det bra med din kamera. Du måste se till att brusreducera bakgrund betydligt mer än själva fågeln. Ofta syns inte bruset så mycket på ett motiv som en fågel som har struktur till skillnad från en himmel eller en relativ jämnfärgad annan bakgrund. Använder du pensel eller annat markeringsvertyg när du brusreducerar respektive skärper bilden? Vilket program använder du?
 
Måste fråga (ursäkta om frågan är dum och du kan allt detta): tycker du att bilden (helbild) är för brusig eller syftar du på kraftig förstoring - uppåt 100%? Är det helbild som är utskriven så tjänar du säkert på bättre brusreduceringsvertyg eller nyare kamera men pratar vi om kraftig förstoring på skärmen skulle jag inte bry mig utan jag skulle kolla slutresultatet. Det är inte många kameror som är brusfria vid 100% ens vid ISO 800 i råformat men detta innebär inte att det har någon praktisk betydelse.
 
Testa den här utmärkta sajten; välj 760D i ena kolumnen och valfri annan kamera i den andra så kan du se exakt hur stor skillnaden i brus är vid en given iso. Jag gillar 'still life'-bilderna en bit ner bäst, förstora upp och kolla vad som händer på det rödblommiga tyget, det är mycket avslöjande.
https://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
 
Säger nada (eller nästan nada)

Sådana här jämförelser säger tyvärr precis ingenting (i alla fall ganska lite) av hur bilden kan se ut i slutändan. Det är JPG-bilder där kamerans jpg-rendering kan ha olika brusreducering som suddar ut eller håller kvar detaljer (på bekostnad av brus). För att kunna göra en rättvis jämförelse mellan olika kameror behöver man jämföra raw-bilder där man i efterbehandlingen försökt hålla samma detaljupplösning utan störrande brus (i det här fallet av det röda tyget). Ska man efterlikna verkligheten behöver man ha samma utgångspunkt av det man vill fotografera. (Och nu menar jag att man arbetar med samma typ av efterbehandling och lägger samma mängd tid på denna). Men visst kan dessa jämförelser ge en vägvisning om vilken kamera som har störst potential men det är inte alltid lätt att se utifrån sådana här jämförelser.
 
Sådana här jämförelser säger tyvärr precis ingenting (i alla fall ganska lite) av hur bilden kan se ut i slutändan. Det är JPG-bilder där kamerans jpg-rendering kan ha olika brusreducering som suddar ut eller håller kvar detaljer (på bekostnad av brus). För att kunna göra en rättvis jämförelse mellan olika kameror behöver man jämföra raw-bilder där man i efterbehandlingen försökt hålla samma detaljupplösning utan störrande brus (i det här fallet av det röda tyget). Ska man efterlikna verkligheten behöver man ha samma utgångspunkt av det man vill fotografera. (Och nu menar jag att man arbetar med samma typ av efterbehandling och lägger samma mängd tid på denna). Men visst kan dessa jämförelser ge en vägvisning om vilken kamera som har störst potential men det är inte alltid lätt att se utifrån sådana här jämförelser.

På dpreview så kan man liknade göra jämförelser mellan olika kameror med olika bilder samt ladda ner bilderna i raw, om man nu önskar gräva ner sig i det. Kamerorna är dock ganska likvärda idag och ser man på en raw bild ut från dessa så är det inte den stora skillnaden, FF är bättre i brus något steg. Men det är ingen mening att köpa FF och sedan beskära bilden 1,6 för man behöver cropbrännvidden, det ger inte bättre bilder

Är huvudintresset natur vyer, astro mm köp FF
Är huvudintresset fåglar, djur köp crop. Här kommer också bps in snabb AF etc, säker AF i sämre ljus mm
 
Med den budget och förutsättningar du nämner är det väl 5D3 och 6D2 som ligger närmast. Jag gick själv från 500D till 5D3 av brus-skäl, 5D3 brusar mindre på ISO3200 än 500D gör på 800. Det var ganska precis vad jämförelsesajterna indikerade :) Jag misstänker att skillnaden t.o.m. ökar lite om man jämför RAW eftersom 5D3 i praktiken ger fler bitars upplösning och det borde raw-konverterare och brusreduceringsalgoritm gilla.. Nu är 760D säkert bättre än 500D så skillnaden blir antagligen mindre än 2 steg på ISO. Hämta ner RAW och jämför noggrant så får du fundera om det är värt vad det kostar. Tänk bara på att EF-S objektiv inte passar på en fullformatkamera. Lycka till :)

Edit: 5D3 är outstanding på höga ISO men blir inte så brusfri som man förväntar sig när man går ner till 100-200. Tror Canon har förbättrat detta på de nya sensorerna i 5D4 och 6D2 men med avigsidan att brus i röd kanal ökat. Illa om man fotar solnedgångar :-D
 
Senast ändrad:
Sådana här jämförelser säger tyvärr precis ingenting (i alla fall ganska lite) av hur bilden kan se ut i slutändan. Det är JPG-bilder där kamerans jpg-rendering kan ha olika brusreducering som suddar ut eller håller kvar detaljer (på bekostnad av brus). För att kunna göra en rättvis jämförelse mellan olika kameror behöver man jämföra raw-bilder där man i efterbehandlingen försökt hålla samma detaljupplösning utan störrande brus (i det här fallet av det röda tyget). Ska man efterlikna verkligheten behöver man ha samma utgångspunkt av det man vill fotografera. (Och nu menar jag att man arbetar med samma typ av efterbehandling och lägger samma mängd tid på denna). Men visst kan dessa jämförelser ge en vägvisning om vilken kamera som har störst potential men det är inte alltid lätt att se utifrån sådana här jämförelser.

Eftersom säkert över 90 % av alla amatörfotografer, även de med lång erfarenhet, ofta använder JPG-filer/bilder är denna jämförelse mycket användbar.
Testerna är alla gjorde med kameror inställda i fabriksinställning, dvs. grundinställning.
Trimma en kamera kan alla göra till ett ännu bättre resultat, finlira med RAW-filer ger även ett lyft, - men de flesta använder sin kamera enbart med grundinställningar, tyvärr, tycker det är komplicerat med en ändring, bekvämare att inte röra någon inställning.
Det vet tillverkarna, - varje ny modell producerar alltid en något förbättrad JPG-fil.
 
Jämförelser av det slaget säger förstås en hel del, men bara för den som tänker använda kameran utan att ändra någon inställning från grundläget.
 
Jämförelser av det slaget säger förstås en hel del, men bara för den som tänker använda kameran utan att ändra någon inställning från grundläget.

Ja, precis som jag skrev tidigare eller hur?
Alla tester måste ha ett likvärdigt utgångsläge, annars haltar jämförelsen.
De som vill och kan ändra/trimma sin kamera gör det, - men de flesta bryr sig inte.
 
Ja, precis som jag skrev tidigare eller hur?
Alla tester måste ha ett likvärdigt utgångsläge, annars haltar jämförelsen.
De som vill och kan ändra/trimma sin kamera gör det, - men de flesta bryr sig inte.
De flesta som, likt TS, fotograferar fåglar och landskap samt sysslar med astrofoto tror jag bryr sig ganska mycket. De som bara knäpper kort bryr sig antagligen inte alls.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar