Normalzoom, Nikon eller Sigma?

[guja_65]

Hej!
Ytterligare en objetivfråga. Vi som gillar att fotografera verkar också gilla att handla. Snart kommer ju skatteåterbäringen och man vill ju inte riskera att det blir fullt på kontot...

Jag vill investera i en bättre normalzoom än den som följde med när jag köpte min D80 förra året.

Jag har fastnat för följande alternativ:
Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Asp IF Macro från ca 3200 kr
Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR från ca 5500 kr

Vad skulle motivera att betala det nästan dubbelt så höga priset på Nikon-objektivet? Det är VR fast sämre ljusegenskaper. Längre zoom känner jag är ganska motiverat för då får jag lite överlapp med mitt 70-300 objektiv. Är Nikonobjektivet mycket bättre (vad nu "bättre" är...) än Sigmat? Är det väldigt onödigt med VR i detta zoomomfång? Gillar VR i mitt 70-300 och känner att jag blir slarvig med andra objektiv och inte tänker riktigt på stabiliteten.

Hjälp mig att välja!
/Gunnel

På sin plats att tala om vad jag fotograferar mest. Natur (ej landskap), familjeliv, trav, fotboll (70-300 gillar jag till utomhussport).

 

[guja_65]

Försöker väcka liv i tråden. Nån som provat dessa objektiv? /G

 

[dumbo]

Båda två dessa objektiv är bra. Jag har inte jämfört dem sida vid sida så jag ska inte raljera om hurvida det ena är bättre optiskt än det andra.

Däremot så är det ju lite andra saker som skiljer... Priset, som du själv kommit fram till, omfånget (nikonen har större omfång), närgränsen/avbildningsskalan och bildstabilisering. Det lilla försrång som Sigman eventuellt har vad gäller ljusstyrka är mer eller mindre försumbar, IMO.

Vad man bör välja beror väl mest på vad man har för preferenser och vad man tänkt fota helt enkelt.

Själv skulle jag säga att Nikonen är mer allround vad gäller "vanlig allmän fotografering". Den har större zoomomfång och bildstabilisering.

Sigmans största fördel är närgränsen som ger en avbildningsskala på ca 1:2, där Nikon 16-85 ger knappa hälften så stor förstoring (1:4.6).

Om man redan har makroobjektiv, eller om man kommer att skaffa inom en överskådlig framtid så skulle jag personligen välja Nikonen.
Om man är intresserad av närbilder, men inte så intresserad att man kommer att skaffa makroobjektiv på ett bra tag kan Sigman vara ett vettigt alternativ.

Sedan kan jag fråga mig om du kanske inte skulle kolla på ljusstarkare alternativ, med tanke på att du säger dig fota en del action och familjeliv. Med ljusstarkare optik får du större möjligheter att frysa rörelse och minskar risken för rörelseoskärpa.
Jag skulle nog personligen kollar på Sigma 18-50/2.8 eller Tamron 17-50/2.8. Fast du kanske tycker att det blir för lite tele då?

Oavsett så kommer du inte att märka några dramatiska skillnader rent optiskt mellan din 18-135 (den är faktiskt rätt bra) och någon av dessa objektiv. Det är mest möjligheter som ljusstyrka, närgräns eller bildstabilisering som kommer att vara stora skillnader. Men visst finns det även lite skillnader optiskt.

 

[CLP]

Hej!
Ytterligare en objetivfråga. Vi som gillar att fotografera verkar också gilla att handla. Snart kommer ju skatteåterbäringen och man vill ju inte riskera att det blir fullt på kontot...

Jag vill investera i en bättre normalzoom än den som följde med när jag köpte min D80 förra året.

Jag har fastnat för följande alternativ:
Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Asp IF Macro från ca 3200 kr
Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR från ca 5500 kr

Vad skulle motivera att betala det nästan dubbelt så höga priset på Nikon-objektivet? Det är VR fast sämre ljusegenskaper. Längre zoom känner jag är ganska motiverat för då får jag lite överlapp med mitt 70-300 objektiv. Är Nikonobjektivet mycket bättre (vad nu "bättre" är...) än Sigmat? Är det väldigt onödigt med VR i detta zoomomfång? Gillar VR i mitt 70-300 och känner att jag blir slarvig med andra objektiv och inte tänker riktigt på stabiliteten.

Hjälp mig att välja!
/Gunnel

På sin plats att tala om vad jag fotograferar mest. Natur (ej landskap), familjeliv, trav, fotboll (70-300 gillar jag till utomhussport).

Glöm inte denna trevliga glugg: Sigma EX 18-50/2,8DC Macro HSM

Där får du bländare 2.8 över hela zoomomfånget, plus att den fått en hel del beröm.

Ser att du har en 50/1.8D, tänkte annars rekommendera en sådan. Det är ganska givande att kila ut med endast en fast glugg på kameran. Man öppnar sinnena för de möjligheter man har tillgängliga.

Man brukar grovt räkna ( 1/brännvidden ) på optiken, för att få vägledning av vilken längsta tiden är för att kunna hålla någorlunda still utan stativ eller VR funktion.
Har du ett 50mm objektiv brukar man säga 1/50 sekund, en 28mm blir 1/28 sekund men som på teleobjektiven då blir betydligt snabbare.
En 300mm optik skulle önska 1/300 sekund som längsta tid, vilket kanske inte allltid är enkelt att åstadkomma utan att öka känsligheten (Iso't).

Av denna anledning är VR funktionen mer nödvändig på ett teleobjektiv, än på de korta brännvidderna. Undra just vad jag ville säga..... Jo jag tror det var att du klarar dig ganska bra utan VR på kortare brännvidder, även om det är en lysande funktion ibland. Men oavsett objektivet har VR funktion eller ej, blir aldrig bilden bättre än det glas som sitter i objektivet. Därför tycker jag att bildkvaliten går före allt hockuspockus och elektronik i objektiven.

Kika in på recensioner i Fotosidans menyar och leta rätt på objektiven du undrar över, och klicka sedan på bilder som är tagna med dessa gluggar. ganska trevligt att se vad folk faktiskt tagit med dessa....
Du kan också försöka hitta bildtyper som du själv fotograferar eller vill fotografera.
Ibland kan tester bara göra ett köp svårare, då skillnaderna kan se så stora ut på alla kurvor mm. Medans bilderna av förlorande objektiv ser riktigt bra ut......

Lycka till!

 

[guja_65]

Sigmans största fördel är närgränsen som ger en avbildningsskala på ca 1:2, där Nikon 16-85 ger knappa hälften så stor förstoring (1:4.6).
.

Tack för råden.
Jo, hade Nikon avbildningsskala 1:2 skulle jag inte tveka. Gillar makro också och det blir nog ett sådant fast objektiv vid tillfälle också. Kör mellanringar så länge.

Vill egentligen ha ett allround-objektiv som kan sitta på för ögonblicksbilder, familjesammankomster, kanske lite gatufoto. Gillar att komma nära motiven utan att vara påträngande.

Lutar åt 16-85 för tillfället.

 

[guja_65]

Japp, ska kolla en gång till på recensioner och bilder.
/Gunnel