Nikons motsvarighet till 135 L

[Gutta]

Halloj på er på onda sidan!
Jag går i konverteringstankar och har analyserat läget lite. Kameran är orsaken till bytestankarna och så långt jag kan se finns det motsvarigheter för alla gluggar jag bryr mig om, på Nikonsidan. Alla förutom en? Jag hittar inget som motsvarar den glugg jag värderar högst av mina nuvarande gluggar. Nämligen 135/2 .

Det finns en Nikon AF 135/2,0 D DC... men om jag förstår det hela rätt är det en rätt gammal sak som inte har "usm"? Hur står sig denna 135:a mot Canons 135:a? Af-hastighet. Skärpa, bokeh osv. Någon som har något intelligent att säga om saken?

 

[Palletheking]

Halloj på er på onda sidan!
Jag går i konverteringstankar och har analyserat läget lite. Kameran är orsaken till bytestankarna och så långt jag kan se finns det motsvarigheter för alla gluggar jag bryr mig om, på Nikonsidan. Alla förutom en? Jag hittar inget som motsvarar den glugg jag värderar högst av mina nuvarande gluggar. Nämligen 135/2 .

Det finns en Nikon AF 135/2,0 D DC... men om jag förstår det hela rätt är det en rätt gammal sak som inte har "usm"? Hur står sig denna 135:a mot Canons 135:a? Af-hastighet. Skärpa, bokeh osv. Någon som har något intelligent att säga om saken?

Skärpa och bokeh, troligen likvärdigt. Kanske mäjlighet till bättre bakgrundsoskärpa med defocus kontroll. Hastighet klart sämre på rörliga motiv. Dock ganska snabb af som korrigeras med bakre elementen a la 85 1,8. Var nyligen spekulant på denna glugg, men valde 85 1,4 G istället. Canons 135:a kan totalt sett till skärpa, snabbhet, bokeh, byggkvalitet vara alla tiders bästa kort-tele. Funkar ju dessutom klockrent med extenders. Den har liksom allt.

 

[Palletheking]

Bara som tips. Måstegluggen i Nikons line up, är för mig 70-200 2,8 vrII. Den är makalöst bra och min är skarp från kant till kant fullt öppen. Mycket snabb af, och ungefär varannan, var tredje bild tagen med 200 mm på 1/8 blir skarp. Mycket välfungerande vr med andra ord.

Måste också nämna blixtsystemen. Upplevde Canon som mycket nyckfulla i sin blixtljusmätning där automatiken ofta gav felexponeringar. Nikon har mycket träffsäker blixtautomatik, vilket gör blixtfotgraferandet roligare.

 

[Fredrik AVT]

Nikkor 135/2,0 DC har långsam klokopplad skruvdrift men är skarp och är "bokeh kungen" bland objektiv. Man kan justera graden av sfärisk abberation för att uppnå den urfokus effekt man önskar. För porträtt är den oslagbar. Canon har ingen motsvarighet till detta. Det är inget "soft focus" objektiv. Det är ingen allmän teleglugg som Canons p g a lite långsammare AF men en underbar porträttglugg - det den är avsedd för.

 

[Gutta]

Tack för alla svar.
Det var ju inte bra. Å ena sidan är det ju trevligt med en "bokeh-kung", men af hastigheten är kritisk med just denna gluggen för min del. :-|. Får väl fundera lite till....

Paul. 70-200 känns inte som ett alternativ för min del... Många mindre anledningar men de viktigaste varandes 2 vs 2.8 samt vikt/storlek....

 

[Fredrik AVT]

Det är möjligt att AF är snabbare på ett rent proffshus som D3/3s/4 och möjligen D700/800 med kraftigare AF motorer i o f s.

 

[jelu1661]

Här finns lite jämförande testtavlabilder: http://thedigitalpicture.com/Review...LensComp=646&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Jag har tyvärr inget intelligent att tillföra

 

[The_SuedeII]

Tjenna igen, Jerry... Tänkte skriva här i stället, det är alldeles för fullt med svettig testosteron i den "andra tråden"...

Såg denna tråden tidigare, men kopplade inte sambandet då...

Nej, Nikons 135'a är inte lika bra. Den är trevlig, men helt enkelt inte lika bra - enkelt svar. Tillräckligt bra? jadå - men lite knökig att lära sig. Den ger inte lika krispigt skarpa bilder på F2.0 och 2.8 som Canon-gluggen.
Den enda jag vet som är lika bra / bättre är Sonys 135/1.8 - som är en fantastisk skapelse, en ren rip-off på Leica 180/2.0APO summicron (som är en ren rip-off på Nikons fantastiska 300F2.0AIS).

Behöver du 135mm på F2.0 så stanna på Canon-sidan. Det enda riktiga motsvarande jag kan tänka mig är antingen (kortare, manuellt) Zeiss 100F2.0 eller (längre, långsammare - men minst lika bra) Sigmas 150/2.8 makro. 150'an är en av mina absoluta favoriter.

På Nikonsidan finns betydligt mindre anledning att oroa sig över Sigma-objektiv - det är tvärtom så att jag faktiskt har fler "perfekta exemplar" vid inköp av Sigma än av Nikon orginal...

 

[Gutta]

Tack för inputen. Sigman skulle kunna vara en kompromiss faktiskt. Även om det tar emot att släppa f2 och afhastigheten så får man ju makro på köpet. Den är väl dessutom lite billigare.
Ja det blir till att fundera lite...

Det lutar iallafall onekligen åt systembyte, men jag har ingen brådska... 5D2 är ju som sagt ingen dålig kamera!

 

[Gutta]

En annan tanke är....Kanske Nikon har något i pipen? De har ju i ganska rask takt sett till de andra behoven som för några år sedan satte käppar i hjulen för ett eventuell systembyte (för min del alltså)

Tänker på deras ganska nyligen släppta ts objektiv och 24 samt 35 1.4rna.
Kanske kommer det en 135a runt hörnet ....hmm...kanske kanske

 

[Palletheking]

Tack för inputen. Sigman skulle kunna vara en kompromiss faktiskt. Även om det tar emot att släppa f2 och afhastigheten så får man ju makro på köpet. Den är väl dessutom lite billigare.
Ja det blir till att fundera lite...

Det lutar iallafall onekligen åt systembyte, men jag har ingen brådska... 5D2 är ju som sagt ingen dålig kamera!

En fördel med Sigman är ju OS. Det saknar Canons 135:a

 

[Gutta]

Paul, det har du rätt i.

Hur är sigmas 85/1.4 jämfört med nikons egen (nya modellen då)?

 

[Palletheking]

Paul, det har du rätt i.

Hur är sigmas 85/1.4 jämfört med nikons egen (nya modellen då)?

Tror inte det skiljer mycket. Men Nikons nya 85 1,4 G verkar ju vara sensationellt bra i kanterna även på största bländaren. Personligen har jag aldrig hanterat en Sigma-optik som fokuserar lika säkert som Nikons motsvarighet. I bra ljus märker man inte så mycjet. Men när det blir mörkare eller kontrastfattigare motiv så har de Sigma jag använt varit betydligt nervösare. Finns en del tester på YouTube som kommit fram till samma sak. Själv skulke jag köra på Nikons egen, den verkar vara en ovanligt lyckad optik.

 

[matnyttige]

Nikons nya 85:a , Nikkor AF-S 85/1.8 G verkar ju vara en höjdare den med. Men det är ju ingen 135:a precis.

 

[Linmajon]

Här finns lite jämförande testtavlabilder: http://thedigitalpicture.com/Review...LensComp=646&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Jag har tyvärr inget intelligent att tillföra

Nu har jag inte all input men av de bilderna att döma är det klart synbar skillnad på objektiven, till Canons fördel. Upplösningen ser likartad ut men Nikons lider ju av ganska kraftig kromatisk abberation även nedbländat. CA går ju att korrigera för i viss mån med mjukvara men ändå...
Jag upplever mitt ex av 135/2L som helt sanslöst skarpt o fint.

 

[Palletheking]

Jerry: Du har inte funderat på att behålla Canonsystemet? Canon har ju också sin 85 1,2 som till och med slår 135:an på fingrarna. Jag hade bägge på min tid o 85:an var bättre rent bildmässigt.

 

[Gutta]

Jerry: Du har inte funderat på att behålla Canonsystemet? Canon har ju också sin 85 1,2 som till och med slår 135:an på fingrarna. Jag hade bägge på min tid o 85:an var bättre rent bildmässigt.

Jag har inte ägt canons 85L men jag har provat den. Jag vet inte om jag har en extremt skarp 135 eller om den 85an jag provade var dålig. Men jag tycker inte 85an imponerade på samma sätt på full öppning som 135an. Dessutom tycker jag att canons 85 är lite väl dyr och lite väl klumpig och slö.

Poängen är att jag är nöjd med 135an men om jag skulle byta till ett nikon system så behöver jag någon form av ersättning för den. Just nu är jag lite inne på sigman som beskrevs ovan. Den verkar väldigt bra och ska också ha ganska snabb af vad jag läst. Riktigt skarp och dessutom med bildstabilisering och makro på köpet som du skrev. Makro är verkligen en bonus för det har jag varit lite sugen på i flera år men aldrig kommit mig för att prova....

Men det är klart att jag överväger att stanna hos Canon. Stannar jag så är inte kamerabyte aktuellt i dagsläget. Grejen är att jag sneglat på Nikon länge. Tycker, precis som många beskrivit i vs tråden att Canon gjort mig besviken så många ggr på så många sätt. EN stor anledning till att jag stannat är att Nikon inte erbjudit 24 och 35 1.4 tidigare...En annan att Nikon inte erbjudit en riktigt högupplöst kamera i en prisklass jag mäktat med (för klumpiga är de också de där proffskamerorna)...

Men när de nu har ett försprång på sensorsidan och dessutom erbjuder en kamera med kraftigt bättre af än min 5D2 och dessutom till ett pris som är märkbart billigare än 5d3 som "bara" erbjuder bättre af(som betyder något för min del då) så kom suget att ta steget...

Jag har som sagt räknat lite på det och det kommer i slutändan, lite beroende på exakt vilka objektiv det blir, att ha kostat mig några kr att göra bytet....men inga stora pengar....och om man vänder på det så skulle ett byte till en 5D3 kosta ung samma(förmodligen lite dyrare)....Även om det nyktraste beslutet att helt enkelt inte byta alls, förstås är biligast .)

 

[Palletheking]

Tänkte iofs på Nikons 180 2,8. Lite längre brännvidd men den är väldigt bra. En av mina absoluta favoritgluggar. Vet inte om det är jag som är insnöad, men tycker den har något speciellt sett till kontrast och färger. Den är så bra att jag överväger att skaffa den i tillägg till min 70-200 2,8 pga dess porträttegenskaper. Den är långsammare än 135:an men hyggligt snabb af för att vara icke af-s. Oavsett vilken optik du väljer i Nikonsegmentet, kommer du troligtvis bli besviken med hastigheten i af, innan du hunnit vänja dig. 135:an skämmer bort sina ägare på den punkten. Sigman kan upplevas snabb i bra belysning men i skummare belysning märker man skillnader i både hastighet och framför allt säkerhet.

 

[The_SuedeII]

85L har alldeles för många svagheter för att bli en "allround-användningsglugg" för de allra flesta användare... Precis inom sitt lilla specialistområde är den outstanding (men sämre än Canons egen FDn85L från tidigt 80-tal...). Jag ser den inte som ett alternativ pga den alldeles för sega AF-funktionen, kass manuell fokusering, alldeles för stark LoCA (sk "bokeh-fringe"), känslighet i AF för ljustyper osv. Stor, tung och alldeles för dyr är den också...

Både 85/1.4 och 85/1.8G verkar helt lysande (väntar på min 85/1.8, har bara provat lite snabbt). Jag är av den åsikten att kameran och gluggen "delar på jobbet", och jag är sällan ute efter de allra kortaste skärpedjupen. Båda 1.8-gluggarna räcker mer än väl för mig, och de är ju "billiga" - iaf för att vara inom denna hobby.

150-makrot har jag haft, och det var alldeles lysande - men inte lika snabbt som en normal 135'a i AF. Snabb för att vara en makro, men inte i närheten av 135L. Det är egentligen bara N/C 70-200 av de senaste typerna som är lika snabba - tycker jag personligen. Frågan är om de inte är snabbare. 180ED-AFs är också bra, men jag tänkte att den var för långt från 135mm.

Ta det lugnt och känn på saken en stund till. 5D2 är inte så dålig att den måste bytas omedelbart...

-Men det är klart, beg-priset kommer ju ta en dykning neråt när 5D3 är "lätt tillgänglig" - vilket iofs kan ta minst ett halvår. Och våren är den tid då flest beg-kameror byter hand, så det är nog lättast att sälja snart.

När jag fått min 800 kan jag komma utom, så snackar vi skit en stund och leker med kameror.

 

[Janne H]

Halloj på er på onda sidan!
Jag går i konverteringstankar och har analyserat läget lite. Kameran är orsaken till bytestankarna och så långt jag kan se finns det motsvarigheter för alla gluggar jag bryr mig om, på Nikonsidan. Alla förutom en? Jag hittar inget som motsvarar den glugg jag värderar högst av mina nuvarande gluggar. Nämligen 135/2 .

Det finns en Nikon AF 135/2,0 D DC... men om jag förstår det hela rätt är det en rätt gammal sak som inte har "usm"? Hur står sig denna 135:a mot Canons 135:a? Af-hastighet. Skärpa, bokeh osv. Någon som har något intelligent att säga om saken?

Att idag byta märke mellan Nikon -Canon eller tvärtom är enligt min mening bara att kasta bort pengar. Båda gör idag olika kameror som väl passar de flesta behov, ibland är Canon lite bättre ibland är Nikon lite bättre. Däremot så har Canon fler objektiv att välja på