Nikonobjektiv att ha med sig?

[IceDiver]

Så jag har då börjat fundera lite över min utrustnings-situation angående objektiv. I nuläget har jag bara två objektiv till min Nikon D7000, ett 35mm 1,8G fast normalobjektiv och 70-300mm 4,5-5,6 VRII, båda Nikkor.

Det som slagit mig nu när jag vandrat runt i Singapore (studerar här vårterminen) är att jag inte har samma möjlighet till vidvinkel som många av mina vänner här, som inte är lika fotointresserade har, eftersom dom har kit-objektiv a'la 18-105mm. Men sen tänker jag att -"men jag har ju bländartal f/1,8" vilket dom inte har, och då är frågan om jag vill ge upp mitt riktigt ljusstarka objektiv och gå över till något i stil med 18-55mm med sämre bländarvärden? I övrigt så gillar jag mitt 35mm objektiv som jag tycker ger fina bilder och tvingar mig att vara en aktiv fotograf eftersom det är JAG som måste flytta mig och inte bara stå och vrida på zoomringen.

Vad anser ni andra som kan mer än mig om det här? Vad bär ni med er på en allround-vandring i stadsmiljö och natur? Det jag tänkte mig att jag skulle vilja täcka upp med min utrustning för dessa situationer är vidvinkel (landskap och stadsfoto), normal (porträtt, gruppbilder), telezoom (detaljfoton, djur etc), macro hamnar någon annanstans eftersom det är så specifikt användningsområde för det... eller har jag fel?

 

[Erik Schalin]

Man köper ett till objektiv.

 

[perstromgren]

Köp ett begagnat 18-55 för nästan inga pengar och prova, vetja! Det finns ju många trevliga hus att fotografera i S'pore, och då kan det behövas litet vidvinkel.

Per.

 

[Peter-L]

Men köper ett 16-85.... och får VR och en väldigt bra optisk kapacitet....
Samt ett bra omfång....

 

[JazzBass]

Varför inte komplettera med en vidvinkelzoom som når upp till 24 mm, så har du allt du behöver... ungefär. Normalzoom klarar man sig rätt bra utan om man har en fast normal och en vidvinkel- och en telezoom. 35mm (på DX) känns onekligen onödigt långt för att vara kortaste brännvidd man har tillgång till.

 

[16517]

Gör som jag gjorde; köp en begagnad 17-55/2,8, den sitter på för jämnan numera.

 

[mikeon]

Håller de andra, ett 16-85 eller 17-55 är utmärkta förslag. 17-55 är rätt tungt men har f2.8 rakt igenom.

 

[pdahlen]

Tamron o sigma 17-50/2.8 kan också vara ett alternativ. Man får bara vara noga att kolla upp hur sigmat sätter AF vid köp. Själv har jag valt att inte ha någon normalzoom utan jag använder 12-24/4, 35/1.8 och 60/2.8 . Det blir tre objektiv för ombrådet men jag får vidvinkel, ljusstarkt och makro i detta också. I en storstad så är det inte fel att ha tillgång till brännvidder nere vid 10-12

 

[IceDiver]

Ett 17-55/2,8 låter ju onekligen som en bra investering, gissar på att man klarar sig rätt så bra utan 55-70 omfånget som saknas upp till min telezoom. Hur förhåller sig 17-55 i kvalité gentemot 24-70/2,8? Nu har jag tyvärr inte så stora resurser att lägga ner på en ny glugg här nere, men det är definitivt något att sikta mot framöver, för mig är det ganska mycket värt att slippa byta glugg så gott det går, vilket jag borde kunna göra med bara en 17-55 och en 70-300 i väskan?

Det är givetvis inget substitut till att köpa ett ordentligt objektiv, men hur väl funkar dom där tilläggslinserna som ger macro och vidvinkel när man skruvar på dom i filtergängorna? I stil med dessa alltså: http://www.ebay.co.uk/itm/Black-0-45x-52mm-WIDE-Angle-Macro-Conversion-LENS-52-mm-/390343476569?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item5ae248c559#ht_2825wt_954
Nu är den där linsen från allra billigaste änden, men går dessa att använda över huvud taget eller är det bara rent skräp? Bör jag istället sikta på att köpa en billig och plastig normalzoom istället?

 

[pdahlen]

24-70 låter mer som ett objektiv som passar till FF. Har hört mycket gott om 17-55 men är lite dyrt. Tycker du ska leta efter något objektiv som ger så mycket vidvikel du kan få för det du är villig att satsa. Jag fotograferade ganska länge med 18-105 och det är inte alls så dumt som allround, då kan du troligen oftast lägga 70-300 hemma också.

 

[Helmetrock]

24-70/2,8 är ett grymt objektiv, men det ger inte mycket vidvinkel på DX. Dock passar det hur fint som helst på DX om man vill ha lite mer tele och mindre vidvinkel.

Kika på Tamrons 17-50/2,8 om du vill ha ett ljusstarkt billigt objektiv med bra optiska egenskaper. Tyvärr är det inte alls lika välbyggt som Nikons eget, men med tanke på att ett nytt kostar hälften så mycket som Nikons begagnat så tycker iallafall jag att det är prisvärt. Jag hade ett själv som gick sönder i somras, efter ca. 40 000 bilder under 4 år. Det blev en kostnad av 7,5 öre per bild

Det finns också en stabiliserad variant av både Sigmas och Tamrons, det kan vara bra om du ska ta kvällsbilder i stan.

Dock är det inte snack om att Nikons eget är bättre på exakt alla sätt förutom storleks- och viktmässigt, Tamrons är väldigt kompakt medan Nikons är en rejäl klump. Tamrons med motljusskydd på är fortfarande mindre än Nikons utan motljusskydd. Sedan är Nikons motljusskydd stort som en mindre badtunna dessutom ;-)

 

[IceDiver]

Tack för många bra svar på mina frågor! Får helt enkelt ta mig en funderare och se vad jag slutligen bestämmer mig för att göra, har svårt för att köpa något "halvdant" för att sedan byta upp mig, vilket mest troligt skulle vara fallet om jag skaffade mig t.ex. Tamrons eller Sigmas 17-50 objektiv, även om de förmodligen fungerar väldigt bra de också.

Jag för min tråd lite off-topic och undrar över batterigrepp då, kikar lite på eBay och ser att de säljer MB-D11 originalgreppet, och sen en massa piratgrepp, typ noname-produkter. Verkar som att vissa av dessa varianter saknar vädertätning bl.a., är det någon som har någon erfarenhet av piratgreppen och om de är värda det (väldigt) låga priser i jämförelse med original, eller om det är bäst att hålla sig till nikons egna? Man brukar ju få vad man betalar för heter det ju, men ibland kan man ju komma över nåt guldkorn i vardan?

 

[iSolen.se]

Så jag har då börjat fundera lite över min utrustnings-situation angående objektiv. I nuläget har jag bara två objektiv till min Nikon D7000, ett 35mm 1,8G fast normalobjektiv och 70-300mm 4,5-5,6 VRII, båda Nikkor.

Det som slagit mig nu när jag vandrat runt i Singapore (studerar här vårterminen) är att jag inte har samma möjlighet till vidvinkel som många av mina vänner här, som inte är lika fotointresserade har, eftersom dom har kit-objektiv a'la 18-105mm. Men sen tänker jag att -"men jag har ju bländartal f/1,8" vilket dom inte har, och då är frågan om jag vill ge upp mitt riktigt ljusstarka objektiv och gå över till något i stil med 18-55mm med sämre bländarvärden? I övrigt så gillar jag mitt 35mm objektiv som jag tycker ger fina bilder och tvingar mig att vara en aktiv fotograf eftersom det är JAG som måste flytta mig och inte bara stå och vrida på zoomringen.

Vad anser ni andra som kan mer än mig om det här? Vad bär ni med er på en allround-vandring i stadsmiljö och natur? Det jag tänkte mig att jag skulle vilja täcka upp med min utrustning för dessa situationer är vidvinkel (landskap och stadsfoto), normal (porträtt, gruppbilder), telezoom (detaljfoton, djur etc), macro hamnar någon annanstans eftersom det är så specifikt användningsområde för det... eller har jag fel?

Hyr eller köp ett 12-24DX, passar den staden utmärkt. Du kommer inte ångra dig.

http://www.kenrockwell.com/nikon/1224.htm

Vidvinkel är problemet med DX-kamerorna. Har du råd? En D700 med hyfsad vidvinkel kommer ge fantastiska bilder.