Nikon Z DX-optik, cropfaktor?

[Astacus]

Korkad fråga kanske men jag undrar följande:
Om man använder Nikons DX-objektiv, Z 16-50 eller Z 50-250 på en Nikon Z APS-C kamera, t.ex. Z 50ii, kan jag då räkna med ett utsnitt som motsvarar just det som objektiven anger eller får jag 1,5x cropfaktor?
Tänker att eftersom det är just specifikt DX-objektiv så kompenserar Nikon för det när man anger brännvidden?

 

[Falumas]

Du får crop-faktorn, men DX-objektiv är mindre och lättare.

 

[Astacus]

Stort tack, Karl.
Det var det svaret jag hoppades på.

 

[horvendile]

Själv förstod jag inte riktigt svaret, så för den händelse att det gäller flera: Nikon kompenserar inte för någonting när de anger brännvidd på DX-objektiv.

 

[Falumas]

Det gör ingen så vitt jag vet. Brännvidden är vad den är och hos Nikon och Sony får DX-kameror en cropfaktor på 1.5 och hos Canon 1.6

Att kompensera för crop-faktorn hade varit att skriva ut fel brännvidd på objektivet.

Enda skillnaden på ett DX-objektiv är att dom är mindre och lättare än ett motsvarande FX-objektiv med samma brännvidd.

 

[Brix]

Crop-faktor har inget med objektiv att göra, brännvidden är alltid den angivna brännvidden. Det är sensor-storlek som avgör crop-faktor. Detta gäller såklart alla tillverkare och är inget specifikt för Nikon.

 

[Swexplorer]

Detta är en mycket bra fråga.

Många kameror anger brännvidd (felaktigt). För mobiltelefoner är ju även kameror? Mindre kameraformat likaså. Är de korrekta kan de speca den felaktigt angivna brännvidden med tillägget "equivalent" och då är det rätt.

Mattegeniet kan ju använda sig av talet 1,5 som inte säger någonting för en nybörjare. Det nybörjaren ser är bilden från kameran.

Fotar du med APS-C, dvs Nikon DX, så lär du dig att referera till en siffra. Som ett typiskt zoom tex 18-55mm. När den är på 18mm förstår man att det är en vidvinkel som man lär sig att känna igen. När man gillar "18" på Nikon DX är det 27mm i motsvarighet på fullformat. Och det tar ju sin tid att lära om på fullformat.

När jag själv använder en fast 24mm på fullformat tänker jag fortfarande på den gamla kitlinsen från APS-C och att det är "nästan som 18mm". I mitt fall började jag med en Nikon D3300 som första systemkamera.

Ett annat steg är förvirringen kring bländaren. Bländare f1,8 är alltid samma ljusinsläpp. Alltså, har du en fast objektiv på 35 mm för fullformat ska du kunna använda ungefär samma samma exponeringsparametrar och ISO.

Men för att få en motsvarande inramning, på samma motiv, på en APS-C behöver du backa några steg. Det som händer då är att skärpedjupet inte längre är lika kort. Det har betydelse för somliga och är egentligen mest en fråga om smak.

Det jag själv lurade mig på länge är ju också att skärpedjupet är exakt samma oavsett brännvidd på objektivet på samma bländartal. Om inramningen eller kompositionen är samma vill säga. På 35mm f2,8 är du närmare motivet och på 300mm f2,8 är du längre bak. Skärpedjupet är exakt samma. Ändå blir det en stor visuell skillnad som beror på andra saker. Jag kallar det kompressions-effekten när man går mot tele.

Om man hade lyxen att kunna zooma med benen i alla lägen skulle fotograferingen bli enklare. Men att gå på vatten, flyga i luften och backa genom betongväggar är det inte många som behärskar.

 

[Bengf]

Javisst är det så att sensorstorleken avgör bildutsnittet som uppkommer eller då beskärningen som sker. Olympus kameror med sin sensor som är mindre än APS-C, brukar då använda det i sina reklamkampanjer i bland eller oftast från ägarna av dessa kameror då deras sensor ger Crop 2,0 så ett 400mm objektiv beskärs till att då motsvara 800mm som man då får helt automatiskt genom kameran, utan beskärningar gjorda hemmavid med Datorn, bländaren påverkas på samma sätt den ökar också 2,0 ggr vad jag kan förstå, men texten om bländarens f/tal på objektivet ändras så klart inte.

 

[Erik Schalin]

Frågan är väl inte korkad men svaret kan bli invecklat.
Brännvidd är ett fysiskt mått.
100mm är alltid 100mm, det ändrar sig inte bara för att man står någon annanstans i rymden.

Sen lyser alla objektiv ut olika stort i bakkant.
DX lite mindre.
FF lite större
4"x5" väldigt mycket större.
Men 100mm är alltid 100mm.

Ungefär som en bil, den ändrar inte storlek beroende på var i bilen du sitter o tittar ut.

 

[Falumas]

Anledningen till att ekvivalens räknas om till fullformat är förmodligen mest en slump, att ha en fast referens att räkna om till förenklar det hela.
Men det hade i princip lika gärna kunnat ha varit DX som varit referensen och att FX då hade haft en 0.66x omräkningsfaktor. 50mm är inte mer 50mm på FX än vad det är på DX.

 

[ztenlund]

Anledningen till att ekvivalens räknas om till fullformat är förmodligen mest en slump, att ha en fast referens att räkna om till förenklar det hela.
Men det hade i princip lika gärna kunnat ha varit DX som varit referensen och att FX då hade haft en 0.66x omräkningsfaktor. 50mm är inte mer 50mm på FX än vad det är på DX.

Knappast en slump. 135-formatet var helt dominerande under ganska lång tid bland lite mer avancerade kameror, annat än vissa nischer med större format. I och för sig fanns det några APS-kameror i systemkameraform, men de var inte särskilt populära och dessutom varierade utsnittet med vad man valde för slutformat.

 

[Falumas]

Att just det formatet var populärast då är nog baserat på ett antal slumpmässiga events.

 

[Tonyeagle]

Javisst är det så att sensorstorleken avgör bildutsnittet som uppkommer eller då beskärningen som sker. Olympus kameror med sin sensor som är mindre än APS-C, brukar då använda det i sina reklamkampanjer i bland eller oftast från ägarna av dessa kameror då deras sensor ger Crop 2,0 så ett 400mm objektiv beskärs till att då motsvara 800mm som man då får helt automatiskt genom kameran, utan beskärningar gjorda hemmavid med Datorn, bländaren påverkas på samma sätt den ökar också 2,0 ggr vad jag kan förstå, men texten om bländarens f/tal på objektivet ändras så klart inte.

När det gäller bländaren så kan man säga att det är både och. Skärpedjupet ökar förstås motsvarande 2 steg men slutartiden är densamma som om du hade använt en optik med samma bländare på en fullformatare med samma iso inställt.

 

[ztenlund]

När det gäller bländaren så kan man säga att det är både och. Skärpedjupet ökar förstås motsvarande 2 steg men slutartiden är densamma som om du hade använt en optik med samma bländare på en fullformatare med samma iso inställt.

Som vanligt så "glöms" den lilla detaljen att sensorn genom sin mindre storlek totalt sett samlar in mindre ljus vid samma exponeringsvärden och därmed blir det mer brus etc i helbild, allt annat lika. Resultatet blir därmed som om man hade bländat ned en kamera med större sensor och skruvat upp ISO för att kompensera för det (för att hålla samma slutartid).

 

[Jonas gbg]

Som vanligt så "glöms" [...]

Allt om ekvivalens:

Equivalence

så slipper vi förvirring och en massa rundgång här.

 

[Bengf]

När det gäller bländaren så kan man säga att det är både och. Skärpedjupet ökar förstås motsvarande 2 steg men slutartiden är densamma som om du hade använt en optik med samma bländare på en fullformatare med samma iso inställt.

Allt om ekvivalens:

Equivalence

så slipper vi förvirring och en massa rundgång här.

TS verkar inte fundera på dom ca 100 andra vinklar som fins beskrivna i länken om Ekvivalens,

Allt om ekvivalens:

Equivalence

så slipper vi förvirring och en massa rundgång här.

Mja...man får väl utgå från TS funderingar som han har. Länken beskriver annars att Ekvivalens uppstår först när olika sensorformat jämförs med varandra just vad gäller TS funderingar.