Nikon vs Canon 300:a - AF-hastighet

[Tonyeagle]

Är på väg att uppdatera mitt korta fågeltele (300/4 L usm) mot något mindre slitet (använt i snart 20 år). Då jag vet att en del fågelfotografer gått från Canon till Nikon så finns det kanske någon som kan svara på mina frågor. Har sett att Nikons 300:a har något högre MTF-värden på fullöppning än Canons 300/4 så kan jag tänka mig att på just denna brännviden gå tillbaka till Nikon, speciellt med tanke på att kombon med D300 skulle ge mig det jag inte hittar i Canons sortiment. Huvudfrågan är:
Hur snabb är AF i kombon D300+ 300/4+1,4 tc i jämförelse med 40D + 300/4 IS usm+ 1,4 tc ?

Jag förmodar att det kanske inte är jättestora skillnader i bildkvalité men att Nikonbilderna är klart krispigare direkt ur kameran (40D är ju inte direkt någon kamera man vill använda färdigskärpta jpg´s ifrån)

Anledningen till att jag tvekar och inte köper ett Canon 400/5,6 är den usla närgränsen som gör insektsfoto svårare med telet.

 

[eon]

Jag kan inte hjälpa dig med jämförelsen, men jag har två råd.

Än så länge har Nikons 300/4 inte VR, medans Canon 300/4 har IS. Det kan ju ändra sig vilken månad som helst dock.

Om du vill korta ner närgränsen på ett tele så sätt dit en tunn mellanring. Det borde bli lagom.

 

[Tonyeagle]

För långsamt

Jag kan inte hjälpa dig med jämförelsen, men jag har två råd.

Än så länge har Nikons 300/4 inte VR, medans Canon 300/4 har IS. Det kan ju ändra sig vilken månad som helst dock.

Om du vill korta ner närgränsen på ett tele så sätt dit en tunn mellanring. Det borde bli lagom.

Att sätta dit mellanringar hinner man i 9 fall av 10 inte med på de insktsbilder jag skulle vilja använda telet till. Man får i så fall sätta på minst 50 mm mellanríngar för att komma tillräckligt nära. Har provat med 400/5,6 + mellanringar (mina första bilder på körsbärsfuks) men det är ingen superhit!

Tack ändå för konstruktivt tips!

 

[Anders_Andersson]

Är på väg att uppdatera mitt korta fågeltele (300/4 L usm) mot något mindre slitet (använt i snart 20 år). Då jag vet att en del fågelfotografer gått från Canon till Nikon så finns det kanske någon som kan svara på mina frågor. Har sett att Nikons 300:a har något högre MTF-värden på fullöppning än Canons 300/4 så kan jag tänka mig att på just denna brännviden gå tillbaka till Nikon, speciellt med tanke på att kombon med D300 skulle ge mig det jag inte hittar i Canons sortiment. Huvudfrågan är:
Hur snabb är AF i kombon D300+ 300/4+1,4 tc i jämförelse med 40D + 300/4 IS usm+ 1,4 tc ?

Jag förmodar att det kanske inte är jättestora skillnader i bildkvalité men att Nikonbilderna är klart krispigare direkt ur kameran (40D är ju inte direkt någon kamera man vill använda färdigskärpta jpg´s ifrån)

Anledningen till att jag tvekar och inte köper ett Canon 400/5,6 är den usla närgränsen som gör insektsfoto svårare med telet.

D300 har en mer avancerad autofokus än 40D,inte helt tokigt när fågeln flyger. Personligen tycker jag det är svårt att med 40D´s lilla punkt hålla kvar fokus på fågeln.

 

[Tonyeagle]

D300 har en mer avancerad autofokus än 40D,inte helt tokigt när fågeln flyger. Personligen tycker jag det är svårt att med 40D´s lilla punkt hålla kvar fokus på fågeln.

Har själv upplevt samma sak. Det är stor skillnad mot t.ex. min 1DMKII där man kan utvidga mittpunkten med de intilliggande som assistpunkter. Förmodar att det finns en liknande funktion på D300. frågan är bara hur snabb nämnda kombo är. Är den betydligt långsamare på att fokusera än 40D så blir kanske prestandan sämre, trots bättre Af-teknik?!

 

[Anders_Andersson]

Vilken prestana 1DMKII kan jag inte uttala mig om, den har jag aldrig testat tyvärr, men den ska ju vara i absolut toppklass.

D300 med AF-S 300/4 vet jag fungerar superbt för fågelfoto.D300 använder precis som 1DMKII flera autofokuspunkter som assistans. Närgränsen på nikons 300/4 och canons dito är i det närmaste identiska när det gäller närgräns.

 

[matnyttige]

Har sett att Nikons 300:a har något högre MTF-värden på fullöppning än Canons 300/4 så kan jag tänka mig att på just denna brännviden gå tillbaka till Nikon, speciellt med tanke på att kombon med D300 skulle ge mig det jag inte hittar i Canons sortiment.....

Var har du sett att EF 300/4.0 L (utan IS) skulle ha högre MTF-värden än Nikons 300:a? Jag har en helt annan uppfattning.

 

[Anders_Andersson]

Var har du sett att EF 300/4.0 L (utan IS) skulle ha högre MTF-värden än Nikons 300:a? Jag har en helt annan uppfattning.

Det stämmer. Kolla FOTO´s tester. Nikonditot är skarpare. Men labratorietest är en sak och praktisk fotografering en annan.

 

[matnyttige]

Det stämmer. Kolla FOTO´s tester. Nikonditot är skarpare. Men labratorietest är en sak och praktisk fotografering en annan.

Jag kommer i håg ett test från Foto i början av eller mitten av 90-talet där Canon EF 300/2.8 och EF 300/4.0 var överlägsna. Nikon har kommit med flera versioner av storebror 300/2.8 som blivit bättre med tiden men om 300/4.0 har blivit optisk bättre vet jag inte.
Men för all del jag kan ha fel...

 

[Tonyeagle]

Med IS

Ifall jag var otydlig så var det 300/4 med IS jag hade jämfört med. Den utan Is säljs ju inte längre och har ju betydligt sämre närgräns men är skarpare.

 

[Anders_Andersson]

Ifall jag var otydlig så var det 300/4 med IS jag hade jämfört med. Den utan Is säljs ju inte längre och har ju betydligt sämre närgräns men är skarpare.

Det var version med IS jag jämförde med.

Jag kan också nämna att använder man stativ med nikon AF-S 300/4 på lite längre tider blir bilderna helt kass. Stativfästet måste ha konstruerats av en praktikant.

När jag jag hade mitt 300 svarvade jag till en plastbussning och lindade den med hockeytejp, och klämde in den mellan stativfästet och objektivet. Det fungerade bra.