Fredrik AVT
Aktiv medlem
Det är precis samma problem som med DX och FX objektiv på 1 serien.
Nikon V-1
- Trådstartare Skarström
- Start datum
Det är precis samma problem som med DX och FX objektiv på 1 serien.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Vad som förvånar mig är att Nikonägare vill ha en kamera med liten sensor. Panasonic och Olympus 4/3 blev aldrig någon storsuccé trots att sensorn bara är 2/3 så stor som DX (alltså nästan lika stor) men eftersom formatet d u var mer kvadratisk var objektiven mindre. Om mindre storlek med mindre sensor anses som en bra kompromiss borde ju man inte vara Nikonägare idag utan 4/3 ägare. På den tiden var det mycket kritik mot Olympus p g a en mindre sensor, och i rättvisans namn är ju samma argument applicerbart på 1 serien, men här är sensorn 1/3 av DX.
Olle
Aktiv medlem
Men Panasonic och Olympus har ju endast systemkameror med 43-sensorer. Nikon tillverkar fortfarande kameror med såväl s k "APS-C-sensor" som småbildssensor. Det nya systemet är ju ett komplement till de andra, inte en ersättning. Och vem vet, kanske kommer Nikon med spegellösa kameror med större sensor också så småningom.
Olle
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Vet inte om detta är relevant då beskärningsfaktorn med CX är så stor att andelen befintliga F objektiv som kommer vara intressanta både skärpemässigt med den pixeldensiteten och bildvinkelmässigt är nog ganska begränsat. Det finns säkert en och annan med skarpa fasta telegluggar som inte kommer skaffa en 24mpx DX som kommer uppskatta beskärningen, men jag tror inte det antalet är så stort. Man får nog se CX som ett mer eller mindre fristående system precis som 4/3.
Vem vet om Nikon släpper ytterligare ett spegellöst system, kan vara fullt möjligt, men under tiden konkurrerar de med CX och om många nu binder sig vid ett spegellöst system kommer Nikon med ett framtida system få locka kunder med andra spegellösa märken till sig. Inte omöjligt - det har hänt förr och de flesta spegellösa köpare idag köper nog sannolikt bara hus och kitglugg och är inte bundna vid ett system.
Mesch
Aktiv medlem
Fast jag är inte intresserad av en fullstor kamera med CX sensor, då vill jag ha FX.
[Edit] Jag ser verkligen fram mot den första avancerade kompaktkameran typ P300 eller P7100 med CX sensor.
Senast ändrad:
jorgene
Aktiv medlem
Självklart. Jag menar bara att det verkar finnas en tro, DX-systemet som sådant kommer att bli bättre bara för att MP-antalet drivs upp in absurdum. Jag vill påstå att även Nikons 16-85, som av de flesta anses som en av de bättre konsumentzoomarna för DX, "planar ut" betänkligt i prestanda, redan när det sitter på min D7000.
jorgene
Aktiv medlem
Varför?
Vill jag använda DX eller FX, så har jag DSLR:er för detta, och de är (för mig) helt överlägsna allt vad NEX och 4/3 heter. Den blir ett komplement till min övriga utrustning, som kommer att övervinna en del av de begränsningar min "fick-kamera" idag (Canon S90) dras med. Samt, så klart, att 1-systemet är F-mount-kompatibelt.
P&S-sensorer lider av uselt dynamiskt omfång (om man är van vid DX/FX).
ISO-prestanda är bra att ha ibland -- dåligt DR lider du nästan alltid av...
Några S90-snapshots från idag, just för att visa DR hos 1/1,7"-sensorn i S90.
(Och då är det ändå en av de största och bästa sensorerna i P&S-segmentet):
http://www.viggengraphics.se/drtest/index.html
macrobild
Avslutat medlemskap
gör den, var hittar jag en uppmätning som visar detta?
jag visade i en annan tråd skilnaden i upplösning mellan 10Mpixel och 16Mpixel APS och med samma objektiv.
baserat på photozone.de uppmätning
Objektiv tvärdör inte vad det gäller upplösning och även ett sämre objektiv visar högre upplösning från 16 mpixel än med 10
jag visade i en annan tråd skilnaden i upplösning mellan 10Mpixel och 16Mpixel APS och med samma objektiv.
baserat på photozone.de uppmätning
Objektiv tvärdör inte vad det gäller upplösning och även ett sämre objektiv visar högre upplösning från 16 mpixel än med 10
macrobild
Avslutat medlemskap
en g12 G11 mfl kompakter med sonys BSI uppvisar vid basiso samma DR som tex min 5dmk2 ca 11.1- 11,2 steg
http://www.sensorgen.info/CanonPowershot_G11.html
http://www.sensorgen.info/CanonPowershot_G12.html
http://www.sensorgen.info/CanonEOS_5D_MkII.html
jorgene
Aktiv medlem
Tja, det är ju väldigt mycket mer relevant, än om jag köper en NEX-7...
Thom Hogan hade ett lite roligt exempel för ett par dagar sedan. Säg att du fotar sport, och du bara presenterar materialet på webben, med kanske max 1000px sida. Eller som mindre bilder i tidningstryck. Vad behöver du då? Släng på ett 85/1,4 på din V1, och du kan göra en hel del roligt och annorlunda, jämfört med snubben bredvid, med en D3 + 70-200/2,8.
Som att fota stillbilder med 60fps, ha världens snabbaste AF, eller kunna välja bilder från INNAN du tryckte på avtryckaren.
Vi ser ett teknikskifte och man får nog börja tänka lite kreativt här, och inte bara surmulet avfärda allt.
jorgene
Aktiv medlem
Det sa jag inte heller; jag sa att det "planar ut".
Dvs att "upplösnings-nyttan" du får ut i praktiken, inte är linjär med ökningen i MP.
jorgene
Aktiv medlem
macrobild
Avslutat medlemskap
och hur ser skilnaden ut vid en vanlig kopia?
säg 10x15 eller vad det nu kan vara som är vanligt att beställa för att komma ihåg semester etc
jorgene
Aktiv medlem
Tittade du på bilderna i min länk?
http://www.viggengraphics.se/drtest
Så ser det INTE ut om jag Använder min D3 eller D7000. Inte en chans.
Och nu talar vi 700px långsida -- cirka hälften av vad du bör ha till en 10x15-kopia.
macrobild
Avslutat medlemskap
det jag vänder mig emot är att du påstår att P&S-sensorer lider av uselt dynamiskt omfång (om man är van vid DX/FX).
ISO-prestanda är bra att ha ibland -- dåligt DR lider du nästan alltid av..
så jävla dålig är inte dagens sensorer vad det gäller DR och lägsta iso i en kompakt
ISO-prestanda är bra att ha ibland -- dåligt DR lider du nästan alltid av..
så jävla dålig är inte dagens sensorer vad det gäller DR och lägsta iso i en kompakt
jorgene
Aktiv medlem
Nej, jag tog väl i lite när jag formulerade mig.
Poängen var i vart fall, att en nästan 3x större sensor kommer att göra det bättre.
