Nikon sortimentsnumrering, någon som förstår logiken?

[ErlandH]

Fast det är ju så att om man som proffs inte ser något behov av det som en D3s tillför så kan man ju köra en D3000 om den har det man behöver.
Sedan kanske man behöver fler reservhus för att inte bli stående utan kamera i ett kritiskt skede. Det är ju billigt att lösa om D3000 är vad man använder, man borde kunna få 15st eller så för priset av en D3s ;-)

Absolut. Om man trivs och tjänar mer pengar med en D3000 än med en D3 så vore det ju dumt att inte använda den. Fast det innebär ju inte att D3000 är en kamera som är avsedd för professionellt bruk.

Hade jag inte plåtat så mycket AF krävande motiv så hade jag alla gånger valt D90 trots dess stämpel och att den inte fyller din specifikation: "Att en kamera (eller annan pryl) är avsedd för professionellt bruk innebär att den ska tåla att användas timme efter timme, varje dag"

Som jag redan sagt så är denna diskussion rätt onödig (men kul). Mer av filosofisk karaktär än reell. Vad ingår i definitionen "pro"? Jag har mina åsikter medan andra har förmodligen helt annorlunda åsikter. Du skrev tex "Att en kamera (eller annan pryl) är avsedd för professionellt bruk innebär att den ska tåla att användas timme efter timme, varje dag" vilket jag inte alls håller med om generellt sätt. Det kanske är dina krav - inte ,mina.

Att olika personer väljer olika verktyg, både proffs och amatörer, är helt naturligt, har oändligt många orsaker och är inget jag har synpunkter på. Jag försökte bara förklara vad som vanligtvis avses när någon påstår att ett verktyg (kamera, skruvdragare, skottkärra osv) är ämnat för professionellt bruk.

 

[Mankan G]

No worries mate

Jag har egentligen inga problem med den klassindelning som finns. Sett ur journlisternas och tillverkarnas ögon är den bra, förståerlig, enkel och logisk. Vi som användare borde dock egentligen öppna upp våra ögon mer för vad vi egentligen behöver. Inte så blint lita på vad som skrivs på förpackningen.

Det betyder INTE att man inte får köpa en D3 bara för att man vill. För det får man givetvis. Däremot vore det rätt sunt om vissa skaffade sig en mer ödmjuk och öppen insikt om de prylar man har, vill ha eller tänker köpa. I alla fall i diskussioner som denna.

Sedan har det där odefinierbara som kallas känsla. Väl så viktigt

 

[Mesch]

Absolut. Om man trivs och tjänar mer pengar med en D3000 än med en D3 så vore det ju dumt att inte använda den. Fast det innebär ju inte att D3000 är en kamera som är avsedd för professionellt bruk.


Att olika personer väljer olika verktyg, både proffs och amatörer, är helt naturligt, har oändligt många orsaker och är inget jag har synpunkter på. Jag försökte bara förklara vad som vanligtvis avses när någon påstår att ett verktyg (kamera, skruvdragare, skottkärra osv) är ämnat för professionellt bruk.

Är med på ditt tåg oxo, självklart har Nikon inte tagit fram D3000 med en proffsanvändare i åtanke.
Den är allt för begränsande både i hållbarhet, livslängd, funktion och kompatibilitet för de flesta proffs. (Skulle jag gissa, är ju inget proffs själv)


En parallell jämförelse är Bosch blå resp. gröna el-verktyg. Ser inte ut att vara så stor skillnad (förutom färgen) men det är rejäl prisskillnad.
Det märks när man använt dem ett tag också. Innehållet i de blå håller ihop bättre.

 

[Grevture]

Att vi användare, oavsett proffs eller glad amatör, skall leva och köpa dessa prylar efter Nikons klassning visar väl bara att vi är korkade nog att gå på det

Men saken är ju att vi ändå väldigt ofta struntar i etiketterna - typexemplet är ju då som sagt D3 där Nikon själva säger själva att sisådär nio av tio D3r sålts till entusiaster snarare än till yrkesfotografer. Vilket visar att många nog inte ser etiketterna som en begränsning på något sätt.

Etiketter som "proffskamera" eller "instegskamera" finns i grunden bara där för att hjälpa till. De utgör inga gränser för vem som får köpa vad eller vem som använder vilken produkt till vad - de är mest bara en ledtråd om vem tillverkaren tänkt på när de utvecklat produkten.

Enda gången de spelar någon praktisk roll är väl just i fallet NPU/NPS (eller Canons CPS). De tjänsterna är i grund och botten utökade serviceerbjudanden. Istället för att ta betalt för det med årsavgifter eller något annat administrativt jobbigt så tar Nikon (och Canon) ut en slags engångsavgift av alla som köper lite dyrare kameror och objektiv. Så när någon köpt en D100, en D200 eller en D300 så betalade de också medlemsavgiften för NPU eller NPS. Köpte de istället en D70, D80 eller D90 gjorde de det däremot inte. Hur de sedan väljer att använda kamerorna bryr sig nog Nikon relativt lite om (nå, lite nyfikna är de nog - alla tillverkare vill ju veta hur deras produkter används

Men i övrigt är det här med etiketter som "proffskameror" eller "entusiastkameror" bara något som förhoppningsvis kan göra den förvirrande utrustningsdjungeln lite mindre förvirrande.

Men vad är då "proffsutrustning" ...? Tja, här är min syn:

Allt går att använda yrkesmässigt, från en begagnad Holga hittad för 25 spänn på loppis till en Hasselbladare för en kvarts miljon. Men vissa saker har byggts med yrkesarbetande fotografer i åtanke. De har byggts för att göra arbetet som fotograf enklare, mer förutsägbart (så det går att planera) och mindre stressigt. Det kan handla om hållfasthet eller att grejer fungerar konsekvent eller att de (för sin teknikgeneration) bjuder på det yttersta i egenskaper (iso, hastighet, bländaröppning). Ofta blir det väl en kombination av sådant.

Som yrkesarbetande fotograf handlar valet av utrustning mycket om att ge sig själv så bra odds som möjligt. Man vill ha bästa möjliga odds för att kunna ta just de bilder kunden är ute efter, kunna ta dem och leverera dem när kunden vill ha dem och helst så snabbt och effektivt som möjligt. För att få de här sakerna får man offra vissa andra saker, mest pengar, men även bekvämlighet (tunga och otympliga grejer). Det innebär att man ofta håller sig till stora kända märken med bra (och känd) servicenivå. Det innebär också att det finns en klar fördel att välja liknande grejer som sina eventuella kollegor - man kan låna batterier, laddare, blixtar och objektiv av varandra.

Det man däremot inte vill ha är en kamera som plötsligt säger "Error 23" mitt i ett jobb. Eller en kamera vars bildfiler innebär att man få sitta en timme extra och efterarbeta bilderna - eftersom många jobb sker till fast pris blir ju sådant tid (=pengar) i sjön. Många undrar varför man betalar sådana stora pengar för ett extra bländarsteg eller ett extra iso-steg. Helt enkelt eftersom de kan vara skillnaden mellan att klara ett jobb med nöd och näppe och en otäckt svidande stressvärk i magen ... Eller att klara det snabbt och utan behöva vara osäker på resultatet.

Sist men inte minst så handlar proffsutrustning ofta om att man accepterar ett avsevärt högre inköpspris bara man får de fördelar man är ute efter. Som yrkesarbetande fotograf köper man grejer med oskattade bruttopengar och drar av momsen. Dessutom tenderar man att se på utgifter som månadskostnader över grejernas livslängd som ställs mot hur mycket en viss pryl kan hjälpa en att tjäna per månad. Sedan har man så mycket mer än kameran och objektiven att betala per månad. DeIs har man ofta en massa andra prylar som också gör jobbet enklare och effektivare: stativ, ljusutrustning, väskor, datorgrejer. Dels skall man betala lokalhyra (studio eller i alla fall en arbetsplats för efterbearbetning), man kan behöva bil, man skall vara försäkrad ... I det här perspektivet blir till exempel prisskillnaden mellan en D300 och en D3x i praktiken rätt liten. Ger då en D3x vissa små men tydliga fördelar ...

Just D3x är rätt kul. När den dök upp blev det mycket starka känsloyttringar i olika forum kring dess pris. Jag minns att jag ett par månader senare satt och pratade med en studiofotograf som kallt konstaterade
a) att han just köpt en uppsättning softboxar som kostade ungefär lika mycket som en D3x ...
b) att han, när vi räknade ut månadskostnaden för hans D3x, började skratta och påpekade att han lade mer per månad på att parkera bilen ...

 

[ErlandH]

Som yrkesarbetande fotograf köper man grejer med oskattade bruttopengar och drar av momsen.
...
Just D3x är rätt kul. När den dök upp blev det mycket starka känsloyttringar i olika forum kring dess pris.

Ja, skattekilarna kan ge närmast komiska effekter. Om man räknar lite löst på det hela kan man välja mellan att ta ut 20000 kr i skattade pengar ur företaget som lön -- eller köpa en D3x. I det perspektivet är kameran alltså inte speciellt dyr -- för en vanlig lönearbetare kostar den däremot mer än tre gånger så mycket.

 

[Mankan G]

Men vad är då "proffsutrustning" ...? Tja, här är min syn:

Allt går att använda yrkesmässigt, från en begagnad Holga hittad för 25 spänn på loppis till en Hasselbladare för en kvarts miljon. Men vissa saker har byggts med yrkesarbetande fotografer i åtanke. De har byggts för att göra arbetet som fotograf enklare, mer förutsägbart (så det går att planera) och mindre stressigt. Det kan handla om .........

Utifrån en yrkesarbetande fotografs perspektiv så kan kan jag inte göra mer än hålla med dig. Delar alltså din syn fullständigt. Men fortfarande blir jag som affärsutvecklare ofta förvånad över valen av prylar som många företag gör. Att en passionerad fotograf som arbetar i ett enmans eller fåmansföretag köper "lyxprylar" förstår jag. Jag gör det själv då och då men att större företag där prylarna används av mindre passionerade personer och kanske inte ens är personliga förvånar mig mer. För att ta ett exempel så har vi på mitt jobb köpt en kamera (som ingen kan hantera förutom jag) för att ta produktbilder åt klienter . Visserligen är det "bara" en 450D men med de kunskaper som företaget besitter så är det rena pengar i sjön. Nu handlar det inte enbart om kameror utan om vad som helst.

Som jag tidigare nämde så är väl frågan snarast filosofosk. Alla handlar precis vad de vill. Det finns dock en och annan oskriven regel att betänka. Läste en tänkvärd text för en tid sedan om hur olika vi är runt omkring på jorden. Om du skall sälja ditt hus och mäklaren kommer körandes en Ferrrari så drar du som svensk öronen åt dig. "Han tar alldeles för mycket betalt för att jag ska vilja anlita honom" är vad svenne tänker. Hade det istället varit i Amerika så hade det varit annorlunda. "Han är djävligt duktig på att sälja och kommer därför ge mig ettt kalaspris. Honom skall vi ha"

Nu är det väl snarast tvärtom i vår bransch. Vissa har ju uppgivit att de känner sig klart tryggare om de kommer med en stor kamera istället för en lite amatörmodell på sina uppdrag.........

ps
Dock har jag fortfarande svårt att förstå varför en D3 anses av många som pro medan D700 är en semi Att en D3000 inte är en pro är lite enklare att förstå

 

[ErlandH]

Dock har jag fortfarande svårt att förstå varför en D3 anses av många som pro medan D700 är en semi Att en D3000 inte är en pro är lite enklare att förstå

Det handlar inte i första hand om skillnader i funktioner och finesser. Att en kamera (eller annan pryl) är avsedd för professionellt bruk innebär att den ska tåla att användas timme efter timme, varje dag. Därför är det ganska typiskt att "proffsmodeller" är större och tyngre, har både chassi och skal av metall istf plast, har slutare med beräknad livslängd på hundratusentals exponeringar (medan amatörmodellerna räknar i tiotusental), är bättre skyddade mot damm och smuts osv.

 

[Mankan G]

Det handlar inte i första hand om skillnader i funktioner och finesser. Att en kamera (eller annan pryl) är avsedd för professionellt bruk innebär att den ska tåla att användas timme efter timme, varje dag. Därför är det ganska typiskt att "proffsmodeller" är större och tyngre, har både chassi och skal av metall istf plast, har slutare med beräknad livslängd på hundratusentals exponeringar (medan amatörmodellerna räknar i tiotusental), är bättre skyddade mot damm och smuts osv.

Det här börjar bli riktigt roligt Du har redan skrivit detta Men jag hävdar fortfarande att skillnaderna inte är så stora mellan just dessa två. Enligt de källor jag pratat med på Nikon är de nästintill likvärdigt byggda med i princip samma vädertätning och i likvärdiga material. Observera att jag inte skrev samma material utan likvärdiga. Slutaren på D3 är specad till fler exponeringar och om jag minns rätt så är det 300000 exp mot 150000 ?. Den har tom samma självkorrigering av eventuella avvikelser som D3
Klippt från D700:ans broschyr: "Tested on fully assembled cameras, the D700’s shutter unit has been proven through 150,000 cycles under the most demanding conditions. Nikon’s exclusive self-diagnostic shutter constantly monitors shutter operation, confirming that it is operating at precisely the designated shutter speed. Deviations are corrected automatically, maintaining shutter speed accuracy for more precise exposures."

Så om de är byggda i "samma" material till "samma" standard så....... (slutarens förväntade livslängd undantagen). Finesserna kan nog anses som likvärdiga. Några fördelar för D3 men även några som D700 har men inte D3. Vad som är viktigt är upp till användaren....

Det finns en stor skillnad mellan modellerna som även påverkar priset och det är hur de monteras/tillverkas. D700 produceras på samma sätt som Nikon övriga produkter medan D3 produceras i en helt separat lina löpande vartefter beställningarna kommer in i Nikons "finaste" fabrik i Japan. Dvs D3 produceras "on demand" medan D700 produceras i en lina som sedan monteras ner för att ersättas av något annat. Förmodligen har D700 redan slutats tillverkas för länge sedan.

 

[FlyerOne]

...
Kolla andra märkens oförmåga, den är likvärdig. En kompis kör Sony och där är tydligen namngivningen inkörd i ett hörn redan.

Inte alls! Visst, Sony har slösat en del med sina beteckningar, men det finns fortfarande väldigt gott om lediga sådana av olika slag.

...
Sony har ju a1xx, a2xx, a3xx, a4xx, a5xx, a8xx & a9xx
2xx är uppe i a290 vilket gör den serien i princip slut.
3xx är uppe i a390 vilket gör den serien i princip slut.
...

A290 kan ju följas av A291, A292, A293 osv, och A390 på samma sätt. Om detta inte räcker så hoppas jag bara att de inte förfaller till Canons (i mitt tycke) väldigt bökiga beteckningar typ Mark II, Mark III, Mark IV osv.

Hursomhelst, serierna ovan kan ju broderas ut i det oändliga. A290B, A290C, A290 D, ... A291B, A291C, A291D, ... osv.
Efter 1.000 år kan man lägga till ytterligare en bokstav: A293AA, A293AB, A293AC, ... A293BA, A293BB, A293BC osv.

Eller så kan man byta den första bokstaven och börja om med B100, B200, B300 osv. och med samma varianter som för AXXX-serierna, och när dessa är slut kan man fortsätta med C100, C200, C300 osv.

Ifall man gör ett överslag om hur länge dessa beteckningar skulle kunna tänkas räcka, så finner man att Sony skulle ha kunnat komma ut med ett knippe systemkameror under varenda år ända sedan universums födelse (vilket numera anses ha skett för ungefär 13,7 miljarder år sedan), utan att få slut på särskiljande beteckningar.

Och då har jag inte ens tagit med möjligheten att i likhet med Canon och Nikon använda inte bara tresiffriga nummer, utan även ensiffriga, tvåsiffriga, ... femsiffriga nummerserier t.ex. Det verkar f.ö. som att Sony kanske kan vara inne på detta nu - det ryktas om att de två nya Sony Pellicle-kamerorna kommer att få beteckningarna A33 resp. A55. Kan säkert vara motiverat, eftersom de kommer att uppvisa egenskaper som inga andra kameror hittills har haft.

När det gäller NEX-kamerorna så har de ju valt ensiffriga beteckningar - NEX-3 och NEX-5 för de två första. Kan också vara motiverat - här finns ju åtskilligt med radikalt nytänkande, och nya egenskaper och möjligheter.

...
Det är bra jobbat sedan 2006

Håller verkligen med om detta!

Sony har kommit häpnadsväckande långt på bara fyra år. De är naturligtvis inte förbi CaNikon på alla områden, MEN, de har ju under dessa ynka fyra år I VISSA AVSEENDEN kommit förbi alla de andra gamla ärevördiga kameratillverkarna på marknaden, och I VISSA AVSEENDEN t.o.m. mycket långt före dem.

Detta måste vara väldigt genant speciellt för Canon och Nikon (som vill framställa sig som marknadsledare), med all den enorma samlade erfarenhet dessa besitter.


PS Du kan ju mejla detta inlägg till din Sony-kompis, så kanske han kan känna sig lite tröstad...

 

[Mankan G]

Men vem i hela världen bryr sig EGENTLIGEN om vad kameran har för nummer eller namn,

Två olika senarios: Statusjagaren som bara skall ha det sista och dyraste. Om kameran heter 5DmkII, 6D eller 5Dmk10125477 spelar ingen roll, Det enda som är viktigt är att tillverkaren TYDLIGT talat om för alla som vill höra på att just denna modell är en PRO modell.

De verkligt seriösa: Bryr sig inte ett dugg om vad kameran har för nummer så länge som den levererar bilder av tillräckligt bra kvalitet. Vad som sedan är tillräckligt bra är inidviduellt......

 

[Mesch]

Inte alls! Visst, Sony har slösat en del med sina beteckningar, men det finns fortfarande väldigt gott om lediga sådana av olika slag.



A290 kan ju följas av A291, A292, A293 osv, och A390 på samma sätt. Om detta inte räcker så hoppas jag bara att de inte förfaller till Canons (i mitt tycke) väldigt bökiga beteckningar typ Mark II, Mark III, Mark IV osv.

Hursomhelst, serierna ovan kan ju broderas ut i det oändliga. A290B, A290C, A290 D, ... A291B, A291C, A291D, ... osv.
Efter 1.000 år kan man lägga till ytterligare en bokstav: A293AA, A293AB, A293AC, ... A293BA, A293BB, A293BC osv.

Eller så kan man byta den första bokstaven och börja om med B100, B200, B300 osv. och med samma varianter som för AXXX-serierna, och när dessa är slut kan man fortsätta med C100, C200, C300 osv.

Ifall man gör ett överslag om hur länge dessa beteckningar skulle kunna tänkas räcka, så finner man att Sony skulle ha kunnat komma ut med ett knippe systemkameror under varenda år ända sedan universums födelse (vilket numera anses ha skett för ungefär 13,7 miljarder år sedan), utan att få slut på särskiljande beteckningar.

Att använda A,B,C-serier skulle ju funka, även om B (beta) ringer lite illa. Övriga förslag du kommer med fungerar visserligen men lär knappast komma förbi en marknadsavdelning som vill ha klatschiga namn

 

[Mesch]

Men vem i hela världen bryr sig EGENTLIGEN om vad kameran har för nummer eller namn,

Två olika senarios: Statusjagaren som bara skall ha det sista och dyraste. Om kameran heter 5DmkII, 6D eller 5Dmk10125477 spelar ingen roll, Det enda som är viktigt är att tillverkaren TYDLIGT talat om för alla som vill höra på att just denna modell är en PRO modell.

De verkligt seriösa: Bryr sig inte ett dugg om vad kameran har för nummer så länge som den levererar bilder av tillräckligt bra kvalitet. Vad som sedan är tillräckligt bra är inidviduellt......

Det är klart att detta är en fullständigt meningslös övning och att det enda som betyder något är att namnet är något så när unikt så att modeller kan särskiljas från andra på marknaden. Varför kan inte vi med CM-ådra få ha vårt lilla roliga i en egen tråd ;-)

 

[FlyerOne]

Att använda A,B,C-serier skulle ju funka, även om B (beta) ringer lite illa. Övriga förslag du kommer med fungerar visserligen men lär knappast komma förbi en marknadsavdelning som vill ha klatschiga namn

Håller jag helt med dig om! Jag slängde bara in lite permutationer av siffror och bokstäver just när det gäller Sony, för att peka på att det inte var helt slut med beteckningar där.

Marknadsavdelningarna bestämmer naturligtvis. I fallet Sony har de ju kommit fram med Alpha och NEX, förutom Dynax, Maxxum, Vectis etc. Det är förstås fullt möjligt att ge även vissa individuella modeller eller kameraserier namn - namn finns det ju tämligen gott om här i världen.

Apache, Cherokee, Comanche, Mohawk, Navajo, Sioux, ... Eller Sirius, Aldebaran, Arcturus, Vega, ... Eller Aton, Osiris, Amon, Isis, ... för att bara kasta fram ett par namnserier, som säkerligen inte skulle passera någon marknadsföringsavdelning...

 

[FlyerOne]

Det är klart att detta är en fullständigt meningslös övning och att det enda som betyder något är att namnet är något så när unikt så att modeller kan särskiljas från andra på marknaden. Varför kan inte vi med CM-ådra få ha vårt lilla roliga i en egen tråd ;-)

Visst är det väsentliga för oss användare att de olika modeller går att särskilja. Så är ju tyvärr inte fallet fullt ut. Vi har Konica Minolta Dynax 5D, och Canon EOS 5D, samt Konica Minolta Dynax 7D och Canon EOS 7D. I båda dessa fall så kom Canons modeller ut senare, så det är deras marknadsavdelningar som har varit okunniga.

Fast det förekommer återanvändning även inom (i princip) samma märke. Jag har t.ex. både en Konica Minolta A200 långzoomare och en Sony A200 DSLR-kamera.

Och visst är det ju kul att lattja lite ibland, även här på denna "ytterst seriösa" Fotosidan...

 

[ErlandH]

Visst är det väsentliga för oss användare att de olika modeller går att särskilja. Så är ju tyvärr inte fallet fullt ut. Vi har Konica Minolta Dynax 5D, och Canon EOS 5D, samt Konica Minolta Dynax 7D och Canon EOS 7D. I båda dessa fall så kom Canons modeller ut senare, så det är deras marknadsavdelningar som har varit okunniga.

Fast de flesta tycker nog det är ganska lätt att skilja mellan beteckningarna "Konica Minolta Dynax 7D" och "Canon EOS 7D". De har trots allt bara de sista två tecknen gemensamt.

 

[FlyerOne]

Fast de flesta tycker nog det är ganska lätt att skilja mellan beteckningarna "Konica Minolta Dynax 7D" och "Canon EOS 7D". De har trots allt bara de sista två tecknen gemensamt.

Givetvis, när detta skrivs ut fullständigt blir det förstås inga som helst förväxlingsproblem!

Problemen uppstår genom de allra flesta inte tänker på detta utan bara skriver 5D respektive 7D, vare sig de pratar om Konica Minolta eller Canon-kameror...

Emellanåt kan (åtminstone europeiska Alpha-användare) skriva D5D resp. D7D (efter Dynax), då undviker man förväxlingsproblem. Gör ofta så själv, ifall jag inte är väldigt lat eller stressad just när jag skriver. Ett litet problem är att vissa amerikaner inte fattar detta, eftersom dessa KM-kameror kallades för Maxxum i USA.

 

[Mankan G]

Det är klart att detta är en fullständigt meningslös övning och att det enda som betyder något är att namnet är något så när unikt så att modeller kan särskiljas från andra på marknaden. Varför kan inte vi med CM-ådra få ha vårt lilla roliga i en egen tråd ;-)

Självklart får ni det. Skulle jag tycka detta vara trist så är det ju bara att strunta i att läsa dravlet. Jag är ju oxå med och tycker detta är kul....... Så fortsätt gärna...

 

[Mesch]

Självklart får ni det. Skulle jag tycka detta vara trist så är det ju bara att strunta i att läsa dravlet. Jag är ju oxå med och tycker detta är kul....... Så fortsätt gärna...

Hehe, kan förmodligen komma med ett eller annat inlägg till i tråden.

 

[jonas_erik]

Håller jag helt med dig om! Jag slängde bara in lite permutationer av siffror och bokstäver just när det gäller Sony, för att peka på att det inte var helt slut med beteckningar där.

Marknadsavdelningarna bestämmer naturligtvis. I fallet Sony har de ju kommit fram med Alpha och NEX, förutom Dynax, Maxxum, Vectis etc. Det är förstås fullt möjligt att ge även vissa individuella modeller eller kameraserier namn - namn finns det ju tämligen gott om här i världen.

Apache, Cherokee, Comanche, Mohawk, Navajo, Sioux, ... Eller Sirius, Aldebaran, Arcturus, Vega, ... Eller Aton, Osiris, Amon, Isis, ... för att bara kasta fram ett par namnserier, som säkerligen inte skulle passera någon marknadsföringsavdelning...

Tror inte det blir så bra att namnge kameramodellerna med indianska stam-namn ! Varför? Jo........
Därför att t.e.x. Siouxerna var indelade i 3 stora grupper Santee, Yankton och Lakota.Den västliga gruppen, Lakota ( Teton-siouxerna) som levde på norra prärien var i sin tur indelad i 7 undergrupper som Oglala, Brule' ,Minneconjou, Hunkpapa, Two Kettle, Sans Arc och Sihasapa. Var och en av dessa undergrupper var i sin tur indelade i många mindre band.

Det skulle bli ganska krångligt att ändra modellbetäckningarna alltså ! MVH.

 

[Shinzon]

Nummer

Jag håller med om att detta är ett ilandsproblem och egentligen bryr jag mig inte om nummer. Men det är något frustrerande att ge skenet av ett system och ändå inte ha det. Då vore det bättre att strunta i det.

Men det verkar ju hursomhelst att många tycker detta är intressant att diskutera...
D40 ersattes av D3000
D60 ersattes av D5000
Och nu ska D90 ersättas, frågan är bara till vad? Tycker det är märkligt om det blir D95 om Nikon nu valde att börja med 4 siffror för amatörgrejorna.

Där kan jag också tillägga att upp till D90 finns det en ratt med förinställda lägen (porträtt, sport osv). D300s har bara P,A,S,M så det är väl Nikons "system" att särskilja Amatör och Proffskameror i deras värld? Sedan finns det väl massa argument varför man skulle kunna kalla D90 en proffskamera eller D300s för amatör om man kollar på prestanda och dyl.