Nikon sortimentsnumrering, någon som förstår logiken?

[Shinzon]

Canon enklaste DSLR har numret 1000 och den exklusivaste nummer 1, sedan finns det en massa där emellan i logisk följd. Tilläget "S" betyder att det är fullformat och sedan har de förstås dessa "Mark beteckningar" som representerar generation. Dessa är dock något förvillande då olika kameror i proffsegmentet är inne på olika generationer.

Nikon däremot har förnärvarande 7 st DSLR i sitt sortiment.

-D3000 (D40x, D40)
-D5000 (D60, D50)
-D90 (D80, D70)
-D300s (D300)
-D700
-D3s (D3, D2h, D1)
-D3x

Nu väntar alla med spänning på nästa lansering och det talas om D3100, D95, D700s, D800, D4 och tom D3xs.

Men något jag håller på bli galen på (som siffernörd) är själva numreringen. Finns det nån logik eller inte? Och med nya 3000 och 5000...försöker de skapa en helt ny logisk ordning eller är det bara för att förvirra?

 

[Grevture]

Canon enklaste DSLR har numret 1000 och den exklusivaste nummer 1, sedan finns det en massa där emellan i logisk följd. Tilläget "S" betyder att det är fullformat

Så var är 'S' i 5D eller 5D Mark II?

S lär stå för studio. Håller isär 1D (snabb, press, sport) från 1Ds (högupplöst, långsammare).

och sedan har de förstås dessa "Mark beteckningar" som representerar generation. Dessa är dock något förvillande då olika kameror i proffsegmentet är inne på olika generationer.

Nikon däremot har förnärvarande 7 st DSLR i sitt sortiment.

-D3000 (D40x, D40)
-D5000 (D60, D50)
-D90 (D80, D70)
-D300s (D300)
-D700
-D3s (D3, D2h, D1)
-D3x

Nu väntar alla med spänning på nästa lansering och det talas om D3100, D95, D700s, D800, D4 och tom D3xs.

Men något jag håller på bli galen på (som siffernörd) är själva numreringen. Finns det nån logik eller inte? Och med nya 3000 och 5000...försöker de skapa en helt ny logisk ordning eller är det bara för att förvirra?

"Allt för att förvirra fienden" är ett bra förhållningssätt, eller hur?

Det enkla svaret är att Nikon nog inte riktigt tänkt igenom sitt nummersystem så noga i förväg utan tvingats uppfinna om det efter vägen. Men det var ju delvis detsamma på filmtiden då systematiken inte heller var direkt glasklar. En F5 var ju en proffskamera, medan en F100 var mer proffsig än en F90 ... Plus att de haft beteckningar som FM, FM2, FE osv. Plus att de (som nästan alla tillverkare) haft olika namn på samma kameror i USA och i resten av världen - Canon gör ju så fortfarande, deras tresiffriga kameror heter ju saker som 'Digital Rebel XTi/Kiss Digital X' (400D) eller 'Digital Rebel XSi/Kiss Digital X2' (450D) i USA

Men, ensiffriga Nikon-kameror är överlag proffskameror och siffran motsvarar generationen, som "Mark x" hos Canon. D1, D2 och D3 representerar tre generationer av proffskameror, sedan får lite bokstavstillägg hålla isär olika varianter. Du hade D1, D1h och D1x. Men ingen D2, bara D2h och D2x. Sedan D3, D3x och D3s (men däremot ingen 'D3h'

Sedan har, ologiskt nog, tresiffriga kameror (D100, D200, D300, D700) utgjort ett semiproffssegment mellan de ensiffriga (proffs) och tvåsiffriga (konsument). De fyrsiffriga är en ny uppfinning som nog mest beror på att a) de jämna tvåsiffriga talen började ta slut och b) man ville tydligare skilja på de enklaste instegskamerorna (D50, D40, D40x, D60 och sedan plötsligt D3000 och D5000) och de mer avancerade konsumentkamerorna (D70, D80, D90).

Klart som lervälling, eller hur?

Men det korta svaret är att Nikon bytt sifferserier en hel del och att det bara de ensiffriga, och tresiffriga modellerna som (hittills i alla fall) följt någon slags konsekvent inbördes ordning. Och jag håller med om att Canons system i det stora hela är mer överskådligt och systematiskt (utom då i USA). Olympus har ju haft ett i stort sett liknande system (fler siffror, enklare kamera).

 

[Shinzon]

Nummer

Tackar för svaret och rättelsen angående Canon...Jag kör ju Nikon så det är ju lätt att missuppfatta.

Personligen tycker jag kategoriseringen Amatör, entusiast och proffs är helt onödig med tanke på att vi bara har 7 kameror i sortimentet. Enklare våre väl att affären förklarade för köparen att de hade 7 st stycken och välja bland och ju dyrare destå mer avancerad. Visserligen så skulle jag inte säga att en D3x är mer avancerad att använda än en D3000. I många fall är den ju lättare då man slipper gå in i en meny för att ändra inställningar. Och de flesta knapparna behöver ju man inte ens röra.

Hursomhelt, nu har vi 4 siffrigt...2 siffrigt 3 siffrigt och 1 siffrigt att skilja mellan. Så det stämmer att Nikon nog inte tänkte till från början. Nu vet vi ju inte vilka kameror som kommer men vill man reda ut i röran så skulle väl D90 ersättas av en D9000 och D700 av en D300x.

Problem solved ...eller finns det nån bättre lösning?

 

[perstromgren]

Nikon kanske bara vill att vi ska diskutera deras modellbeteckningar så att Nikon nämns oftare än de andra märkena?

Allvarligt talat, detta är nog själva definitionen på ett I-landsproblem.

Per.

 

[Mesch]

Versionsnumrering är något som alla tillverkare har svårt med över tid. Det är väl så att "configuration managers" inte styr namnen utan snarare marknadsavdelningen. Den senare har minne som en guldfisk och ser inget problem i att modellerna namnges ologiskt.

Att Nikon & Canon haft någon sorts logik på pro-sidan är nog mest en olyckshändelse i arbetet.

Kolla andra märkens oförmåga, den är likvärdig. En kompis kör Sony och där är tydligen namngivningen inkörd i ett hörn redan.
Han är en vän av ordning & upprörs en del över detta

Sony har ju a1xx, a2xx, a3xx, a4xx, a5xx, a8xx & a9xx
2xx är uppe i a290 vilket gör den serien i princip slut.
3xx är uppe i a390 vilket gör den serien i princip slut.

Det är bra jobbat sedan 2006

 

[Mankan G]

För några år sedan så räckte det med en D100 (och några proffsklassade objektiv) för att vara proffs. I alla fall var det nog för att kvalificera dig till NPU/NPS som är Nikons program för proffs. D70 däremot var bannlyst. Vari ligger skillnaden mellan dessa bägge kameror rent tekniskt? Den enda jag kan komma på är att D70 saknar den lilla knappen för val av AF metod.

Och vad är det som säger att D700 inte är ett proffsverktyg? Jovisst ja! Den saknar ju det där viktiga batterigreppet.........och att Nikon klassar den som semi.......

Skämt å sido så är det givetvis enbart en marknadsföringspryl. Titta på Canons L-serie. Finns inget som säljer så bra som den där röda ringen. "Alla" anser att de bara är såååå bra oavsett verklig kvalitet. Måste säga att jag inte förstår varför Nikon missat denna chans att sälja dyrare objektiv helt "gratis"

När det gäller D70 vs D100 så blir saken enbart ännu löjligare när man inser att D70 var aningens bättre i det mesta men dess handikapp var att den var billigare. Jovsst ja. det gick inte att montera på något grepp. Ahhhh så klart att det är grejen. Batterigreppet alltså. Men då faller D90, D80 igenom då dessa klarar grepp....

 

[jdandanell]

För några år sedan så räckte det med en D100 (och några proffsklassade objektiv) för att vara proffs. I alla fall var det nog för att kvalificera dig till NPU/NPS som är Nikons program för proffs. D70 däremot var bannlyst. Vari ligger skillnaden mellan dessa bägge kameror rent tekniskt? Den enda jag kan komma på är att D70 saknar den lilla knappen för val av AF metod.

Och vad är det som säger att D700 inte är ett proffsverktyg? Jovisst ja! Den saknar ju det där viktiga batterigreppet.........och att Nikon klassar den som semi.......

Skämt å sido så är det givetvis enbart en marknadsföringspryl. Titta på Canons L-serie. Finns inget som säljer så bra som den där röda ringen. "Alla" anser att de bara är såååå bra oavsett verklig kvalitet. Måste säga att jag inte förstår varför Nikon missat denna chans att sälja dyrare objektiv helt "gratis"

När det gäller D70 vs D100 så blir saken enbart ännu löjligare när man inser att D70 var aningens bättre i det mesta men dess handikapp var att den var billigare. Jovsst ja. det gick inte att montera på något grepp. Ahhhh så klart att det är grejen. Batterigreppet alltså. Men då faller D90, D80 igenom då dessa klarar grepp....

Det är nu en klar skillnad på NPU och NPS, ett NPS-medlemskap kräver bland annat bevis på yrkesmässig användning av din utrustning utöver kravet på mer utrustning som Nikon klassificerar som "Pro".

För information så klassar Nikon D700 som ett "Pro"-verktyg enligt deras krav på NPS. I den klassen räknas även D300 samt D300s.

 

[Mankan G]

Det är nu en klar skillnad på NPU och NPS, ett NPS-medlemskap kräver bland annat bevis på yrkesmässig användning av din utrustning utöver kravet på mer utrustning som Nikon klassificerar som "Pro".

För information så klassar Nikon D700 som ett "Pro"-verktyg enligt deras krav på NPS. I den klassen räknas även D300 samt D300s.

Det var samma krav då förutom att modellerna har förändrats. NPS kräver aktiv yrkesutövning medan ett medlemskap i NPU inte kräver det. Om jag minns rätt så är kraven på utrustning desamma. Rätta mig gärna om jag har fel. Orkar inte kika på deras hemsida

Egentligen är det ointressant. Det intressanta var att en D100 klarade av kraven medan en D70 inte gjorde det. Varför då? Vad gjorde att en D100 var en proffsmodell medan D70 inte var det. Jo av rent marknadsmässiga orsaker

 

[jdandanell]

Det var samma krav då förutom att modellerna har förändrats. NPS kräver aktiv yrkesutövning medan ett medlemskap i NPU inte kräver det. Om jag minns rätt så är kraven på utrustning desamma. Rätta mig gärna om jag har fel. Orkar inte kika på deras hemsida

Egentligen är det ointressant. Det intressanta var att en D100 klarade av kraven medan en D70 inte gjorde det. Varför då? Vad gjorde att en D100 var en proffsmodell medan D70 inte var det. Jo av rent marknadsmässiga orsaker

Medlemskap i NPS är tillgängligt för alla professionella fotografer som i sin yrkesutövning använder Nikon professionella kameror, objektiv och annan utrustning.

För att bli medlem i NPS skall du uppfylla följande krav:

- Du ska kunna visa att du är professionellt yrkesverksam som fotograf genom att tillsammans med ansökan skicka kopia av presskort, anställningsbevis, registreringsbevis för egen firma eller liknande dokument som visar på yrkesmässigt utövad verksamhet.

- Du skall vara bosatt i Sverige och ha basen för din yrkesverksamhet i Sverige

- Du skall vara registrerad (på vår registreringssida) innehavare av minst två av följande professionella kamerahus:

F6, D2X, D2H, D2Xs, D2Hs, D3, D3x, D200, D300, D700

- Utöver kamerahus skall du vara registrerad innehavare av ytterligare tre andra Nikon professionella produkter (objektiv, blixtar, skannrar eller trådlös utrustning).

------------------------------------------------------

Medlemskap i NPU är tillgängligt för alla registrerade ägare av Nikons professionella kameror, objektiv och annan utrustning.

För att bli medlem i NPU skall du uppfylla följande krav:

- Du skall vara bosatt i Sverige.

- Du skall vara registrerad (på vår registreringssida) innehavare av minst ett av följande professionella kamerahus:

F6, D2X, D2H, D2Xs, D2Hs, D3, D3x, D200, D300, D700

- Utöver kamerahus skall du vara registrerad innehavare av ytterligare en annan Nikon professionell produkt (objektiv, blixtar, skannrar eller trådlös utrustning).

 

[Grevture]

Det var samma krav då förutom att modellerna har förändrats. NPS kräver aktiv yrkesutövning medan ett medlemskap i NPU inte kräver det. Om jag minns rätt så är kraven på utrustning desamma. Rätta mig gärna om jag har fel. Orkar inte kika på deras hemsida

Egentligen är det ointressant. Det intressanta var att en D100 klarade av kraven medan en D70 inte gjorde det. Varför då? Vad gjorde att en D100 var en proffsmodell medan D70 inte var det. Jo av rent marknadsmässiga orsaker

Gränsdragningar skapar alltid diskussioner och inte sällan konflikter ... Om det sedan gäller kameramodellers eventuella proffsstatus, nationsgränser, ålder för rösträtt, hur hög häcken mellan två trädgårdar får vara, vid vilken inkomst en skattesats höjs eller vilken hastighet man får köra på en viss väg verkar inte spela någon roll. Någon blir alltid upprörd var man än drar gränsen

Magnus, du går väl med på tanken att det finns en skillnad mellan proffskameror och amatörkameror? Om det gör det och det förstnämnda är ett krav för att vara med i NPS, ja, då hamnar vi i en gränsdragning.

Sedan är faktiskt de tekniska skillnaderna mellan D70 och D100 lite större än du antyder. D100 har ett metallhus av samma grundtyp som D200 och D300 fått, medan D70 har samma lite enklare plasthus av samma grundtyp som D80 och D90 fått. D100 har en riktig ridåslutare som ger tider från 30 s till 1/4000, medan D70 har en mycket enklare budgetslutare som inte klarar annat än full öppning och vars kortaste tid därmed blir 1/125, de snabbare tiderna fixas med elektronisk slutare vilket leder till highlight blooming och andra trista bildfenomen som resultat (men kort blixtsynk får man). D70 har en enklare och mörkare pentamirrorsökare, D100 har ett pentaprisma. Det är faktiskt två rätt olika kameror.

D70 var revolutionerande på sin tid genom sitt då oerhört låga pris (som hade väckt en forumstorm utan like idag för sådana prestanda Nikon lyckades få till det låga priset genom en rad kompromisser som de sedan undvikit (som det här med elektronisk slutare). Att sedan D70 antagligen var den kameramodell som räddade Nikons ekonomi på den tiden är en annan och på sitt sätt intressant historia ...

 

[Mesch]

Det var samma krav då förutom att modellerna har förändrats. NPS kräver aktiv yrkesutövning medan ett medlemskap i NPU inte kräver det. Om jag minns rätt så är kraven på utrustning desamma. Rätta mig gärna om jag har fel. Orkar inte kika på deras hemsida

Egentligen är det ointressant. Det intressanta var att en D100 klarade av kraven medan en D70 inte gjorde det. Varför då? Vad gjorde att en D100 var en proffsmodell medan D70 inte var det. Jo av rent marknadsmässiga orsaker

Samma sak gäller D80 vs D200 & D90 vs D300
Jag tycker att det finns en hel del skillnader mellan Dxx & Dxxx serierna. Den senare tål mer och är snabbare att använda pga fler knappar och reglage. Dessutom kan fler "programmeras" om.

Sedan är det så klart upp till Nikon att sätta nivåerna för medlemskap.

 

[Mankan G]

Gränsdragningar skapar alltid diskussioner och inte sällan konflikter ... Om det sedan gäller kameramodellers eventuella proffsstatus, nationsgränser, ålder för rösträtt, hur hög häcken mellan två trädgårdar får vara, vid vilken inkomst en skattesats höjs eller vilken hastighet man får köra på en viss väg verkar inte spela någon roll. Någon blir alltid upprörd var man än drar gränsen

Magnus, du går väl med på tanken att det finns en skillnad mellan proffskameror och amatörkameror? Om det gör det och det förstnämnda är ett krav för att vara med i NPS, ja, då hamnar vi i en gränsdragning.

...

Egentligen inte. Men visst förstår jag att det Nikon mfl måste klassa sina prylar men fortfarande ser jag det mest som en marknadsföringsgrej. Att vi användare, oavsett proffs eller glad amatör, skall leva och köpa dessa prylar efter Nikons klassning visar väl bara att vi är korkade nog att gå på det . Stämmer även väl på andra tillverkare. Tex Canons L-serie. Hur kul är det inte att se ett simpelt "skitobjektiv" på en 1DS mk4 som jag gjort i sommras.

För mig som ett proffs (nåja) spelar faktiskt det ingen roll hur Nikon eller vem det nu kan vara namngett eller klassat sina produkter. Det enda som spelar in är hur väl produkten i fråga fyller mina krav för att min affärsverksamhet skall fungera. Nu är jag inte heltidsproffs längre men jag hade inga problem tidigare när jag arbetade heltid med två D100r och en D70. Likså köpte jag mig ett sk prohus (D2X) när jag slutat vara heltidsfotograf bara för att jag ville ha den och hade råd. Vi minnas att någon, du? skrev här på FS att de flesta D3r/1D köps av amatörer. Inte av proffs. Detta visar väl väl som något att klassning är helt ovidkommande egentligen. Var och en köper väl vederbörande vill ha. Inte alltid var vi egentligen behöver utan vad vi vill ha.

Jag kanske är annorlunda men i min nuvarande yrkesutövning så arbetar jag mycket med affärsutveckling och analyser av pågående verksamheter. En del i detta arbete är att förändra hård och mjukvara. Det är rätt ofta som användarna anser att de bara måste ha värstinggrejor för att åka och handla på ICA för "vi är ju proffs". Det stämmer faktiskt väldigt sällan in i verkligheten. Snarare tvärtom om vi ser på det hela utifrån arbetsgivarens perspektiv. Det finns ingen REELL anledning att köpa in något som överstiger verksamhetens krav allför mycket då det bara kostar extra slantar. Att det sedan finns anledningar som vilja, önskemål eller vad det nu kan vara må vara hänt.

 

[jdandanell]

Tycker Martin beskriver skillnaden mellan D70 och D100 väldigt bra och det är snudd på övertydligt varför Nikon därmed valt att klassa D100 som ett "Pro"-hus medan D70 är ett "Consumer". Det verkar vara en öm tå för dig det här Magnus då det återkommer i flera trådar där du medverkar...

Fotograferar man för att få betalt så optimerar man oftast utrustningen efter de tillfällen som kanske inte händer så ofta men som kan kosta om man missar. Att inte kunna leverera bilder för att t.ex ljuset i en kyrka är för dåligt är sällan en bra situation och rör det sig om en ny kund så skadar det rörelsen.

Jag har t.ex minneskort som bara är reserv i fickan när jag plåtar. Jag tror att jag har använt det ena kortet en enda gång under två års tid men det är en billig försäkring fall i fall det händer något med korten i kameran. Lite som hemförsäkringen, jag har ju inte tecknat en försäkring för att jag vill att det skall hända något. Den är till för OM det händer något. Så tänker ofta yrkesutövande och överdimensionerar lite för att täcka ytterligheterna som händer lite då och då.

Förresten, har du lyckats se en 1ds mkIV eller är det en felskrivning?

 

[Mankan G]

Samma sak gäller D80 vs D200 & D90 vs D300
Jag tycker att det finns en hel del skillnader mellan Dxx & Dxxx serierna. Den senare tål mer och är snabbare att använda pga fler knappar och reglage. Dessutom kan fler "programmeras" om.

Sedan är det så klart upp till Nikon att sätta nivåerna för medlemskap.

Självklart sätter Nikon vilka gränser de vill och givetvis finns det ofta stora skillnader mellan modellerna du räknat upp men varför skall jag köpa en D3X om min yrkesverksamhet enbart består av porträtt i studio och 12MP räcker? Tex hela stjärnfoto som åker runt och plåtar våra barn i skolor och köpcentrum med "amatörhus". Är jag inte ett proffs under dessa förhållanden trots att hela min inkomst kommer från fotograferingen?

Varför får jag inte vara med i NPS/NPU under dessa förutsättningar? Jag kanske behöver den service som NPS ger trots att jag bara har ett "amatörhus" och ett enda objektiv. Att Nikon sätter gränser ser jag två anledningar till:
1: Rent ekonomiska orsaker. De kan inte hålla NPS service till alltför många och väljer till vilka vilket är helt ok.
2: rent markansföringsmässigt. Klart som tusan att vi amatörer gärna vill ha ett proffshus för det är ju bäst....

Så egentligen förkastar jag hela idén med klassning med pro vs amatörer utifrån vårt användarperspektiv. Det är helt ovidkommande om jag är ett proffs eller inte. Det är användningsområdet som borde spela in. Men vi männskor har ju ett behov av att stoppa in saker och folk i olika fack. Utifrån detta perspektiv så har jag givetvis full förståelse av företeelsen Att tillverkarna har andra behov är helt klart.

 

[Mesch]

Självklart sätter Nikon vilka gränser de vill och givetvis finns det ofta stora skillnader mellan modellerna du räknat upp men varför skall jag köpa en D3X om min yrkesverksamhet enbart består av porträtt i studio och 12MP räcker? Tex hela stjärnfoto som åker runt och plåtar våra barn i skolor och köpcentrum med "amatörhus". Är jag inte ett proffs under dessa förhållanden trots att hela min inkoms kommer från fotograferingen?

Varför får jag inte vara med i NPS/NPU under dessa förutsättningar? Jag kanske behöver den service som NPS ger trots att jag bara har ett "amatörhus" och ett enda objektiv. Att Nikon sätter gränser ser jag två anledningar till:
1: Rent ekonomiska orsaker. De kan inte hålla NPS service till alltför många och väljer till vilka vilket är helt ok.
2: rent markansföringsmässigt. Klart som tusan att vi amatörer gärna vill ha ett proffshus för det är ju bäst....

Så egentligen förkastar jag hela idén med klassning utifrån pro vs amatörer. Det är helt ovidkommande om jag är ett proffs eller inte. Det är användningsområdet som borde spela in. Men vi männsksor har ju ett behov av att stoppa in saker och folk i olika fack. Utifrån detta perspektiv så har jag givetvis full förståelse av företeelsen

Håller med helt och fullt. Det går att vara pro med vilket hus som helst och det är onödigt med klassningen av andra skäl än de du anger ovan.

Det är användningsområdet som styr inte titeln på fotografen.

 

[Mankan G]

Tycker Martin beskriver skillnaden mellan D70 och D100 väldigt bra och det är snudd på övertydligt varför Nikon därmed valt att klassa D100 som ett "Pro"-hus medan D70 är ett "Consumer". Det verkar vara en öm tå för dig det här Magnus då det återkommer i flera trådar där du medverkar...?

Inte alls känsligt. Jag tycker bara att det är en kul företeelse. Självklart var det en hårddragning jag gjorde. Ledsen om det inte framgick.

Sakerna som Martin rabblade upp stämmer men vad är det som gör D100:an mer proffsig av dessa OM de inte begränsar min inkomst? Jag vet att D70 var väldigt vanlig på en rad redaktioner runt omkring i Sverige. Är dessa inte proffs bara för att de valde en billigare D70?

Utifrån mitt användarperspektiv så är kamerorna ytterst lika. Jag hade som sagt en bägge modellerna tidigare (och valde i och för sig att sälja D70 ocvh köpa en till D100) och har rätt bra koll på hur de fungerar. Jag bryr mig inte ett dugg om den ena har ett chassi av plast och den andra av metall. Så länge som de levererar bilder som går att sälja till rätt kostnader så är det ok. Samma sak med pentaprismat. Jag upplevde inte skillnaden så himlavid, om jag nu minns rätt. D100:ans sökare var inte heller något underverk av ljushet.

Det är detta som så många tycks ha svårt att förstå. Egentligen är det tudelat. Jag skiljer på vad jag måste ha och vad jag vill ha. Ibland går de att kombinera men inte alltid. Har jag råd köper jag det jag vill ha men så är inte alltid fallet.

Diskussionen är egentligen rätt larvig. Vem som helst får sätta vilka gränser de vill. Jag finner bara kategoriseringen pro vs amatör helt galen.

 

[Mankan G]

Fotograferar man för att få betalt så optimerar man oftast utrustningen efter de tillfällen som kanske inte händer så ofta men som kan kosta om man missar. Att inte kunna leverera bilder för att t.ex ljuset i en kyrka är för dåligt är sällan en bra situation och rör det sig om en ny kund så skadar det rörelsen.

Förresten, har du lyckats se en 1ds mkIV eller är det en felskrivning?

Självklart gör man så. I en drömvärld så har man en D3S på sportevenemang och en bladare i studion etc men så ser inte den reella verkligheten ut för många av oss. Men detta bekräftar väl bara än mer vad jag så styvnackat hävdar. Man skall köpa utrustning som fyller de krav som man har i min verksamhet. Inte vad någon annan klassat som proffsutrustningar.

Jag är dessutom en spåman huset jag såg var ur 1D serien och den hade mark4 märkningen. Jag såg faktiskt inte om det var en DS eller bara en "simpel" proffsig D . Sorry för misstaget

 

[ErlandH]

Utifrån mitt användarperspektiv så är kamerorna ytterst lika. Jag hade som sagt en bägge modellerna tidigare (och valde i och för sig att sälja D70 ocvh köpa en till D100) och har rätt bra koll på hur de fungerar. Jag bryr mig inte ett dugg om den ena har ett chassi av plast och den andra av metall. Så länge som de levererar bilder som går att sälja till rätt kostnader så är det ok.

Det handlar inte i första hand om skillnader i funktioner och finesser. Att en kamera (eller annan pryl) är avsedd för professionellt bruk innebär att den ska tåla att användas timme efter timme, varje dag. Därför är det ganska typiskt att "proffsmodeller" är större och tyngre, har både chassi och skal av metall istf plast, har slutare med beräknad livslängd på hundratusentals exponeringar (medan amatörmodellerna räknar i tiotusental), är bättre skyddade mot damm och smuts osv.

 

[Mesch]

Det handlar inte i första hand om skillnader i funktioner och finesser. Att en kamera (eller annan pryl) är avsedd för professionellt bruk innebär att den ska tåla att användas timme efter timme, varje dag. Därför är det ganska typiskt att "proffsmodeller" är större och tyngre, har både chassi och skal av metall istf plast, har slutare med beräknad livslängd på hundratusentals exponeringar (medan amatörmodellerna räknar i tiotusental), är bättre skyddade mot damm och smuts osv.

Fast det är ju så att om man som proffs inte ser något behov av det som en D3s tillför så kan man ju köra en D3000 om den har det man behöver.

Sedan kanske man behöver fler reservhus för att inte bli stående utan kamera i ett kritiskt skede. Det är ju billigt att lösa om D3000 är vad man använder, man borde kunna få 15st eller så för priset av en D3s ;-)

Det finns väl folk som använder hålkamera och lever på det. De är oxo proffs.

Själv skulle jag nog ta en D3 i valet som TS ger.
Jag tycker D3:an ser bättre ut och ligger bättre i handen. Största nackdelen med D3:an är frånvaro av blixt i min värld.

 

[Mankan G]

Det handlar inte i första hand om skillnader i funktioner och finesser. Att en kamera (eller annan pryl) är avsedd för professionellt bruk innebär att den ska tåla att användas timme efter timme, varje dag. Därför är det ganska typiskt att "proffsmodeller" är större och tyngre, har både chassi och skal av metall istf plast, har slutare med beräknad livslängd på hundratusentals exponeringar (medan amatörmodellerna räknar i tiotusental), är bättre skyddade mot damm och smuts osv.

Det var just därför jag skrev "Så länge som de levererar bilder som går att sälja till rätt kostnader så är det ok. I den mening ingår allt. Inköpskostnad, reparationer, förväntad livslängd etc. Inte bara inköpskostnad som så många tycks tro. I fallet med just D100 och D70 var om jag nu minns rätt dessutom slutaren specat till samma antal exponeringar.

Jag köpte min D300 (som ersatte min promodell D2X) enkomt för att just den modell var den minsta och billigaste som uppfyllde just mina krav. D90 gör det inte trots att den har precis samma bildkvalitet. Jag behöver bps och AF systemet i D300. Så orsaken till att jag valde det proffsklassade verktyget D300 före amatörmodellen D90 var mina egna krav. Inte att Nikon klassat dem olika. Detta var under tiden när jag fortfarande arbetade som fotograf. Hade jag inte plåtat så mycket AF krävande motiv så hade jag alla gånger valt D90 trots dess stämpel och att den inte fyller din specifikation: "Att en kamera (eller annan pryl) är avsedd för professionellt bruk innebär att den ska tåla att användas timme efter timme, varje dag"

Som jag redan sagt så är denna diskussion rätt onödig (men kul). Mer av filosofisk karaktär än reell. Vad ingår i definitionen "pro"? Jag har mina åsikter medan andra har förmodligen helt annorlunda åsikter. Du skrev tex "Att en kamera (eller annan pryl) är avsedd för professionellt bruk innebär att den ska tåla att användas timme efter timme, varje dag" vilket jag inte alls håller med om generellt sätt. Det kanske är dina krav - inte ,mina. För mig så är kraven på en utrustning för professionellt bruk oavsett det är en fotografisk sådan eller ett verktyg är att den klarar av de krav som just min situation kräver. Det kan vara precis det du skrev men det kan precis lika gärna vara att den är vattentät om jag råkar vara en dykande fotograf. Varför köper så många proffsfotografer 5D istället för 1DS? Jo för att den råkar uppfylla de krav som just de ställer. 1DS gör det säkert också men kostar avsevärt mer. Nu var väl just detta exempel lite tokigt då jag gissar att just 5D råkar vara klassad som "pro".

En liten fråga innan jag slutar: Jag köpte ett par hörlurar härom dagen. De råkar ha en skrift på paketet som förmedlar "PRO". Är dessa ett par "prohörlurar" bara för att tillverkaren skrivit så? De uppfyller de krav som situationen på min arbetsplats kräver för stunden och används alltå professionellt. Pro eller amatör?

Men till sist så är det givetvis upp till var och än att köpa precis vad dom helst. Jag tycket bara att det är kul att diskutera ocn min åsikt är att folk tittar alldeles för mycket på klassindelning eller vad som någon påhittig marknadsförare har skrivit....... Men det är bara min lilla åsikt

ps Om jag lägger till att lurarna köptes in på Biltema och kostade 70-80 kronor, gör detta lurarna mer eller mindre pro för det?