Nikon Objektiv Af 18-200/3,5-5,6G DX VR IF ED

[wedder]

Hej.
Jag undrar vad man kan förvänta sig av detta objektiv.Både optiskt och mekaniskt.jag är mycket intresserad av detta objektiv.Jag väntar med spänning på att fotoaffären ska få hem den.Så man får prova objektivet själv och ta några kort. Dom har fått leveransdatum av nikon den (15) December

/Hans

 

[Makten]

Jag kapar din tråd lite, för jag undrar samma sak om detta: http://www.sigma4less.com/sess/utn;...E5-5=252E6+DC+for+Sigma+AF+=28SG18125F35SG=29

Kan det vara nåt att ha för det priset?

Edit: Äh, det funkar inte att direktlänka tydligen... Ett 18-135mm var det jag menade om ni orkar gräva lite på sidan. Typ 250 dollar kostade det.

 

[dobos]

wedder skrev:
Hej.
Jag undrar vad man kan förvänta sig av detta objektiv.Både optiskt och mekaniskt.jag är mycket intresserad av detta objektiv.Jag väntar med spänning på att fotoaffären ska få hem den.Så man får prova objektivet själv och ta några kort. Dom har fått leveransdatum av nikon den (15) December

/Hans

Mja, erfarenheterna av gluggar med mycket stort brännviddsomfång är inte de bästa - för mycket kompromiss. Det brukar vara telesidan som får ta stryk. Jag är dock själv inne på att köpa den som rese-/allroundglugg, men jag har också fasta objektiv som komplement.

//Lasse

 

[SmashingPumpkins]

Reseglugg ???

Jag förstår att anledningen till att man införskaffar en reseglugg är att man vill:

1. Slippa släpa med 2-3 gluggar
2. Minsta vikten på sitt bagage
3. Slippa byta gluggar hela tiden

MEN jag är emot "resegluggar" för att:

Varför vill man ha en bild av sämre kvalitét från en resa som man kanske aldrig gör igen ? På ett motiv man aldrig kommer att fotografera igen ?

Resegluggen borde vara en "hemma-glugg".
Bilder på saker i min närhet kan jag ta om och om i fall jag inte skulle vara nöjd med kvalitén.

Bilderna från min resor vill jag skall vara så bra som möjligt !

Fler som håller med ???

 

[wsaar]

Sedan jag skaffade DSLR med AF-objektiv har aldrig objektiven varit den begränsande faktorn på kvaliteten (och 70 - 300 G objektivet som jag har är ändå ganska bespottad av folk som försöker försvara varför de slängt iväg dubbla beloppet på ED-varianten). Om 18 - 200an är någorlunda hyfsad (vilket märket och prisklassen antyder) gissar jag att VRen, efterbehandlingen och kamerahuset kommer att ha långt mycket större påverkan på resultatet än vad någon kan åstadkomma genom att släpa med sig tre gånger så mycket glas...

Tycker snarare det är hemma man har nytta av de dyrare glasen för det är då man har tid att sitta och plåta de upplösnings- och kontrastkartor och titta på de 800% crops av obehandlade bilder som är nödvändiga för att visa skillnad mellan objektiv av "bra" och bara "ganska bra" kvalitet.

 

[wedder]

Tack för alla tankar ni delar med er.Väntar med spänning på att objektivet ska komma så man får åka och känna på det o ta några kort med det.

 

[Johan67]

wedder skrev:
Tack för alla tankar ni delar med er.Väntar med spänning på att objektivet ska komma så man får åka och känna på det o ta några kort med det.

Jag med, men jag har litat på Nikon här och redan lagt in en beställning via Dustin. 15 december var surt.....jag rapporterar om Dustin lyckas få fram det tidigare!

Johan

 

[Ronnie Sidwall]

Hur stor förstoring?

Hur stor förstoring behöver man göra för att se skildnad på ett "dyrt" och ett "billigt" objektiv?

Sämre skärpa? Taffligare färgnyanser? Lägre kontrast?
Minskar skillnaden om man bara kör RAW? Eller blir det än tydligare?

Själv gör jag nästan aldrig större bilder än A4 (20cm x 30 cm), åtminstone inte hittills, men kan tänka mej att som mest gå upp till det dubbla (30 cm x 40 cm).

Någon som provat?

 

[dobos]

Re: Hur stor förstoring?

Ronnie Sidwall skrev:
Hur stor förstoring behöver man göra för att se skildnad på ett "dyrt" och ett "billigt" objektiv?

Sämre skärpa? Taffligare färgnyanser? Lägre kontrast?
Minskar skillnaden om man bara kör RAW? Eller blir det än tydligare?

Själv gör jag nästan aldrig större bilder än A4 (20cm x 30 cm), åtminstone inte hittills, men kan tänka mej att som mest gå upp till det dubbla (30 cm x 40 cm).

Någon som provat?

"Billiga" objektiv brukar ha en eller flera av följande dåliga egenskaper:

- Mjuk kantskärpa, speciellt på stor bländaröppning.

- Vinjettering - mörka kanter.

- Distorsion, typ böjd horisont.

Vissa av dessa saker syns oavsett bildformat, andra inte. Men man kan inte stoppa in en massa olika brännvidder (långt zoomomfång) i samma glugg utan kompromisser, på samma sätt som man inte kan få sportbil, husbil, och lyftkran i samma fordon utan att kompromissa på flera områden.

//Lasse

 

[wsaar]

Provbild (mest för att visa VRII dock) och MTF-kurvor för linsen:
http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/dx/af-s_dx_vr_zoom18-200mmf_35-56g_if/index.htm

 

[wsaar]

En annan officiell provbild, distorsionen på 18mm som syns i nedre bilden ser acceptabel ut tycker jag (som är van med 18 - 70mm). Hoppas oberoende tester kan verifiera den.
http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/dx/af-s_dx_vr_zoom18-200mmf_35-56g_if/effect.htm

 

[dobos]

wsaar skrev:
En annan officiell provbild, distorsionen på 18mm som syns i nedre bilden ser acceptabel ut tycker jag (som är van med 18 - 70mm). Hoppas oberoende tester kan verifiera den.
http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/dx/af-s_dx_vr_zoom18-200mmf_35-56g_if/effect.htm

Ja, spontant ser det ju verkligen inte pjåkigt ut. Vill Ha !!

 

[Krille]

dobos skrev:
Ja, spontant ser det ju verkligen inte pjåkigt ut. Vill Ha !!

Tja, jag tycker det ser ut som förväntat, det vill säga skapligt vid 18 mm (den tangentiella skärpan faller ju rätt mycket och rätt fort) och mindre kul vid 200 mm (inte så hög kontrast utanför bildmitten och medelmåttig skärpa både sagitalt och tangentiellt). Dessutom är ju kurvorna givetvis en smula putsade för att vara mer presentabla. Skulle bli mycket förvånad om Nikon lyckas bättre än Sigma med deras 18-200 glugg.

 

[AnWi]

Re: Reseglugg ???

SmashingPumpkins skrev:
Jag förstår att anledningen till att man införskaffar en reseglugg är att man vill:

1. Slippa släpa med 2-3 gluggar
2. Minsta vikten på sitt bagage
3. Slippa byta gluggar hela tiden

MEN jag är emot "resegluggar" för att:

Varför vill man ha en bild av sämre kvalitét från en resa som man kanske aldrig gör igen ? På ett motiv man aldrig kommer att fotografera igen ?

Resegluggen borde vara en "hemma-glugg".
Bilder på saker i min närhet kan jag ta om och om i fall jag inte skulle vara nöjd med kvalitén.

Bilderna från min resor vill jag skall vara så bra som möjligt !

Fler som håller med ???

Jag håller absolut med. Brukar inte släpa med alla gluggar när jag reser men skulle aldrig, har jag insett, ta med Sigma 55-200 isf Nikkor 80-200/2.8 trots att de skiljer ett kilo i vikt.

Just på resor är ju bilderna en stor del av minnet. Vem skulle vilja tumma på kvaliteten när man reser.

Är säker på att 80-200 skulle komma med på vilken vandring som helst, trots vikten. Skall kameran med skall bra gluggar med också!

Annars kan man lika gärna köpa vykort
/AnWi

 

[wsaar]

Tog med 18-70mm, 50mm f1.8 och 70-300mm på 9-dagarsresan som jag gjorde till USA i juli. Använde 18-70mm ca 98%, 50mm exakt 0% och 70-300mm ca 2% (och enda bilden jag slutligen valde att behålla var en inzoomning på Frihetsgudinnans ansikte). Skulle kännas väldigt tveksamt att släpa runt 70-300 och 50 på en resa igen, och med en 18-200mm med ungefär samma kvalitet som 18-70 så skulle de solklart få stanna hemma, och jag skulle garanterat glädjas av VR även om det bara ger två bländarstegs skakningsstabilitet (även om en 2.8 glugg förstås ger samma effekt).

Men visst, ett 12-24 kanske skulle varit trevligt att haft med, eller kanske ett 200 - 500 om man skulle åka på safari...

 

[timofej]

wsaar skrev:
och jag skulle garanterat glädjas av VR även om det bara ger två bländarstegs skakningsstabilitet (även om en 2.8 glugg förstås ger samma effekt).

Det gör den inte. Med 2,8 kan du använda kortare slutartider vilket inte är fallet med VR.

 

[wsaar]

timofej skrev:
Det gör den inte. Med 2,8 kan du använda kortare slutartider vilket inte är fallet med VR.

Jag skrev skakningsstabilitet, och där är effekten av VR eller kortare slutartider densamma.

Sedan fryser inte VR motivet, men det är på gott och ont. Vid sportfoto skulle jag t.ex. gärna ha lite mer rörelseoskärpa ibland, men om jag plåtar på 200mm (motsvarar 300mm med crop) måste jag köra på minst 1/250 - 1/500 för att undvika skakningarna oavsett bländarvärde och de tiderna fryser de flesta mänskliga rörelser...

 

[timofej]

wsaar skrev:
Jag skrev skakningsstabilitet, och där är effekten av VR eller kortare slutartider densamma.

Då missförstod jag dig. Ber om ursäkt. Men vi måste ju vara överens att kombinationen 2,8 och VR är bäst? ;-)

 

[wsaar]

Japp, ett 18-200mm f2.8 VRII för 7000:- skulle vara fint

 

[John Dow]

Ni som har erfarenhet av VR-objektiv, hur effektivt är VR mot spegelskak? Kan man srunta i spegeluppfällningen kanske??