Nikon mot Canon - åsikt av dig som använt båda

[Sir Anselm]

Ändp är det svårt att undvika att 90% eller så av alla proffsfotografer som förekommer i Kamera & Bild och övriga forum använder Canon. Hur kommer det sig i så fall?

Är de olika kamerorna lämpade olika för olika motiv och användningsområde eller är det en totalt subjektiv sak precis som du säger?

Fast jag har fått en helt annan bild, t.ex. så körde de något reportage där de hade intervjuat massa fotografer som åt olika bildbyråer bevakat Peking-OS, som jag minns det så var det majoritet åt D3 bland de killarna....

 

[svri00]

Fast jag har fått en helt annan bild, t.ex. så körde de något reportage där de hade intervjuat massa fotografer som åt olika bildbyråer bevakat Peking-OS, som jag minns det så var det majoritet åt D3 bland de killarna....

Ja, jag minns att jag opckså reagerade på det reportaget. Och det är ju också en anledning att min fråga blri relevant. Är det något som götr att D3:an lämpade sig väl i de fallen? Bättre serietagning t ex? Eller vad är det som gör att just Nikon hade så stor representation just i det reportaget?

 

[Maxe]

Däremot exponerar bägge kamerorna sämre än min flickväns powershoot från canon.

???

Förstår att meningen är till för att provocera, men hur menar du med detta?

Mvh

Johan Maxe

 

[snap01]

D700 överexponerar väldigt ofta och 5D mark 2 är inte heller speciellt bra, däremot så exponerar min flickväns kompakt ofta bättre än nämnda kameror.

 

[Linmajon]

D700 överexponerar väldigt ofta och 5D mark 2 är inte heller speciellt bra, däremot så exponerar min flickväns kompakt ofta bättre än nämnda kameror.

En kompakt mäter ljuset direkt med sensorn och har bättre förutsättningar att pricka rätt med exponeringen. En DSLR mäter med separata sensorer och missar oftare.

Dessutom ser du aldrig annat än slutresultatet från en kompaktkamera, dvs jpg filen. Den kan vara ganska rejält justerad mot den interna råfilen som kameran skapar och som du aldrig kommer åt. Den raderas direkt efter konvertering till jpg.

Sammantaget har man rejält bättre förutsättningar för perfekta exponeringar med en DSLR, förutsatt att man plåtar i RAW, har kunskaper i hur kameran med mjukvaror funkar och vet hur de ska användas.

 

[snap01]

Om du jämför histogrammet på en bild tagen vid samma tilfälle som jag gjort mellan dessa kameror o kompakten så är exponeringen i många fall mer exakt med kompakten.


I mitt fall som jobbar med histogram och är noga med exponeringen för att få ut bästa kvalitet ur kameran så är det inget stort problem, om man har möjlighet att ta om bilden.

Däremot om vi leker med tanken att du får bara ta en bild och ej justera exponeringen så skulle kompakten i många fall ge ett bättre resultat eftersom tex canon kameran överexponerade 2 steg o kompakten satte exponeringen utan att bränna ut högdagarna. Om jag jämför med tex pentax 645 mellanfomats kamera som jag körde dia film i så exponerade den aldrig mer fel än max 0,3 steg.
Om jag jämför med digitala kameror som tex 5D, 5D mark 2, D700 etc så är dom sämre än den gamla mellanformats kameran från pentax.
Jag har inte kört D3X så mycket ännu och kan inte säga hur den exponerar men hittils så har den exponerat max 0,3 fel.

 

[P Norrman]

Jag valde nyss emellan Nikon och Canon i ett nytt kameraköp. Valet föll på Canon till sist... mest baserat på känsla och intuition

Nikon tycker jag har en mer attraktiv reklam. Dom har sin lite tuffare stil, lite mer bildjournalistik, grymma bilder i grymma miljöer och en kaxigare/häftigare attityd i sitt pr-språk. Canon känns mer fax, kopiatorer och kameror för dom många människorna.

Det är min pr-upplevelse iaf.

 

[bengt-re]

...

Jag kan hålla med om PR-känslan. Canon är tråkiga med sin marknadsföring, men men - känslan är inte fel heller. Canon är lite mer Tysk, lite tråkig, men på ett bra sätt. Nikon är ofta bättre på vissa detaljer, men så helt plötsligt så märker man likssom att den visst bara hade tre hjul... Canon ÄR tråkigare. Nikon ÄR konstigare. Till stor del fälls då valet av vad man gillar.

Just det - jag kör visst Volvo sedan många år tillbaka.......

 

[bengt-re]

Det kan inte ha berott på Nikon D40's aggressiva JPG-uppskärpning? Annars är det nog som du säger att optiken är boven, för jag tror att raw-bilder på samma motiv med D40/400D med samma optik och parametrar ger vääldigt liknande resultat.



En konkret skillnad som jag har lagt märke till bland instegsmodellerna är att Nikons jpg-bilder och default-bildstilar är av mer kompaktkamerakaraktär (mättnad, kontrast och uppskärpning) än vad Canons instegsmodeller är, jag tänker främst på D40 och D60.

Visserligen helt irrelevant om man fotograferar RAW, men det kanske är orsaken till att många som endast kör jpg säger att nikon ger snyggare bilder än canon -- jag kan ha fel för att jag är inte så superinsatt i ämnet.

Nikons standard profil ger äckliga JPG, men det är ju bara en inställningsfråga. Lätt att justera ner skärpan till en normal nivå - det var bara någon mjukis som hade en dålig dag när de valde default värderna och inget att såga en hel tillverkare på.

 

[Maxe]

I mitt fall som jobbar med histogram och är noga med exponeringen för att få ut bästa kvalitet ur kameran så är det inget stort problem, om man har möjlighet att ta om bilden.

Om du är noga med exponeringen antar jag att du som jag kör med spotmätning och manuella inställningar. Således beror mina felaktiga exponeringar på SBS dvs helt självförvållat.

Jag kör inte D700/D300 för att sedan köra matrix-mätning och P-läge....

// Maxe

 

[NiclasSthlm]

Jag valde mellan Nikon D90, och Canon 40D. Jag har testat bägge då polarn har den senare. Jag valde till slut Nikon D90. Men av en annan anledning än de flesta tror jag: inte på grund av husen, utan på grund av objektiven.

Nikkor 16-85 och 70-300 VR kände jag var vassare än Canons motsvarigheter. Och jag är grymt nöjd med bägge dessa. Skall komplettera med en ljusstark 35a, då samlingen komplett.

Däremot. Hade jag enbart valt hus hade jag förmodligen valt 40D. För mig var den snäppet skönare att hålla i jämfört med D90. Helt galet snabb, och kändes dessutom aningen robustare än Nikonhuset.

Bildkvaliteten är dock helt exceptionell på Nikonen. Jag är lika glatt överraskad varje gång jag ser större utskrifter.

Det är svårt val - men jag tror att både Nikon och Canon har en lång framtid framför sig. Du kan inte göra fel vilken du än väljer.

Lite mer tricky om du väljer Sony eller Pentax.

 

[macmicke]

Njae..

Vet bara att min Canon A1 som jag ägde på Hedenhös tid hade en förmåga att vilja
underexponera jämfört mot min Nikon F 301. Men det var då det!
Har kompisar som har Canon & jämfört med mina Nikonbilder: Jag kan bara säga:
Det är nog hugget som stucket vad gällande bildkvalitet samt funktioner emellan dessa två fina kameror. Anledningen till varför jag har fortsatt med Nikon är att jag har så mycket tillbehör. Inte för att det blir bättre bilder! Canon leverar minst lika bra bilder. Hugget som stucket!

 

[volodja]

Det är mycket en smaksak, vad man är van vid och vilken kringutrustning man har tillgång till i sin närhet...

När jag skulle köpa en ny kamera i vintras från att ha använt en Nikon D70s tidigare, vägde jag mellan samtliga märken. Slutstriden stod mellan Nikon 40D och Nikon D80 pga av prisvärdheten då båda är utgående modeller. Jag gillade verkligen 40Dn, men sedan fick jag ett erbjudande om en begagnad D300 som sopade bort alla alternativ.

Jag gillar personligen knapparna mer på Nikons kameror. Det kanske är en vanesak. Canons knappar är otroligt pluttiga och svåra att komma åt. Men enligt testbilder verkar Canon teckna bättre i högdagrarna...

 

[Ingju]

Vill bara uttrycka min uppskattning över att diskusionerna i denna tråd varit på en saklig och balanserad nivå, inte det allt för vanliga ensidiga: endast märke X är värt att kallas kamera o allt annat är skräp eller i bästa fall leksaker.