Nikon LS-50

[Clasberg]

Hej! Är det någon som hunnit pröva den nya Nikonscannern LS-50 och vad tycker Ni i så fall om den?

Har en LS-40 och är mycket nöjd. Blir ändå sugen på att byta och få 4000 ppi istället för 2900. Andrahandsvärdet på min LS-40 har väl dock sjunkit rejält i o m lanseringen av ersättaren (såg att en ny LS-40 nu kostar 4.995- på Scandinavian Photo). Vad anser Ni - är de extra pixlarna värdefulla? (Beror naturligtvis på hur man arbetar och vilka förstoringar man vill göra - men det vore ändå intressant att ta del av Era åsikter).

Om jag skulle slå till på en LS-50 finns det då någon anledning att behålla "LS-40:an" (bl a med tanke på att jag kanske får dåligt betalt för den)?

 

[Clasberg]

Ingen?

 

[wheeler]

Hej Magnus och alla andra!

Jag står också i begrepp att köpa mig en negativ/dia scanner.
Nya Nikon modellen (LS-50) ser klart intressant ut. En annan scanner jag sneglat på Är Canon FS 4000.

Båda har 4000 dpi upplösning. En fördel med Canon scannern är väl att man får med adapter för APS film, denna är "dyr" till Nikon scannern.
Men, hur är det med hastigheten? Canon FS 4000 verkar vara långsam i förhållande till Nikon scannern? Eftersom inte Canon modellen stöder USB 2, finns väl risk att en högupplöst scanning tar väldigt lång tid? (Att den sedan stöder Scsi är väl inte så intressant om man inte planerar skaffa scsi-kort.)
Hur är det med bild kvalitén. Någon som har erfarenheter?

Hoppas jag i detta forum kan få lite tips och idéer för att underlätta mitt val?!

Ha de!

 

[Staffan]

Tomas, efter att ha tagit del av Ljud&Bild's test från i somras faller Canon ifrån för min del. Detta framförallt pga repor & damm. Skillnaden mellan Nikon V och Minolta 5400 tror jag är mycket liten med viss fördel för Minoltan. Den har dock en svaghet och det är skärpedjupet. Skulle nya Nikon vara bättre avseende detta än tidigare modeller är den ett tydligt val, annars Minoltan. Men som sagt, man skulle ju vilja se ett bra test dessa scannrar emellan.

/
Staffan
(som är nära en investering)

 

[froderberg]

Jag kör Canon FS4000U och är ganska nöjd med den. Dess störtsa nackdel är att orginalprogrammet är så långsamt och dåligt. Jag kör Vuescan som gör att skannerna går dubbelt så snabbt. Funderar på att investera i SilverFast. Nikons orginalprogram är otroligt mycket bättre än Canons.

En upplösning på 2900 ppi räcker långt och är ganska lagom. Det blir filer på 30 MB i TIFF. Det är mest i undantagsfall man behöver den extra upplösningen. 4000 ppi ger 60MB i TIFF. 16-bitarsfilen som scannern levererar ligger då på 120 MB... Det krävs cirka 1GB internminne för att det ska funka bra.

Densitetsomfånget är viktigt - kolla och jämför. Det är alltså förmågan att ta med det det ljusate ända till det mörkaste. Det är få skannrar som klarar ett kontrastrikt dia.

Jag tycker att dammborttagningen i Canon-skannerna fungerar bra. Det blir dammfritt utan skärpeförlust.. I Nikon LS-40/4000/8000-serie förlorar man en del skärpa med ICE, men det är väl fixat i den nya serien.


Jag har en Nikon 4000-skanner på jobbet och det är en förtroendeingeivande pjäs, men jag har ännu inte sett skillnad i bildkvalitet mot min Canon.

Ett SCSI-kort kostar inte mycket, även ett USB 2.0-kort kostar pengar.

 

[wheeler]

Hej!

Snabbt svar.
Några intressanta frågor också.

Densitetsomfånget är 4,2 på Nikon scannern men, jag har inte lyckats hitta värdet på Canon LS 4000. Detta är ett bra tips. Något som jag inte tänkt på(har aldrig ägt scanner). Är då 4,2 ett godkännt värde? Om jag inte minns fel har väl en standard film(dia) runt 7? Eller, blandar jag ihop begreppen?

Upplösningen på 4000 dpi är ju samma på båda och bör väl räcka, eller behöver man så mycket? Mina scanningar kommer sällan/aldrig att skrivas ut i större än A3. Sedan tillkommer ju lite upplösning extra för bildbehandlig/beskärning.
Kanske skall man titta på de enklare varianterna med lägre upplösning? T ex Nikon LS-40 och Minolta Dimage 3? Använder man inte den höga upplösningen så är det ju bortkastade pengar att betala för den?


Låter som du tycker LS 4000 är lite "slö"?
När det gäller USB 2 finns det redan i datorn. (Är nog standard på de flesta nya "moderkort".)

 

[froderberg]

wheeler skrev:
Densitetsomfånget är 4,2 på Nikon scannern men, jag har inte lyckats hitta värdet på Canon LS 4000. Detta är ett bra tips. Något som jag inte tänkt på(har aldrig ägt scanner). Är då 4,2 ett godkännt värde? Om jag inte minns fel har väl en standard film(dia) runt 7? Eller, blandar jag ihop begreppen?

Canonskannerna har också 4,2. För varr det bara extremt dyra skannrar som låg på denna nivå, så utvecklingen har gått framåt.

vad du referar till för diafilm är hur många bländarstegs skillnad i kontrast i det verkliga motivet som filmen kan återge. Det är inte samma sak som hur stor skillnaden i svart till vitt är i själva filmmaterialet. Dessutom är det nog inte samma enhet.

Här finner du fakta om Canon-skannern: http://www.canon-europa.com/For_Hom..._scanners/CanoScan_FS4000US/index.asp?specs=1

 

[jimh]

4.2 är ett kanonbra värde, bättre än så behövs aldrig. Inte ens Velvia har användbar information över ett så stort densitetsomfång.

Men tyvärr är det bara ett teoretiskt värde. Det är bara beräknat efter hur många bitar A/D-omvandlaren i skannern har. Det riktiga värdet är med största säkerhet lägre. Vissa tillverkare publicerar uppmätta värden också, men jag tror inte Nikon gör det.

 

[froderberg]

Så här anger Canon det:

Optical density
CCD output: 3.5
A/D conversion: 4.2

 

[froderberg]

Jag undrar vad en värstingskanner som Flextight har... och om man jämför med en digitalkamera...

 

[jimh]

Det var ju ärligt av Canon, en eloge för det. 3.5 är förmodligen ungefär så bra som det kan bli med en CCD-skanner. Velvia har ett ungefär lika stort omfång.

 

[jimh]

froderberg skrev:
och om man jämför med en digitalkamera...

Om vi ponerar att en digitalkamera klarar av att separera 7 steg så motsvarar det ett densitetsomfång på 1.8. Dvs någotsånär tillräckligt för en del neggfilmer men inget vidare för att reproducera dia.

 

[berga]

wheeler skrev:
Hej!

Snabbt svar.
Några intressanta frågor också.

Densitetsomfånget är 4,2 på Nikon scannern men, jag har inte lyckats hitta värdet på Canon LS 4000. Detta är ett bra tips. Något som jag inte tänkt på(har aldrig ägt scanner).

Nikons uppgift om densitetsomfång på 4,2 är snudd på lögn. Det säger bara att densitetsomfånget på den digitala delen är 42 bitar. Problemet är att densitet i digtaldelen mäts i bitar och inte i D.

Det som är intressant är densitetsomfånget i den analoga delen. Canon är de enda som uppger detta och de uppger ett omfång på 3,5 vilket är mycket bra. Du hittar det i produktbeskrivningen på länken: http://www.canon.se/canon/webconfig.nsf/main?OpenNavigator&sel=1

Jag köpte Canon förra året och en orsak var just att de ärligt uppgav rätt D-värde. Det tolkade jag som att har bättre värde än konkurrenterna som inte vågade visa sitt. Jag uppskattar också att Canon visar att de vet vad det handlar om.

I övrigt är jag nöjd med scanner, jag har sett delar av mina negativ som jag aldrig sett för. Jag använder Canons mjukvara eftersom jag tycker den blir lite bättre än Vuescan. Problemet är att scannern är långsam, speciellt överföringen till datorn via USB. Ett SCSI-kort är bättre och inte så dyrt idag, om du inte har en bärbar dator som jag har. PC-Card är dyrt jmf PCI.

 

[berga]

jimh skrev:
Om vi ponerar att en digitalkamera klarar av att separera 7 steg så motsvarar det ett densitetsomfång på 1.8. Dvs någotsånär tillräckligt för en del neggfilmer men inget vidare för att reproducera dia.

Nu blir jag förvirrad. Har inte negativfilm ett större kontrastomfång, klarar fler bländarsteg, än dia?

Var finns det en bra källa som förklarar detta?

 

[jimh]

En negativ film har ett stort omfång såtillvida att den kan fånga ett stort kontrastomfång i motivet. Denna kontrast översätts till ett mindre densitetsomfång i filmen. Det betyder att negativ film har låg kontrast. Vi säger alltså samma sak, men med olika ord.

Dia har ett mycket större densitetsomfång i filmen än negativ. Men det har inget med motivets omfång att göra. Dia måste ha ett stort densitetsomfång, annars skulle vi bara uppleva dem som grådaskiga när vi tittar på dem.

Det som ställer krav på skannern är densitetsomfånget. Skannern vet inget om motivets omfång.

 

[froderberg]

berga skrev:
I övrigt är jag nöjd med scanner, jag har sett delar av mina negativ som jag aldrig sett för. Jag använder Canons mjukvara eftersom jag tycker den blir lite bättre än Vuescan.

Jag har också uplevelsen att jag får ut precis allt av negativen/diorna. Men jag har lite problem med att bilderna ibland blir lite randiga. Frågan är om degt är filmen eller skannern. Jag framkallar hos prolabbet som har hängramsystem som inte ska ge repor eller ränder.

Kanske man ska köra med multipass på något sätt. Kolla in här och se: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=126015
Det framträder mest när man tvinhgar ur allt ur negativet.

Silverfast finns nu också till Canon, det kanske är det bästa. Vuescan i all ära, men Silverfast verkar ju vara mer lättarbetat.

 

[wheeler]

Ok!

Det klarnar lite gällande begreppen.

Kanske synd att Canon inte har USB 2?
Hur lång tid tar det att föra över en bild som är scannad i hög upplösning(max)?

Vidare till frågan ang upplösning.
Kommer jag att behöva 4000 dpi? Mest scanning av negativ färgfilm och sv/vit, för utskrift i max ca A3. Man får väl räkna med att man behöver lite extra upplösning för att kunna beskära/bearbeta utan att tappa för mycket i kvalité.

Ha de i regnet!

 

[froderberg]

wheeler skrev:
Kanske synd att Canon inte har USB 2?
Hur lång tid tar det att föra över en bild som är scannad i hög upplösning(max)?

SCSI-anslutning är mycket snabbt och ett sådant kort är ganska billigt numer och går på någon hundralapp. SCSI och USB borde vara ganska jämbördigt liksom Firewire 400.

Canon anger dessa tider:
1000 dpi: 12 - 72 sec (35mm, positive)
2000 dpi: 24 - 144 sec (35mm, positive)
4000 dpi: 48 - 287 sec (35mm, positive)

De längre tiderna måste vara med USB 1.0. Med snabbre programvara som Vuescan går det ännu fortare.

wheeler skrev:
Vidare till frågan ang upplösning.
Kommer jag att behöva 4000 dpi? Mest scanning av negativ färgfilm och sv/vit, för utskrift i max ca A3. Man får väl räkna med att man behöver lite extra upplösning för att kunna beskära/bearbeta utan att tappa för mycket i kvalité.

Det är inga problem med att skriva ut A3 från en skanner som har 2800 ppi (som min gamla Polaroidskanner) då man kör med en pixeltäthet på 240 ppi. Så 4000 ppi räcker långt - mycket långt. Prolabbet som skriver ut i 70x100 skannar med 4000 ppi i en Nikon 8000. fast de har ju Flextight om det krävs.

Det är inte alltid som negativet tåler så mycket som 4000 ppi. Man märker att man skannat mer än vad det finns information. Det gäller främst högkänslig negativ film.

 

[Staffan]

Ostyrslig tråd

Tråden började med en medlem som efterfrågade praktiska erfarenheter med nya Nikon CoolScan LS50 och har nu divergerat iväg till gamla Canon FS4000. Eftersom jag också är intresserad av en ny bra scanner blir man betännksam när tråden skrivs sönder.

Nikon är givetvis intressant; den är ny, har ICE4 (damm och repor, rekonditionering av färgerna från gamla dior, kornbrusreducering och extra inhämtning av nyanser i hög och lågdagrar), är snabb och har ett bra pris. När alla tre scannrarna ligger relativt lika i pris bör nya Nikon mätas mot klassledaren Minolta 5400.

Utvecklingen är snabb och nu vill vi ha erfarenheter från nya Nikon !!

/Staffan

 

[Clasberg]

Hur "viktig" och "nyttig" är finessen Multi-sample scanning som Nikons dyrare scanners har (LS-4000 och LS-5000)?

Även om LS-4000 är dyrare än den nya LS-50 så har den ju blivit betydligt billigare att köpa än tidigare. Är det ett bättre köp att lägga till lite kosing och köpa den utgående LS-4000 före den nya LS-50 (bl a med tanke på att den har Multi-sample scanning + ev andra fördelar(??)) eller kan man räkna med att den nya scannern och den nya programvaran är så mycket bättre att ett sådant val bara skulle vara dumt?

Så till sist - det är ingen som nu har testat LS-50?