Nikon FX Lins till DX Kamera d40x

[PeterSfa]

Har seden en tid tillbaks D40x
Skall köpa på mig objektiv och funderade på denna:
http://www.dustin.se/DacsaPortal/?ProdID=5010064273

Så det borde bli ett 36-180 på en DX kamera.
Jag har kitobjektivet 18-55 med sedan köpet av kameran.

Det jag ville uppnå är ett mer allround objektiv typ 18-135 som följer med d80. Och bildmässigt bättre.
Skulle gärna velat ha något ljusstarkare, men det kliver iväg så mycket i pris.

Min stora fråga, och som jag sökt på både forumet och med google, men inte hittat direkt svar på.
Är det något som direkt talar emot att använda FX objektiv till DX kameran.

De fördelar jag ser, är att jag kan behålla objektivet om jag senare köper en fullformatare som t.ex en D3, eller kommande annan model.

Den enda skillnaden jag kan tänka mig är fältdjupet, men det torde väl vara försumbart på brännvidder från normal till tele. Och vinjetteringar uppträder ju bara om man gör tvärtom, DX på FX kamera.

 

[eon]

Det kommer fungera bra på en D40x.
Dock så är det inte ansett som ett av de bästa objektiven så hur stor förbättringen blir vet jag inte.

 

[Johannes-S]

Du får ett 18-200 VR för samma pengar, dock för DX. Det är ett klockrent objektiv. Även om du köper ett FX-hus senare kan du fortsätta använda det i DX-läget. Om man skaffar ett FX-hus är det väl ändå i första hand för att kunna använda andra typer av objektiv än en superzoom.

Det som talar emot 24-120 VR på en D40x är att du inte får nån vidvinkel. Då tappar man (enligt mig) hela poängen med en superzoom. Men det är klart, VR är värt en hel del bara det om du klarar dig med normal-tele.

 

[PeterSfa]

Jo jag har sett vissa kritiker på objektivet när jag sökt runt lite.

Mest har det varit ljussvagt och på nära håll suddigt. Alltså inte det mest skarpa man kan ha.
Så i vidvinkelområdet, klassat som dåligt till OK, och teleområdet OK till bra.

Men det som svider lite för mig, är att detta objektiv kostar ca 5000:- + moms. Nästa steg upp til det bättre, ligger på ca 14000:- + moms. En skillnad på nästan 10000:-

Andra förslaget på DX objektivet är skarpare. Men, om jag sedan skulle köpa ett FX hus. Så tappas hela FX funktionen och då har jag tappat hela vitsen med att köpa FX hus.
Nu är jag sådan att jag inte byter modell så fort det komer en ny. Så jag tänker just nu inte på D3 som den ev FX jag skall köpa. Jag tänker mer långsiktigt på nästkommande modeller.

Ma kan säga att det jag vill ha är en allround som kan switchas mellan FX och DX. Men samtidigt som mycet riktigt påpekas, vissa delar funkar inte som vidvinkel och på den punkten tänkte jag köpa på mig bättre alternativ. Riktig macro etc.

Tanken är att slippa byta hela uppsättningen.

 

[Nikonetha]

Ta dig en liten funderare till ang objektivet
18-200

Ok, som du säger, det är i sk DX-format och du kommer därmed tappa om du i framtiden köper en FX-kamera.

Men, är det ändå inte så att du i dagsläget har en DX-kamera och det är nu du skall fotografera och förhoppningsvis få bra bilder.

Om du i framtiden väljer att satsa på en Nikon med FX-format, då kanske du också vill satsa på lite andra objektiv.

Vad har du kvar då, jo ett ypperligt "resekit" D40X ihop med 18-200.. Lätt smidigt och du tänker i stort sett upp hela zoomomfånget om du är på resande fot.

Jag tror personligen, det är viktigare att tänka på vad du vill ha idag, och inte vad du kan tänkas skaffa om några år eller så.. Tider förändras, och så tekniken och den dagen du eventuellt bestämmer dig för en FX-kamera, då kanske det finns fantastiska objektiv till den, som gör att du vill satsa på dom istället.

 

[Johannes-S]

Om du oroar dig för 5000 kr + moms, tänk på att FX-hus kommer kosta över 20000 kr under överskådlig tid. Det kommer ta ganska många år innan du kan köpa ett FX-hus för under 10000 kr.

 

[PeterSfa]

Det är just det här som är så svårt.
Hur man än vrider sig, så sitter baken där bak. Trist.

Det är inte 5000+ moms jag oroar mig för den är jag beredd att ta nu. Det som svider, är att nästa steg upp som är både skarp och ljusstark, det är 14000+moms. Alltså 10000 + moms mer.

Köper jag DX nu, så måste jag när jag köper en FX också köpa ett passande FX objektiv i kanske samma storlek som jag redan har. Då blir prislappen helt plötsligt dubblerad.

Skillnaden mellan objektiv har inte varit så stor under de åren som gått. På åtiotalet använde jag F401 och de tillhörande objektiven är samma än i dag. Enda stora skillnaden än, är till största delen införandet av AF-S, autofokus motorn internt i objektivet. OK, nytt är också CPU i objektivet. Men de stegen är klara. Vad kan mer rimligen hända.

Mmm, svårt det här. Jag får ta mig många funderingar till före jag köper.
Som Agneta säger. Kankse inte så kul att sitta med ett B objektiv i flera år och sedan till "nya FX" kanske också inse, att nej, nu måste jag ha bättre där också, står inte ut längre.

Jag tycker inte jag är överdrivet snål så där till vardags. Men 10000 + moms kan jag göra två turistresor till Kina på. Och det är värt sitt det också.

 

[PerFogelberg]

Jag skulle aldrig komma på tanken att sätta ett 24-120 VR på ett FX-hus. En FX-kamera kräver bättre gluggar. Jag har använt den kombinationen och det funkade inte för mig.

Satsa på en bra DX-glugg till din kamera. En FX-kamera billigare än D3 kanske aldrig kommer.

 

[mimasan]

Hej,

ett tips är sigmas 18-50 mm 2,8. Det ska vara bra och har även macro...


Henrik

 

[Zotamedu]

mimasan skrev:
Hej,

ett tips är sigmas 18-50 mm 2,8. Det ska vara bra och har även macro...


Henrik

En avbildningsskala på 1:3 borde inte kallas macro. Jag önskar att Sigma kunde sluta kalla alla sina nya gluggar för macro då det är på gränsen till falsk marknadsföring.

 

[Johannes-S]

PeterSfa skrev:

Skillnaden mellan objektiv har inte varit så stor under de åren som gått. På åtiotalet använde jag F401 och de tillhörande objektiven är samma än i dag. Enda stora skillnaden än, är till största delen införandet av AF-S, autofokus motorn internt i objektivet. OK, nytt är också CPU i objektivet. Men de stegen är klara. Vad kan mer rimligen hända.

Och så VR förstås...

Det där att objektiv överlever många hus är delvis en chimär. Handen på hjärtat, hur många använder idag 20 år gamla objektiv i nån större utsträckning? Det är lite som datorskärmar på 90-talet: då sades det att en bra skärm kan man använda över flera generationer datorer. Hur bra stämde det...

Om några år kommer nya standarder för systemkameror med elektronisk sökare som ersätter spegeln. Då kommer förmodligen bajonetten ändras och flyttas närmare sensorplanet (dock säkert bakåtkompatibel med en adapter). Även om man kommer kunna använda sina gamla objektiv kommer alla ändå att köpa nya som är optimerade för den nya standarden.

 

[mimasan]

Zotamedu skrev:
En avbildningsskala på 1:3 borde inte kallas macro. Jag önskar att Sigma kunde sluta kalla alla sina nya gluggar för macro då det är på gränsen till falsk marknadsföring.

Vad är definitionen för macrobjektiv?

Henrik

 

[perstromgren]

mimasan skrev:
Vad är definitionen för macrobjektiv?

Henrik

Den oftast använda är avbildningsskalan 1:1 på sensorn.

Per.

 

[Zotamedu]

mimasan skrev:
Vad är definitionen för macrobjektiv?

Henrik

Finns ingen officiell definition men man brukar mena 1:1. Vissa kallar även 1:2 för makro.

 

[PeterSfa]

Men Sigman har väl inte autofocus motorn i objektivet, så då fungerar den bara manuelt i d40x? Har för mig att hsm måste finnas med i beteckningen för att få autofocus.

Kanske bäst att satsa på det 14000:- alternativet alternativet och offra VR delen.
I tester på andra siter så verkar den ligga bra till. Men gissar att kölistan på den heter duga, då den är en nyhet från Nikon.

http://www.dustin.se/DacsaPortal/?ProdID=5010115727

Faktiskt, om min gamla 50mm och 85mm jag hade funkat i d40x så hade jag använt dem än idag. Speciellt 85 var extremt skarp och ljusstark.
Den Sigma Zoom jag hade, skulle jag gärna slängt, den var felköp. Rassligare zoom får man leta efter.

 

[PerFogelberg]

Sigma 18-50 HSM @ Scandinavianphoto

 

[PeterSfa]

Föresten 85'an säljs väl än i dag i princip oändrad? Hade jag valt ett hus med autofokus motor hade jag kunat köra den också. Tänkte inte på det när jag köpte d40x'n. Då lät det bra med DX objektiven.
Men när jag sedan ser att fler och fler går tillbaks till orginalformatet nu när tekniken nått dit, så känns det inte lika framtidstyggt längre.
Jag personligen gissar att det blir en fullständig återgång till klassiska formatet med tiden. Den är så extremt inarbetad.
Jag tror snarare att DX blir parentesen om 20 år räknat.
Därav min akuta beslutsångest nu.

 

[Nikonetha]

PeterSfa skrev:
Föresten 85'an säljs väl än i dag i princip oändrad? Hade jag valt ett hus med autofokus motor hade jag kunat köra den också. Tänkte inte på det när jag köpte d40x'n. Då lät det bra med DX objektiven.
Men när jag sedan ser att fler och fler går tillbaks till orginalformatet nu när tekniken nått dit, så känns det inte lika framtidstyggt längre.
Jag personligen gissar att det blir en fullständig återgång till klassiska formatet med tiden. Den är så extremt inarbetad.
Jag tror snarare att DX blir parentesen om 20 år räknat.
Därav min akuta beslutsångest nu.

Var inte så säker på det.. vi har ju också en ny generation fotografer, som aldrig jobbat med småbildsformatet tidigare, utan endast med sensorer i Nikons DX-format.

Om 20 år, så kanske iof även FX-formatet är passé

Jag minns själv när jag var i Asien för 9,5 år sedan, och såg folk fota med dom första digitalkamerorna jag sett.. jag skakade på huvudet då och muttrade, aldrig i livet.. jag vill ha min film och mina papperskort..

Om framtiden kan bara de sia, som mot förmodan kan läsa i en kristallkula.. eller nåt

Det intressanta är väl vad som händer med prisbilden på FF-kamerorna.. Idag kostar Nikons D3 ca 47000:-, Canons 5D c 24000:- (kollade snabbt på Cyber)

Var kommer priset ligga om ca 5 år.. på ungefär samma nivå, eller kommer priserna sjunka?

 

[Johannes-S]

PeterSfa skrev:
Jag personligen gissar att det blir en fullständig återgång till klassiska formatet med tiden. Den är så extremt inarbetad.
Jag tror snarare att DX blir parentesen om 20 år räknat.
Därav min akuta beslutsångest nu.

Om 20 år kommer varken DX eller FX finnas som objektiv längre eftersom Nikon kommer ha en ny standard.

Däremot kommer sensorstorlekarna DX och FX leva kvar. Det är möjligt att du har rätt i att DX-formatet blir en parentes som systemkameraformat. Jag kan tänka mig att konsumenttrenden att köpa systemkamera är över om 5-10 år då kompakterna har blivit lika bra som dagens systemkameror (och det kommer kompakter med DX). Då kommer bara fotoentusiaster och proffs använda systemkameror, och DX dör ut i systemkamerorna.

Det enda man kan säga säkert är att det finns aldrig någon anledning att fösöka köpa framtidssäkert när det gäller konsumentteknik. Köp det som gäller nu för hur man än försöker tänka på framtiden så visar det sig alltid i slutändan att det gamla blir föråldrat och erätts av nya bättre grejer.