Nikon F3, bra val?

[judas]

Ska byta ut min Minolta Dynax 4 mot något litte bättre tänkte jag. Jag har kikat mycket på Nikon F3, har den några riktiga nackdelar eller?

Vad jag vill ha är nåt som tar bra bilder, har halvautomatik (med bländarförval) och på så sätt är snabb samtidigt som man har mycket manuell kontroll, tål stryk, är billigt på dagens beg-marknad för analoga systemkameror.

Vad säger ni? Är jag rätt ute?

är det nån här som har eller kan länka till högupplösta testbilder?

hur är det dynamiska omfånget?

 

[Jeppe]

judas skrev:
hur är det dynamiska omfånget?

Ehh??? Det beror ju på vilken film du använder... Men med Svartvit negfilm så har du en 10-12 steg. Stoppar du i diafilm så minskar omfånget till hälften ungefär.

judas skrev:
är det nån här som har eller kan länka till högupplösta testbilder?

Ehh???
Återigen beror det på vilken film, och fotografens förmåga att scanna in den på ett bra sätt.

Eftersom du har? 20D i din fotoväska skulle jag nog tittat på en analog Canon istället. Då kan du använda ditt 28-135.

Annars är väl din X-700 en bra kamera.

Rent generellt så har kamerahuset mycket lite (om något) att göra med bildkvalitén.

 

[Urr]

F3 är en mycket fin kamera. Inget dåligt val om du blir erbuden ett fint ex till rätt pris.


F3:an är robust och driftsäker. Byggd för att tillfredställa proffs. det finns gott om objektiv som passar.

Men den kom redan 1980 och det är alltså ingen ny kamera. Den saknar t ex flerfältsmätning. Nackdel om du fotar mycket dia och är van vid att låta kameran tänka. (F3 mäter kraftigt centrumvägt).

Tung med motorn MD4.
Du behöver en speciell blixtsko för att använda standardblixtar. (Gäller ej F3P).

 

[judas]

jesper ekvall: jo jag kom på det efter att jag skrivít att det självklart beror på filmen. man är lite för van vid digitalkameror och ställer samma frågor utan att tänka till. men du har så rätt.

fast jag hittar ingen analog canon som skulle passa mig och mina behov och samtidigt inte kostar 10.000.

x-700-an är bra ja, men det ärlite glapp i mitt normalobjektiv o därför blir vissa bilder lite oskarpa. dessutom vill jag ha nåt som tål lite mer stryk.

kamerahuset har förstås inget med den optiska kvaliten att göra men i fråga om hur väl den exponerar kan det vara intressant.

 

[-Ale]

Nikon f3 är en riktigt stridsvagn till kamera .
Lärde mig en gång av larsa här på fotosidan att man kan säkerligen kan klubba ner en älg med den.
en gedigen kamera som varit med länge och säkerligen kan vara ett nöje att plåta med ..

mvh - Ale

 

[Tomasz]

-Ale skrev:
Nikon f3 är en riktigt stridsvagn till kamera .
mvh - Ale

Fel, F3:an är en stridsvagn med kamerafunktioner... Endast känslig för kemiska stridsmedel typ likör och punsch.
Under min studenttid fick mitt exemplar uträtta mycket, bla. riva en gipsvägg och krossa en bilruta för att till sist återhämta sig hos husse totalt indränkt i punch:-(

Vill man slippa tekniska bekymmer så är F3:an perfekt, en pytteliten LCD-display är det enda elektroniska man ser; Det mesta är superbra mekanik raktigenom. Den funkar tom. utan batterier!

Och, kamerahuset har *absolut* betydelse för bildkvaliteten! Du kan inte fästa nikonoptik på vilket hus som helst...

 

[Gatufoten]

Tomasz skrev:
Fel, Du kan inte fästa nikonoptik på vilket hus som helst...

LOL ;-)

Pelle Kjellander
(judas) skrev:
fast jag hittar ingen analog canon som skulle passa mig och mina behov och samtidigt inte kostar 10.000.

Tur du inte dessutom undrade var man ställer om vitbalansen. Det var en som gjorde det vid en kurs. ;--)
Nikon F3 är lite av entusiastkamera som du dessutom kan dänga i huvudet på retfulla jeppar eller slå in sjutumsspik eller bäde och... .

OK, fel forum men du frågade så ...Canon analogt bör det finnas gott av.
http://www.scandinavianphoto.se/?MB200022

 

[Emil-G]

Tomasz skrev:
Vill man slippa tekniska bekymmer så är F3:an perfekt, en pytteliten LCD-display är det enda elektroniska man ser; Det mesta är superbra mekanik raktigenom. Den funkar tom. utan batterier!

En pytteliten display med en belysning som har en lite för stor tendens att gå sönder och omöjliggöra användning i mörker. Om nu inte själva displayen går sönder först vill säga...

Sant, den funkar utan batterier men bara med en slutartid (1/80) och då utan ljusmätning... Slutaren är elektroniskt styrd och kräver batterier på alla tider utom denna (som dessutom måste användas med avtryckaren på framsidan av kameran, inte den ovanpå!)

Vill man ha en helt batterioberoende kamera är det FM-serien som gäller (eller F/F2) och lös ljusmätare...

 

[Per Krook]

Har en annan bild än du av tillgången på begagnade analoga Canon-hus - men det är klart att jag inte vet så mycket om dina krav. Jag tycker att jag regelbundet ser EOS 3 för mycket långt under 10 000 kr. Även olika årgångar av EOS 1 dyker upp ofta - även med booster - på rätt sida av din budgetlimit.

Själv lyckas jag knappt ge bort en sparsamt använd EOS 630 och önskar att jag var på köparsidan och inte säljarsidan...

 

[Gatufoten]

Emil-G skrev:
den funkar utan batterier men bara med en slutartid (1/80) och då utan ljusmätning...

Jag kan ha fel men har för mig att man kan gå förbi det med lite fiffighet. Fast det står inte i instruktionsboken.

Å andra sidan är det inte många kameror som går utan batteri, Inte ens en K 1000 mäter ljuset utan det.

 

[Per Krook]

Kikade snabbt på radannonserna här på FS och hittade en EOS 3 för 3500kr och 7-8 olika varianter av EOS 1 för under 10 000kr.

 

[lagus]

Om du inte vill ha en helt analog kamera (dvs med AF) så titta på Nikon F4. Mycket fin kamera som tål stryk

 

[judas]

jag har inte 3500 för tillfället, annars har jag tittat mycket på begagnade eos 3-or. alltså 3500kr är ju inte dyrt, absolut inte men då måste jag i vilket fall vänta ett tag o spara. är mer sugen på f3 som kamera, gillar halvautomatik (visst det går att köra på eos 3 med men med vilken känsla?) o dessutom för att den tål så mkt. dessutom är jag inte så kär i min canon-optik heller i alla fall så. jag har iof bara ett nikonobjektiv (ska skaffa fler sen) men det är jag bra mycket mer fäst vid.

 

[_nailbomb_]

F3P

Jag köpte min Nikon F3pHP med en MD4 motor för ca 2 år sedan...begagnad givetvis...den har aldrig gjort mig besviken rent bildmässigt.

På tal om stryktålighet så har min F3 legat i vatten under en regning natt i hultsfred utan att ta någon som helst stryk=)

Det enda som jag kan störa mig på ibland är att kameran inte har en "normal" blixtsko för blixt med TTL-mätning, att det inte finns någon spotmätning och att knappen för att belysa sökarinformationen är så liten och så svår att trycka in att man nästan hellre låter bli att plåta när det är mörkt=)

Är det en manuell systemkamera du är ute efter så rekomenderar jag Nikon F3 varmt...

Jag älskar min stridsvagn=)

/Niklas

 

[Latmask]

helnöjd

... är jag med min f3:a.
fick tag på en begagnad i gott skick för 1500 för några veckor sedan och jag är mycket nöjd än så länge. har bara hunnit dra igenom c:a tio rullar men kärleken finns redan där.

 

[Martin_89]

Nikon F3 är en otroligt bra kamera som det inte finns något negativt med!

Känlan är otroligt härlig, klicket på avtryckaren, manuell fokusering och perfekt exponering! Jag har haft pappas och fotat med somm han köpte begagnad (!) 1986 tror jag det var. Den fungerar alltså skitbra´fortfarande! Kvalitét? -JA!

Mvh Martin

 

[StefanA]

Blixtsynken på 1/60 eller 1/90 var en av anledningarna till att man valde FA istället. Samt den korkade placeringen av stativgängan på motorn till F3. Ett höghus till motor som bränner i kallt väder med bara metall utan klädsel.
Lite nackdelar men annars en av de bästa och mest pålitliga kameror som gjorts av nikon skulle jag tro.

 

[MattiasL]

Nu tycker jag vissa inlägg här är väldigt onyanserade till F3ans fördel.

Jag gillar F3an starkt. (Hade inte min så länge på grund av att den inte drog fram filmen ordentligt.) F3an är vad jag behöver i de flesta situationer. Jag hade den vanliga sökaren, som är fantastisk och dessutom utbytbar mot diverse varianter som schakt- och HP-sökare osv.
Kameran passade mig för att den har tidsautomatik, förutsägbar ljusmätare och bra sätt att låsa exponeringen. Mer behöver jag oftast inte.

Däremot är det ett helsicke att plåta med blixt. Usel synktid och udda blixtsko är inte så kul.

Sen undrar jag: är den så väldigt oförstörbar som alla vill ha det till? Jag vet inte. Jag har inte lyckats förstöra någon av mina kameror ännu.

Fin och bra kamera, men som sagt, har du Canonoptik, så fundera på att satsa på ett Canonhus. Ser ibland EOS3r för 4000, och äldre EOS1 för ännu mindre.

Sen ska man ju trivas med kameran förstås, och då kan man bli tvungen att vara lite irrationell.

 

[Peter.H]

Fast F2 var änna lite mer robustare - lite järnkamin över det hela - Sökaren bytte man i ett handgrepp.

När jag sedan bytte upp mig till F3, så hade jag ett 350 magasin (rullade råfilm), såg helt sjukt ut, men fungerade ypperligt, så slapp man byta film så ofta.

 

[StefanA]

Läste någonstans att på en stor verkstad för Nikonkameror var det förvånandsvärt många sökare från både F3 och F4 på rep. Fästena på sökaren till huset höll inte på F3. Mycket förbättrat till F4:an men där spricker sökarna istället med sina plastskal. F5 verkar ha en robust sökare.